Очень ценю эту дискуссию; ответ получится длинным, но, возможно, он окажется полезным кому-то, или же я смогу получить обратную связь и узнать другие подходы на случай, когда мы снова откроемся.
Эксперимент: мы в итоге сократили окно редактирования до чего-то вроде 60 секунд (в основном для опечаток)
и активно подчеркивали, что не стоит публиковать сообщение, пока вы не уверены, что готовы отправить его всем читателям мгновенно.
Нужно отредактировать пост постфактум? Теперь приходится открыто (возможно, процитировав оригинал) писать комментарий для уточнения или исправления, что может уведомить подписчиков, и тогда все, кто вложил время, получают шанс быть в курсе изменений.
Поскольку некоторые наши участники склонны быстро читать и отвечать, это обеспечивало, что существующие ответы отражали то, что они прочитали в момент публикации, а не оказывались несогласованными из-за отредактированной версии исходного поста, появившейся через часы после ответов.
Пример из жизни: Джон изначально написал, что люди, которые кладут горчицу на гамбургеры, [вставьте разъярённое мнение], и люди отвечали именно на ЭТО… позже Джон раскаивался и редактировал пост, заявляя, что просто не любит горчицу… и тогда все ответы оказывались вне контекста… новые читатели путались, а модераторы перебирали отредактированные версии, пытаясь понять, что происходит, что ощущалось как работа ради работы. Оставить ответы как есть? Написать комментарий для уточнения позиции сообщества/правил? Ух, это никогда не срабатывало ни для кого и в итоге подрывало взаимное доверие.
Мы не хотим, чтобы Джон перестал публиковаться; мы просто хотим создать среду, где есть мягкие естественные последствия для импульсивных публикаций, что со временем поможет Джону преодолевать импульсы.
Но, как вы и сказали, иногда Джон не может справиться, и одна из версий Джона даже попросила помощи.
Поэтому мы также установили достаточно низкий порог для флагов/скрытия, чтобы сторонники Джона могли командой пометить его пост как требующий одобрения модератора.
Это не идеально, и я здесь придумываю пример, смешивая несколько реальных случаев.
Однако на практике сокращение окна редактирования значительно прояснило дискуссию и снизило количество импульсивных публикаций. Это замедлило процесс и заставило людей замечать, что им приходится писать комментарий для перефразирования или уточнения, что является «работой», и большинство людей естественным образом стремятся избегать работы и привлекать внимание к своим ошибкам. (К тому же они увидели, что все совершают ошибки, и нет никакого стыда в том, чтобы открыто их исправлять, ведь всем приходилось это делать.)
Они начали тратить чуть больше времени на первоначальные посты, и теперь Джону гораздо комфортнее с его подходом и результатами; иногда он даже пишет модераторам в личные сообщения перед публикацией, чтобы немного упорядочить свои мысли (поддержку, которую мы с радостью предоставляем), а затем публикует что-то действительно мощное для группы. Уверенность выросла, сожаления уменьшились, настоящие связи укрепляются.
Оставшиеся импульсивные тексты, которые могут быть неловкими, disruptive и т.п.: мы всё ещё их модеримируем, проверяем с автором или позволяем участникам скрыть их, но теперь это требует гораздо меньше усилий, чем обнаружение и анализ всех отредактированных сообщений, чтобы понять контекст ответов и настроения.
Мы можем быть прощающими, понимающими и гибкими, одновременно устанавливая границы от имени всего сообщества.
Когда подходы корректируются таким образом, чтобы соответствовать потребностям вашего реального сообщества и людей, которые его оживляют, границы и последовательность создают доверие и ясность, а не обиду.
Мы стараемся рассматривать каждый новый случай как возможность для обучения, а не как дисциплинарную проблему, если только автор не проявляет явное сопротивление, игнорирование или вообще не пытается найти взаимоприемлемые решения.
У каждого сообщества может быть своё понимание того, что является нашей зоной ответственности, а что — зоной автора. Поэтому мы просто корректируем политику и стратегию модерации, исходя из реальных условий и разумной нагрузки для модераторов и администраторов. То, что мы разрешаем или поощряем, участники со временем начнут ожидать…
Они ждут от нас создания сцены, на которой они могут действовать. Около 80–90% «наблюдателей» следят за процессом и начинают публиковать только после того, как увидят, как мы справляемся с неудобными ситуациями.
Мы также стараемся получать обратную связь после инцидентов и позволяем культуре немного меняться в зависимости от текущего состава участников и их потребностей, а не слепо следовать принципу «так мы всегда делали».
Остановлюсь здесь. Желаю вам найти свою идеальную точку равновесия в этом 