Quelques points de vue alternatifs :
Je ne pense pas que l’AMP puisse être considéré comme une technologie « ouverte ». C’est un stratagème astucieux de la part de Google et d’autres entreprises technologiques disposant des ressources nécessaires pour héberger des caches AMP, afin de piller et d’« appifier » le Web et de se partager les profits.
Il oblige les éditeurs de sites web à perdre le contrôle de leur infrastructure, car Google les force à charger une version restreinte de leur site sur ses propres serveurs (ou sur ceux de l’un de ses complices). C’est la fin des journaux d’accès côté serveur, car les visiteurs n’atteignent jamais votre serveur.
À long terme, moins vous avez de contrôle sur votre infrastructure, plus les éditeurs de sites web seront à la merci de ces grandes entreprises. Vous finissez par envoyer votre contenu sur leur plateforme, et il ne s’agit plus vraiment du Web ouvert et décentralisé.
Google ajoute un bouton « retour » sur votre site, ce qui incite davantage les visiteurs à revenir aux résultats de recherche de Google (SERP) plutôt qu’à explorer plus en profondeur votre site (poursuivant cette tendance).
Les échanges HTTP signés (Signed HTTP Exchanges) falsifient les URL, de sorte que les visiteurs ne savent même pas qu’ils ne se trouvent pas sur votre véritable site web.
Vous devez charger du JavaScript depuis les serveurs de Google pour qu’il s’agisse d’une AMP valide.
Si les utilisateurs ne souhaitent pas charger le JavaScript de Google, la spécification les pénalise en imposant un temps de chargement de page absurde de 8 secondes (ce n’est pas une exagération).
Les « Portails » sont néfastes pour les petits éditeurs, car ils permettent aux grands sites (qui génèrent généralement du trafic) de n’afficher que des aperçus des sites liés. C’est la nouvelle version de « pouvez-vous ouvrir tous les liens externes dans une frame ? ».
C’est l’une des raisons pour lesquelles c’est si problématique. Google ne joue plus selon les règles et traite le Web comme s’il s’agissait d’un produit Google.
La seule façon pour Google de convaincre les gens de l’utiliser est de contraindre les éditeurs de sites web à adopter son format sous la menace.
L’AMP n’est même pas plus rapide qu’une page optimisée à la main. Les techniques de préchargement au survol (comme dans Gatsby.js) permettent de charger les pages aussi rapidement qu’une SPA (Single Page Application), donc je ne pense pas que l’argument de la vitesse soit convaincant. Il s’agit principalement des intérêts commerciaux de certaines grandes entreprises technologiques disposant des ressources pour héberger des caches AMP.
Un peu plus de trafic à court terme peut sembler attrayant, mais je ne pense pas que cela vaille la peine de sacrifier l’avenir du Web. De plus, j’ai lu des commentaires de personnes qui n’ont pas remarqué d’augmentation significative du trafic après son implémentation. Voir également :
Désolé pour ce monologue. Peut-être que Google finira par gagner et que tous nos « sites web » ne seront plus que de simples fragments de contenu hébergés sur les réseaux de caches AMP de quelques entreprises, mais je pense qu’il reste encore une chance de l’empêcher.
