How about Discourse Support Google AMP?

Contribuisci Funzionalità
25

Some alternate viewpoints:

I don’t think AMP can be considered “open” technology. It’s a cunning scheme by Google, and other tech companies with resources to host AMP caches, to pillage/appify the WWW and divide the spoils.

It causes web publishers to lose control of their stack, because Google forces them to load a restricted version of the site on Google’s own servers (or the servers of one of their co-conspirators). It’s the end of server-side logs, because visitors never reach your server.

In the long run, the less control you have over your stack, the more at the mercy of those large companies web publishers will be. You end up sending your content onto their platform, and it is no longer really the open, decentralized WWW.

Google puts a back button on your site, so that visitors are more likely to go back to the Google SERPs than to explore deeper into your site (continuing this trend).

Signed HTTP exchanges spoof the URLs so that visitors don’t even know that they aren’t on your real website.

You have to load JavaScript from Google’s servers for it to be valid AMP.

If users don’t want to load Google’s JavaScript, the spec punishes them by forcing an absurd 8-second page loading time (not an exaggeration).

“Portals” are harmful to smaller publishers, because they allow large sites (that typically send traffic) to only show previews of the linked-to sites. It’s the new “can you open all external links in a frame?”

That’s part of the reason why it’s so bad. Google is not playing by the rules any more, and they are treating the Web as if it’s a Google product.

The only way Google can get people to use it is to strong-arm web publishers into adopting their format under threat.

AMP isn’t even faster than a hand-optimized page. Preloading-on-hover techniques (like in Gatsby.js) make loading pages as fast as an SPA, so I don’t think that the speed argument is convincing. It’s mainly about the business interests of some large tech companies that have the resources to host AMP caches.

A little extra traffic in the short term might sound attractive, but I don’t think it’s worth selling out the future of the Web. Also, I’ve read some comments from people who haven’t noticed much increase in traffic after implementing it. See also:

Sorry for the rant. Maybe Google will eventually win and all of our “websites” will become little more than pieces of content hosted on the networks of a few companies’ AMP caches, but I think that there is still a chance to stop it.

5 Mi Piace
26

I am really glad that Discourse don’t consider to use AMP. With AMP users click a few times more to enter a website.

3 Mi Piace
29

I have made a paid topic for anyone will to take this and do this as a paid project for me, [PAID] Convert discourse topics(forum) to Google AMP automatically

30

Nuove informazioni su AMP:

In sintesi, si afferma che Google abbia dichiarato falsamente agli editori che l’adozione di AMP avrebbe migliorato i tempi di caricamento, anche se i dipendenti dell’azienda sapevano che questo migliorava solo la “mediana delle prestazioni” e che, in realtà, i tempi di caricamento erano più lenti rispetto ad alcune tecniche di ottimizzazione della velocità già utilizzate dagli editori. Si sostiene inoltre che le pagine AMP abbiano generato un fatturato inferiore del 40% per gli editori. La denuncia afferma che i vantaggi di velocità di AMP “sono stati almeno in parte il risultato del throttling operato da Google. Google rallenta il tempo di caricamento degli annunci non AMP introducendo artificialmente un ritardo di un secondo, al fine di garantire a Google AMP un ‘vantaggio comparativo significativo’.”

4 Mi Piace
31

Questo video offre un’ottima sintesi su Google AMP e sul perché, in realtà, non sia affatto vantaggioso.

3 Mi Piace
32

Quindi, non solo supportare AMP è inutilmente complicato, ma è anche a vostro danno.

Quasi tutto ciò che ho sentito da chiunque pretenda di sapere come migliorare la SEO oltre le pratiche più ovvie (con alcune eccezioni) sembra essere pura fuffa. Le uniche persone che sembrano voler agire contro ogni buon senso (ad esempio, ottenere un indirizzo email e iniziare a inviare messaggi immediatamente, senza bisogno di verificare che appartenga loro o che sappiano digitare) sono quelle che sostengono di conoscere il marketing. (Ancora una volta, con alcune eccezioni.)

3 Mi Piace
33

Ho lavorato nel SEO prima di concentrarmi sui miei progetti, e ci sono tecniche che funzionano davvero bene, ma il settore è pieno di truffe e fuffa. Se assumi un’agenzia SEO, potresti farti fregare, ma se trovi la persona giusta per farlo o impari abbastanza al riguardo, può fare la differenza tra il successo e il fallimento di un progetto (specialmente in settori come l’e-commerce o il turismo). È possibile imbattersi per caso nella formula giusta, ma è molto più efficace migliorarla in modo sistematico.

34

Sono certo che sia vero, e ho lavorato con alcune persone che ne sapevano molto. Una di esse mi è costata una bella somma e non me ne sono pentito (anche se non ha dato i frutti sperati).

Esatto.

E sono certo che ci siano anche persone che sanno davvero qualcosa di marketing. So che io non ne so nulla (vedo prodotti nello spazio del forum che sono molto inferiori e molto più costosi dell’hosting di cdck; come posso fare marketing a persone che acquistano quei prodotti?), ma le cose che ho visto fare ai responsabili marketing dei clienti sembrano semplicemente folli.

35

La SEO (internalizzata) tende a essere efficace per questo. Proverei a posizionare il mio sito su Google per qualsiasi query relativa all’avvio e alla gestione dei forum che riesco a trovare. La maggior parte delle persone fa delle ricerche prima di iniziare. Se non cercano su Google direttamente, chiederanno in un forum e qualcun altro cercherà su Google per poi incollare un link (ulteriormente potenziando i ranking). Forse prova questa tecnica.

1 Mi Piace
36

Il nuovo AMP è “inizieremo a penalizzarti nei risultati di ricerca se non lo usi”, alias…

Il che è strano, perché sembra una corsa al ribasso in cui l’unico modo per vincere sono i file HTML statici? :thinking:

4 Mi Piace
37

Discourse inizierà quindi a usarlo (nel caso in cui si debbano affrontare delle penalità)? :thinking:

38

Per dare seguito a quanto ho detto a novembre…

TL;DR: Gli editori stanno cercando di allontanarsi da Google AMP.
https://www.wsj.com/articles/publishers-move-to-abandon-google-supported-mobile-web-initiative-11645725640

3 Mi Piace
39

C’è un’altra bella tecnologia “nuova”, che funziona anche per le pagine non AMP:
Signed exchanges (SXG)

1 Mi Piace