Ich verstehe den Standpunkt, aber das bereitet mir gemischte GefĂŒhle. Hier wĂ€re die Idee, dass KI-Input unerwĂŒnscht ist, weil er nicht âgut genugâ wĂ€re. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob das stimmt. KI kann bereits besseren Text produzieren als manche Menschen.
Ist die eigentliche Idee nicht, dass Foren âfĂŒr Menschenâ sind und Maschinen generell unerwĂŒnscht sind? Ja, das könnte als eine Form der Diskriminierung angesehen werden, aber wir sprechen hier von Maschinen, nicht von Menschen.
Geht es nicht darum, eine sinnvolle Diskussion zu fĂŒhren? Wenn einige Teile dieser Diskussion von KI generiert werden, gut geschrieben und gut recherchiert sind, macht das die Diskussion weniger sinnvoll?
Betrachten Sie zum Beispiel dieses Forum. Wenn eine KI bei der Lösung von Problemen mit Antworten helfen wĂŒrde, die genauso gut, wenn nicht sogar besser sind als die, die wir selbst schreiben, wĂ€re das schlecht?
Die KI-Engines haben vielleicht nicht das Lakritz-Abzeichen erstellt oder danach gefragt.
Ich auch, im Nachhinein. Und ich denke, es wird sehr vom Zweck des Forums abhÀngen: eine Selbsthilfegruppe ist eine Sache, eine Produkt-Support-Seite eine andere.
Aber als Moderatoren mĂŒssen wir uns bereits mit Einzelpersonen auseinandersetzen, die ein wenig fehl am Platz sind, die nicht ganz beim Thema des Threads bleiben oder sogar beim Thema des Forums.
Ja, wahrscheinlich. Aber das könnte wieder auf die Frage zurĂŒckkommen: âWas ist eine Diskussion?â. Kann man eine âsinnvolle Diskussionâ mit einer KI fĂŒhren? Es scheint, als hĂ€tten einige Leute bereits Zeit damit verbracht, mit ChatGPT zu âdiskutierenâ.
Was, wenn eine andere KI auf die ersten antwortet? Und was, wenn sie alle âsinnvolle Diskussionenâ miteinander fĂŒhren? WĂ€re etwas, bei dem auch nur die Mehrheit der Teilnehmer KI ist, immer noch eine âDiskussionâ?
Ich weiĂ nicht, es scheint, dass komplexe Fragen und Antworten vom Standpunkt abhĂ€ngen. Es gibt auch einen Unterschied zwischen einer internen KI, die einige Informationen einspeist, und externen KI-Teilnehmern. FĂŒr mich lag der eigentliche Punkt von @Ed_Sâs Beitrag und dem oben genannten auf dem ânicht unterscheidbarâ-Teil.
Gute Punkte, aber ich denke seit wahrscheinlich 12 Jahren darĂŒber nach. Ich halte den Ruf nach Regulierung von Teilen der Industrie und von Schöpfern fĂŒr bestenfalls heuchlerisch, wĂ€hrend sie die Technologie mit diesen eindeutig unwiderstehlichen Goodies ĂŒberschwemmen. Ich kaufe den Verkauf nicht, also lasst mich vorausspringen, anstatt ĂŒber die neuen glitzernden âSpielzeugeâ zu staunen, denn das ist mit Sicherheit nicht Weihnachten und nicht alles, was glĂ€nzt, ist Gold.
Jeder mit Augen kann jetzt sehen, dass in einer Cyberwelt, in der KI Text und Bilder wie Menschen generieren kann, die Regulierungsbehörden nach einer universellen digitalen ID fĂŒr das gesamte Internet greifen werden, und plötzlich sind diese Spielzeuge mit Blei bemalt.
Vor etwa 30 Jahren, als E-Mail-Spam und Spoofing/Phishing gerade anfingen, lÀstig zu werden, gab es einen Àhnlichen Ruf nach einer universellen ID. Sie scheiterte damals, ich vermute, sie wird wieder scheitern, weil die Technologie, um sie zuverlÀssig funktionieren zu lassen, immer noch nicht existiert und vielleicht nie existieren wird.
Ich erinnere mich ĂŒberhaupt nicht an so etwas. Meine Wahrnehmung ist, dass die Welt âerstâ nach dem 11. September verrĂŒckt wurde. Davor erinnere ich mich nicht, dass es Bestrebungen gab, alles und jeden mit jeder möglichen Ausrede zu ĂŒberwachen und zu identifizieren. Was du sagst, riecht nach Rationalisierung, aber ich freue mich darauf, widerlegt zu werden. Selbst wenn die Dinge vorher schlecht waren, ist das keine Entschuldigung dafĂŒr, sie heute oder morgen schlecht zu machen.
Ich erinnere mich zu diesem Zeitpunkt nicht mehr an viele Details. Es war ein Komitee, das ursprĂŒnglich von Leuten aus der E-Mail-Listenmanager-E-Mail-Liste zusammengestellt wurde, mit ein paar Mitgliedern, die in einigen der ANSI-Komitees saĂen und bereit waren, es fĂŒr die BerĂŒcksichtigung in der ANSI-Komitee-Struktur zu sponsern. Ich erinnere mich, dass wir zu zweit oder zu dritt aus den USA, einer aus der Schweiz, einer aus Deutschland und ein paar weitere, insgesamt etwa ein Dutzend, waren.
Wir kamen mit einem Vorschlag fĂŒr ein âuniverselles ID- und Kreditsystemâ auf, das ISPs etwa 0,00001 Cent fĂŒr jede gesendete E-Mail berechnet hĂ€tte. Es kam nicht durch die ANSI-Komitee-Struktur, die Sicherheitsexperten sagten, das ID-System sei nicht sicher, andere sagten, die Verwaltung der zentralen Kreditstruktur wĂ€re zu teuer und ein politisches Spielzeug, andere sagten, es könnte von Regierungen zur Verfolgung privater E-Mails verwendet werden usw.
FWIW, ein Freund von mir, der Kryptografieexperte war, stimmte dem Konsens zu, dass das ID-System unsicher sei, aber er war der Meinung, dass kein kryptografisches System bei genĂŒgend Rechenleistung sicher sei.
Ich meine, Sie hatten Tausende von Leuten, die ich als Sonderlinge beschreiben wĂŒrde (wenn das auf Sie zutrifft, beruhigen Sie sich⊠ich sammle Ninja Turtles), als diese âBeziehungs-KIâ einen Teil ihrer âPersönlichkeitâ verlor und aufhörte, Emotionen nachzuahmen, die auf Twitter und Reddit ausflippten, weil ihr Pseudokontakt aus ihrem Leben gerissen wurde. Und das geschah nach, was, etwa zwei Monaten? Machen Sie sich Ihren Reim darauf.
Obwohl ich nicht glaube, dass die meisten Leute Foren als persönlichen Freundschaftssimulator nutzen, obwohl ich mich irren mag, und all diese Leute zu Ersatzwerkzeugen fĂŒr Messageboards rannten, um sich darĂŒber zu beschweren.
Aber am meisten brauchen Forenentwickler und -administratoren APIs, und diese sind selten, wenn ĂŒberhaupt, kostenlos: Selbst wenn Sie Ihr eigenes lokales LLM betreiben, mĂŒssen Sie fĂŒr deutlich höhere Infrastrukturkosten bezahlen.
Das Wall Street Journal berichtet, dass die FTC eine Untersuchung einleitet, ob ChatGPT Menschen durch die Veröffentlichung falscher Informationen ĂŒber sie schĂ€digt.
Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Link funktioniert, er könnte hinter ihrer Paywall liegen
KI-generierte Cartoons existieren ebenfalls (wie ai_peter), bei denen man Themen eingibt und eine KI ein Skript schreibt.
und vieles mehr!
KI kann Antworten halluzinieren, was die Verwendung riskant macht. ĂberprĂŒfen Sie immer die Fakten. Sie sollten sehr vorsichtig sein, falsche Antworten können Probleme verursachen.
Die meisten Forenadmins haben bereits viele fehlerhafte BeitrÀge von menschlichen Posterinnen und Postern gesehen. Werden KI-generierte BeitrÀge schwieriger zu handhaben sein?
Wie wird sich die kĂŒrzlich angekĂŒndigte Vereinbarung zwischen den groĂen KI-Entwicklern, Dinge wie Wasserzeichen fĂŒr KI-generierte Inhalte zu verlangen, auf eingebettete LLMs auswirken? Kann Discourse ChatGPT-generierte Inhalte mit Wasserzeichen versehen?
Dies muss sich sicherlich auf Bilder, Videos und potenziell Töne beziehen, aber nicht auf Text? Wie wĂŒrde man Text mit einem Wasserzeichen versehen, ohne den Inhalt zu beeintrĂ€chtigen?
Das ist die Herausforderung, es gibt möglicherweise keine praktische Möglichkeit, KI-generierte Texte mit Wasserzeichen zu versehen. Das bedeutet, wir werden uns immer fragen: âIst das echt oder ist es KI?â
