مرحباً،
ولكي نبالغ قليلاً عمداً، يبدو لي أن أهم قائد في مجتمع عبر الإنترنت قد يكون مالك المجموعة.
فعلى سبيل المثال، يعتمد نمو Reddit على قادة المجموعات الفرعية (subreddits). كما جعلت فيسبوك من مشاركة المجموعات موضوعاً رئيسياً. وهناك أمثلة عديدة أخرى…
من زاوية أخرى، يشرح ريتش ميلينغتون في كتابه “المجتمع الضروري” (The Indispensable Community) الأمر على النحو التالي:
أشار إيريبيري وليروي إلى أنه للتقدم إلى ما بعد مرحلة النضج ولضمان استدامة المجتمع، كان من الضروري وجود مجموعات فرعية. ومع ازدياد ازدحام المجتمعات، تصبح مشكلة فائض المعلومات كبيرة. ويصبح من الصعب أكثر الشعور بشعور من الألفة مع الأعضاء الآخرين، مما يؤدي إلى تباعد احتياجات الأعضاء واهتماماتهم. وإذا لم تتشكل مجموعات فرعية داخل المجتمع، فإن الأعضاء يبدأون في الابتعاد حتى يتبقى فقط مجموعة أساسية. وهذا ما تؤكده البيانات. فالمجتمعات التي لا تحتوي على مجموعات فرعية تميل إلى أن يكون لديها مجموعة صغيرة جداً من الأعضاء النشطين، ومجموعة كبيرة من الأعضاء الذين ابتعدوا. وبدون مجموعات فرعية، لا يكون المجتمع سوى كتلة من الغرباء يلقون المحتوى على بعضهم البعض، على أمل جذب قدر عابر من الانتباه. فالمجموعات الفرعية تجعل المجتمع أفضل.
يبدو لي أن قدراً كبيراً من الاهتمام قد وُجه لتحسين تجربة المسؤول والمشرف (مثل لوحات التحكم، وطابور المراجعة، وما إلى ذلك). وكل ذلك يُقدَّر جداً وهو عمل مذهل.
وبما أن هذه التجارب قد تحسّنت، فإنني أقترح أن تكون الميزات التي تمكّن مالك المجموعة وتسهّل حياته أولوية ذات قيمة.
فعلى سبيل المثال، تُعد ميزة “مراجعة الإشراف لمجموعة التصنيف” (Category Group Moderation) (Category Group Review/Moderation) خطوة إيجابية جداً في هذا الاتجاه.
أنا أفهم وأحترم ثقافة موقع Meta التي تفضل اقتراحات محددة. ولكن في الوقت الراهن، أود فقط فتح النقاش:
- ما هو مستوى الاهتمام بتخيل مالك المجموعة كمستخدم نهائي أساسي لمنصة Discourse؟
- ما هي الميزات التي تقدمها منصات أخرى يمكن أن تكون منطقية ضمن تجربة Discourse؟
- ما هي نقاط الألم الرئيسية الحالية لمالك المجموعة؟