Come usare una sola finestra dell'editor

[Remah (Just another happy Discourse user)]

Questa è la mia sintesi dei problemi relativi ai post selezionati, aggiunta per dare contesto. Potrebbe aiutare altri a capire perché un editor WYSIWYG (What You See Is What You Get, ovvero “ciò che vedi è ciò che ottieni”) non sarà sviluppato nel core di Discourse:

1. La posizione dichiarata è che Discourse non svilupperà un editor WYSIWYG.
   1. Questa posizione è rimasta invariata fin dalla prima richiesta di un editor WYSIWYG.
   2. Non esiste un ampio sostegno al cambiamento di questa posizione.
2. L’editor attuale influenza questo argomento in due modi:
   1. L’editor di Discourse è relativamente complesso.
   2. L’editor di Discourse è interamente gestito all’interno di Discourse.
3. Il problema principale è che le soluzioni WYSIWYG saranno estremamente difficili da implementare.
   1. Attualmente non esiste una soluzione affidabile.
   2. I tentativi di sviluppare una soluzione sono tutti falliti.
   3. Sono stati proposti editor alternativi, ma non sono stati perseguiti.
4. Per tua informazione, alcuni desiderano l’estremo opposto, ovvero un editor di solo testo.

1. La posizione dichiarata è che Discourse non svilupperà un editor WYSIWYG.

1.1 Questa posizione è rimasta invariata fin dalla prima richiesta di un editor WYSIWYG.

Summary outcome of the debate on wysiwyg?

There are zero plans for that in the forseeable future. If pure WYSIWYG is an absolute bedrock must-have requirement, the sooner you look elsewhere, the happier you will be.

1.2 Non esiste un ampio sostegno al cambiamento di questa posizione.

Molti utenti, probabilmente la stragrande maggioranza, non hanno alcun requisito o necessità di cambiare questa situazione.

2. L’editor attuale.

L’editor attuale influenza questo argomento in due modi.

2.1 L’editor di Discourse è relativamente complesso

Ci sono molte ragioni per questa complessità.

Una ragione è che l’editor attuale fornisce tre metodi per formattare il testo. Sarebbe molto più semplice se si dovesse considerare solo il markdown:

1. Markdown CommonMark ad esempio **bold** restituisce bold
2. BBCodes ad esempio [b]bold[/b] restituisce bold
3. HTML ad esempio <b>bold</b> restituisce bold

Who would prefer a standard wysiwyg to markdown?

Oh that’s a good idea. Let me add that… ok added under Reply section: Your reply can be formatted using simple HTML, BBCode, or Markdown: This is **bold**. This is <b>bold</b>. This is [b]bold[/b]. Want to learn Markdown? Take our fun 10 minute interactive tutorial!

2.2 L’editor di Discourse è interamente gestito all’interno di Discourse.

Non ci sono dipendenze esterne per il software. Non è così quando si propongono editor alternativi, anche se sono open source.

3. Il problema principale è che le soluzioni WYSIWYG saranno estremamente difficili da implementare.

Non sarà un compito facile o semplice modificare l’editor esistente, integrare un editor WYSIWYG o sostituire completamente l’editor attuale.

Who would prefer a standard wysiwyg to markdown?

You got to have some perspective on the enormity of the problem. A forum that has been, from day zero, WYSIWYG is probably reasonably straight forward to build and would only take 2-12 weeks of development as a plugin, there are real challenges around quoting, but quite a few options to shop from and you can strip out lots of features. However, a WYSIWYG editor that co-exists with our Markdown hybrid editor is an impractical project to embark on. Going back and forth from Markdown to WYSIWYG i…

3.1 Attualmente non esiste una soluzione affidabile.

Questo è un punto di blocco particolare. Non esiste una soluzione affidabile per la traduzione tra l’editor attuale e qualsiasi opzione WYSIWYG.

Who would prefer a standard wysiwyg to markdown?

You can not go from markdown hybrid to wysiwyg and back reliably Anyway I feel we have said enough on this topic now, time to either build some proof of concept (which will not come from the Discourse team) or start talking about something else

3.2 I tentativi di sviluppare una soluzione sono tutti falliti.

Diverse persone hanno iniziato a lavorare sulla risoluzione di questi problemi senza però arrivare a una soluzione.
Ad esempio: WYSIWYG Editor Plugin

Ecco una prima stima ottimistica per la conversione da markdown a WYSIWYG:

Rethinking the Composer - lowering the bar

It is extremely difficult, as the code makes deep assumptions about the Markdown pipeline throughout. I would estimate a budget of around $100,000 - $120,000 USD to make the WYSIWYG change and 1 year of full time developer work. (Or two full time devs for 6 months). If you would like to fund it, contact us directly. Another way to look at it — this is like saying I prefer MySQL, can’t you guys just switch your database from Postgres to MySQL?

3.3 Sono stati proposti editor alternativi, ma non sono stati perseguiti.

Gli editor alternativi devono essenzialmente soddisfare gli stessi requisiti, altrimenti porterebbero a una forca permanente di Discourse senza possibilità di migrazione.

In altre parole, sostituire l’editor di Discourse romperebbe le istanze esistenti, quindi abbiamo lo stesso requisito di una traduzione affidabile dei post esistenti.
Ad esempio: Who would prefer a standard wysiwyg to markdown? - #47 by Talin

More advance editor should be here?

Keep in mind, any WYSIWYG editor in a plugin would have to be introduced in day 0 and there would be NO migration path back to markdown.

4. Per tua informazione, alcuni desiderano l’estremo opposto, ovvero un editor di solo testo.

Alcuni siti preferirebbero un testo semplice privo di qualsiasi formattazione, anteprima o WYSIWYG.

Un’opzione è disabilitare la barra degli strumenti del compositore per dare l’impressione di un input solo testo.

If not WYSIWYG, then how about disabling styles entirely?

Try this customization: #reply-control .d-editor-button-bar button { display: none; } #reply-control .d-editor-button-bar button.upload { display: block; }