Ho ricevuto un numero considerevole di lamentele riguardo alla nostra istanza di Discourse, definita «troppo tecnica». Un esempio è la finestra dell’editor di testo affiancata alla finestra di anteprima. Personalmente, ritengo utile averle entrambe, ma alcuni membri chiedono che ci sia una sola finestra di editor, simile a come funziona la posta elettronica.
So che esiste un’opzione per nascondere l’anteprima, ma ciò che spero è che ciò che appare nella finestra di anteprima sia esattamente ciò che c’è nell’editor. Ad esempio, quando rendo un testo in grassetto, non vorrei vedere quattro asterischi attorno al testo, ma che il testo diventi semplicemente grassetto.
Spero sia chiaro: l’obiettivo è far sì che l’esperienza sia meno simile a lavorare su Codepen e più simile a lavorare su Word.
È stato discusso più e più volte (anche questa settimana scorsa) di sostituire l’editor con qualcosa come TinyMCE o un altro WYSIWYG. Chiudono sempre rimandando ad altri thread, quindi immagino che non accadrà nel progetto principale.
Se disattivare l’anteprima trasformasse anche l’editor normale in un editor WYSIWYG, allora sì, ma non è così. Spero che in futuro si possa passare dall’uno all’altro tipo di editor tramite un interruttore, invece di imporre il markdown. So che il markdown offre molti vantaggi, ma stiamo riscontrando un forte rifiuto nei suoi confronti, il che sta influenzando negativamente la nostra esperienza utente (UX).
Oh. Mi dispiace. Come ha detto Stephen, è quasi certo che non accadrà. Se desideri un editor WYSIWYG, dovrai probabilmente utilizzare qualcosa di diverso da Discourse.
Questa è la mia sintesi dei problemi relativi ai post selezionati, aggiunta per dare contesto. Potrebbe aiutare altri a capire perché un editor WYSIWYG (What You See Is What You Get, ovvero “ciò che vedi è ciò che ottieni”) non sarà sviluppato nel core di Discourse:
La posizione dichiarata è che Discourse non svilupperà un editor WYSIWYG.
Questa posizione è rimasta invariata fin dalla prima richiesta di un editor WYSIWYG.
Non esiste un ampio sostegno al cambiamento di questa posizione.
L’editor attuale influenza questo argomento in due modi:
L’editor di Discourse è relativamente complesso.
L’editor di Discourse è interamente gestito all’interno di Discourse.
Il problema principale è che le soluzioni WYSIWYG saranno estremamente difficili da implementare.
Attualmente non esiste una soluzione affidabile.
I tentativi di sviluppare una soluzione sono tutti falliti.
Sono stati proposti editor alternativi, ma non sono stati perseguiti.
Per tua informazione, alcuni desiderano l’estremo opposto, ovvero un editor di solo testo.
1. La posizione dichiarata è che Discourse non svilupperà un editor WYSIWYG.
1.1 Questa posizione è rimasta invariata fin dalla prima richiesta di un editor WYSIWYG.
1.2 Non esiste un ampio sostegno al cambiamento di questa posizione.
Molti utenti, probabilmente la stragrande maggioranza, non hanno alcun requisito o necessità di cambiare questa situazione.
2. L’editor attuale.
L’editor attuale influenza questo argomento in due modi.
2.1 L’editor di Discourse è relativamente complesso
Ci sono molte ragioni per questa complessità.
Una ragione è che l’editor attuale fornisce tre metodi per formattare il testo. Sarebbe molto più semplice se si dovesse considerare solo il markdown:
2.2 L’editor di Discourse è interamente gestito all’interno di Discourse.
Non ci sono dipendenze esterne per il software. Non è così quando si propongono editor alternativi, anche se sono open source.
3. Il problema principale è che le soluzioni WYSIWYG saranno estremamente difficili da implementare.
Non sarà un compito facile o semplice modificare l’editor esistente, integrare un editor WYSIWYG o sostituire completamente l’editor attuale.
3.1 Attualmente non esiste una soluzione affidabile.
Questo è un punto di blocco particolare. Non esiste una soluzione affidabile per la traduzione tra l’editor attuale e qualsiasi opzione WYSIWYG.
3.2 I tentativi di sviluppare una soluzione sono tutti falliti.
Diverse persone hanno iniziato a lavorare sulla risoluzione di questi problemi senza però arrivare a una soluzione.
Ad esempio: WYSIWYG Editor Plugin
Ecco una prima stima ottimistica per la conversione da markdown a WYSIWYG:
3.3 Sono stati proposti editor alternativi, ma non sono stati perseguiti.
Gli editor alternativi devono essenzialmente soddisfare gli stessi requisiti, altrimenti porterebbero a una forca permanente di Discourse senza possibilità di migrazione.
Haha @Remah, ora sì che la chiamo una risposta completa! :).
A prescindere da tutto il resto, questo sviluppatore ha mai condiviso il suo codice con altri sviluppatori? Data la grande complessità del compito, non sarebbe stata una mossa saggia per raggiungere il successo finale. Se non si rende open source, non si può sfruttare la comunità.