Esta é minha resumo das questões com posts selecionados para dar contexto. Isso pode ajudar outros a entender por que um editor WYSIWYG (O que Você Vê é o que Você Obtém) não será um recurso desenvolvido no núcleo do Discourse:
- A posição declarada é que o Discourse não desenvolverá um editor WYSIWYG.
- Essa posição permanece inalterada desde o primeiro pedido por um editor WYSIWYG.
- Não há apoio generalizado para mudar essa posição.
- O editor atual afeta este tópico de duas maneiras:
- O editor do Discourse é relativamente complexo.
- O editor do Discourse é totalmente desenvolvido e mantido dentro do próprio Discourse.
- O principal problema é que soluções WYSIWYG serão extremamente difíceis de implementar.
- Nenhuma solução confiável existe atualmente.
- Todas as tentativas de desenvolver uma solução fracassaram.
- Editores substitutos foram sugeridos, mas não foram perseguidos.
- FYI, alguns desejam o extremo oposto: um editor de texto simples
1. A posição declarada é que o Discourse não desenvolverá um editor WYSIWYG.
1.1 Essa posição permanece inalterada desde o primeiro pedido por um editor WYSIWYG.
1.2 Não há apoio generalizado para mudar essa posição.
Muitos usuários, provavelmente a grande maioria, não têm necessidade ou exigência para que isso mude.
2. O editor atual.
O editor atual afeta este tópico de duas maneiras.
2.1 O editor do Discourse é relativamente complexo
Existem muitas razões para essa complexidade.
Uma delas é que o editor atual oferece três métodos para formatar texto. Seria muito mais simples se apenas o Markdown precisasse ser considerado:
- Markdown CommonMark ex:
**negrito**resulta em negrito - BBCodes ex:
[b]negrito[/b]resulta em negrito - HTML ex:
<b>negrito</b>resulta em negrito
2.2 O editor do Discourse é totalmente desenvolvido e mantido dentro do próprio Discourse.
Não há dependência externa para o software. Isso não é o caso ao propor editores alternativos, mesmo quando são de código aberto.
3. O principal problema é que soluções WYSIWYG serão extremamente difíceis de implementar.
Não será uma tarefa fácil ou simples modificar o editor existente, integrar um editor WYSIWYG ou substituir completamente o editor atual.
3.1 Nenhuma solução confiável existe atualmente.
Este é um ponto crítico. Não existe nenhuma solução confiável para traduzir entre o editor atual e qualquer opção WYSIWYG.
3.2 Todas as tentativas de desenvolver uma solução fracassaram.
Várias pessoas começaram a trabalhar na resolução desses problemas, mas não chegaram a uma solução.
Exemplo: WYSIWYG Editor Plugin
Aqui está uma estimativa inicial e otimista para a conversão de Markdown para WYSIWYG:
3.3 Editores substitutos foram sugeridos, mas não foram perseguidos.
Editores substitutos essencialmente precisam atender aos mesmos requisitos, pois, caso contrário, bifurcariam permanentemente o Discourse sem caminho de migração.
Em outras palavras, substituir o editor do Discourse quebraria instâncias existentes, então temos a mesma exigência de tradução confiável de posts existentes.
Exemplo: Who would prefer a standard wysiwyg to markdown? - #47 by Talin
4. FYI, alguns desejam o extremo oposto: um editor de texto simples.
Alguns sites preferem texto simples, sem qualquer formatação, pré-visualização ou WYSIWYG.
Uma opção é desativar a barra de ferramentas do compositor para dar a aparência de entrada de texto puro.