Tenho recebido muitas reclamações sobre nossa instância do Discourse ser ‘muito técnica’. Um exemplo disso é a janela do editor de texto e a janela de pré-visualização ao lado. Pessoalmente, vejo utilidade em mantê-las, mas esses membros estão pedindo que haja apenas uma janela de editor, como funciona em programas de e-mail.
Sei que existe uma opção para ocultar a pré-visualização, mas o que espero é que o que aparece na janela de pré-visualização seja exatamente o que está no editor. Um exemplo disso seria: quando eu deixo algo em negrito, não aparecerem os quatro asteriscos ao redor do texto, e sim que ele se torne simplesmente negrito.
Espero que faça sentido. O objetivo é fazer com que pareça menos que alguém está trabalhando no Codepen e mais como se estivesse trabalhando no Word.
Já foi discutido inúmeras vezes (até mesmo na semana passada) substituir o editor por algo como o TinyMCE ou outro editor WYSIWYG. Eles sempre fecham e apontam para outros tópicos, então eu acho que isso não vai acontecer no projeto principal.
Se desativar a visualização também transformasse o editor padrão em um editor WYSIWYG, sim, mas não é esse o caso. Espero que, em algum momento, isso possa ser uma opção de alternância entre os dois tipos de editor, em vez de forçar o uso do Markdown. Sei que o Markdown tem mais benefícios, mas estamos observando bastante resistência a ele, e isso está afetando nossa experiência do usuário (UX).
Ah. Desculpe. Como Stephen disse, isso quase certamente não vai acontecer. Se você quer um editor WYSIWYG, provavelmente precisará usar algo diferente do Discourse.
Esta é minha resumo das questões com posts selecionados para dar contexto. Isso pode ajudar outros a entender por que um editor WYSIWYG (O que Você Vê é o que Você Obtém) não será um recurso desenvolvido no núcleo do Discourse:
A posição declarada é que o Discourse não desenvolverá um editor WYSIWYG.
Essa posição permanece inalterada desde o primeiro pedido por um editor WYSIWYG.
Não há apoio generalizado para mudar essa posição.
O editor atual afeta este tópico de duas maneiras:
O editor do Discourse é relativamente complexo.
O editor do Discourse é totalmente desenvolvido e mantido dentro do próprio Discourse.
O principal problema é que soluções WYSIWYG serão extremamente difíceis de implementar.
Nenhuma solução confiável existe atualmente.
Todas as tentativas de desenvolver uma solução fracassaram.
Editores substitutos foram sugeridos, mas não foram perseguidos.
FYI, alguns desejam o extremo oposto: um editor de texto simples
1. A posição declarada é que o Discourse não desenvolverá um editor WYSIWYG.
1.1 Essa posição permanece inalterada desde o primeiro pedido por um editor WYSIWYG.
1.2 Não há apoio generalizado para mudar essa posição.
Muitos usuários, provavelmente a grande maioria, não têm necessidade ou exigência para que isso mude.
2. O editor atual.
O editor atual afeta este tópico de duas maneiras.
2.1 O editor do Discourse é relativamente complexo
Existem muitas razões para essa complexidade.
Uma delas é que o editor atual oferece três métodos para formatar texto. Seria muito mais simples se apenas o Markdown precisasse ser considerado:
2.2 O editor do Discourse é totalmente desenvolvido e mantido dentro do próprio Discourse.
Não há dependência externa para o software. Isso não é o caso ao propor editores alternativos, mesmo quando são de código aberto.
3. O principal problema é que soluções WYSIWYG serão extremamente difíceis de implementar.
Não será uma tarefa fácil ou simples modificar o editor existente, integrar um editor WYSIWYG ou substituir completamente o editor atual.
3.1 Nenhuma solução confiável existe atualmente.
Este é um ponto crítico. Não existe nenhuma solução confiável para traduzir entre o editor atual e qualquer opção WYSIWYG.
3.2 Todas as tentativas de desenvolver uma solução fracassaram.
Várias pessoas começaram a trabalhar na resolução desses problemas, mas não chegaram a uma solução.
Exemplo: WYSIWYG Editor Plugin
Aqui está uma estimativa inicial e otimista para a conversão de Markdown para WYSIWYG:
3.3 Editores substitutos foram sugeridos, mas não foram perseguidos.
Editores substitutos essencialmente precisam atender aos mesmos requisitos, pois, caso contrário, bifurcariam permanentemente o Discourse sem caminho de migração.
Haha @Remah, agora sim isso é que eu chamo de resposta completa! :).
Desconsiderando todos os outros fatores, esse desenvolvedor chegou a compartilhar seu código-base com outros desenvolvedores? Dada a enorme complexidade da tarefa, isso não teria sido uma boa estratégia para alcançar o sucesso final. Se você não faz o código aberto, não consegue aproveitar a comunidade.
A realidade é que a formatação raramente é necessária. A maioria das postagens é apenas texto simples, como esta.
Se você deseja ocultar a pré-visualização, acho que essa é uma solução adequada, considerando a realidade estatística. Texto simples manda em tudo ao nosso redor!