Pizza is the world’s favourite fast food. We eat it everywhere – at home, in restaurants, on street corners. Some three billion pizzas are sold each year in the United States alone, an average of 46 slices per person. But the story of how the humble pizza came to enjoy such global dominance reveals much about the history of migration, economics and technological change.
Pero es una cita de un usuario citado. No estoy muy seguro de que sea un error o incluso incorrecto. Deberías citar la oración anterior (aquí: el enlace) también.
En general. Supongo que sí. Aquí hay un escenario típico que me he encontrado y que estoy tratando de abordar:
La pizza es la comida rápida favorita del mundo. La comemos en todas partes: en casa, en restaurantes, en las esquinas. Cada año se venden unos tres mil millones de pizzas solo en los Estados Unidos, un promedio de 46 porciones por persona. Pero la historia de cómo la humilde pizza llegó a disfrutar de tal dominio global revela mucho sobre la historia de la migración, la economía y el cambio tecnológico.
Solo quieres abordar/discutir/señalar la parte de los tres mil millones de pizzas, así que haces esto:
Lo que preguntas es que la función de cita incluya el contexto, “extendiendo” el principio de la selección (sin copiar realmente el texto anterior) recursivamente hasta que llegue al principio del contexto.
Es decir, un texto seleccionado puede estar dentro de <b>, este dentro de <a>, este dentro de una cita, esta dentro de una cita padre, y así sucesivamente.
El problema que describes es cómo funciona la cita en general: si selecciono solo una parte de tu enlace A History of Pizza | History Today, citará el texto pero omitirá el enlace (y la cita).
Parece una buena idea incluir este tipo de contexto, pero creo que sería complicado de hacer
No me gustaría esa acción. Lo que selecciono es lo que quiero citar, y el software nunca debería cambiar eso. Siempre es una mala idea cuando un software, es decir, un desarrollador, cree que sabe más que un usuario y empieza a arreglar cosas. Para ese tipo de trabajos tenemos Microsoft y Windows
Este es un asunto de lo que debería ser preferible entre los dos porque no podemos tener lo mejor de ambos mundos. O citamos el contexto también, lo cual podría ser valioso, o omitimos el contexto, lo cual podría ser una pérdida.
Yo diría que la mayoría de las veces que cito, habría sido mejor con todo el contexto de la selección.
La pizza es la comida rápida favorita del mundo. La comemos en todas partes: en casa, en restaurantes, en las esquinas. Se venden unos tres mil millones de pizzas al año solo en los Estados Unidos, un promedio de 46 porciones por persona. Pero la historia de cómo la humilde pizza llegó a gozar de tal dominio global revela mucho sobre la historia de la migración, la economía y el cambio tecnológico.
Ahora, digamos que usted o alguien más quiere citar lo que compartí para una discusión. Si cita directamente de mí y cita solo una parte, como mencioné, algo como la parte de los mil millones de pizzas, saldría así al presionar citar:
Si alguien no presta atención al usar discourse, me muestra a mí como el que dice eso. Técnicamente es una cita errónea. No sé la viabilidad técnica de esto, pero debería citarlo con un > para mostrar que no soy yo quien lo dice.
El problema con la funcionalidad actual es que lleva a citas erróneas. Varias veces he tenido personas que publican una cita en mi foro que dice que escribí un texto, pero el texto es en realidad de algún libro que cité. Si el nivel de cita fuera correcto, la gente vería que la atribución no fue citada en lugar de pensar que yo escribí el texto.
Creo que debería ser seguro para usuarios no técnicos y no precisos seleccionar cualquier texto, hacer clic en citar y obtener una cita que no sea claramente incorrecta.
Las listas de correo manejan esto mejor. Observa cómo selecciono texto de nivel de cita 3 y luego respondo en Mac Mail:
Esperar que los usuarios siempre citen la atribución además de la cita no funciona bien. Los usuarios pueden no saber hacerlo. Puede que no quieran abarrotar su publicación con texto adicional. Puede que solo estén citando la parte central de la cita, por lo que para hacerlo bien tendrían que editar manualmente el texto entre la atribución y la parte que están citando y escribir puntos suspensivos. Puede que estén citando varias secciones de la cita para responder por separado, pero no querrían incluir la atribución varias veces en su publicación.
Creo que también hay problemas cuando, por ejemplo, citas una frase que estaba en negrita y obtienes una cita sin negrita porque no citaste el principio o el final del texto en negrita. Pero esto tiende a ser mucho más obvio visualmente para los publicadores en la vista previa que un nivel de cita faltante dentro de un blockquote, y el daño de los errores aquí es menor que con las atribuciones de citas incorrectas.
Creo que, independientemente de cómo manejes estas cosas en general, los niveles de cita y las atribuciones en particular nunca deberían estar equivocados cuando los usuarios no los estropean manualmente.
Seleccioné una palabra en negrita, pero eso no es lo que obtuve.
¿Por qué? Porque en el fondo, el original se ve así antes **Oración en negrita con palabras.** después, pero eso no se muestra al usuario que cita. Vieron texto enriquecido, seleccionaron una palabra en negrita en texto enriquecido y esperaban que saliera en negrita. No se vieron a sí mismos seleccionando una sección de texto markdown que no incluía asteriscos.
Llamas a esto que el software no cambia la selección y simplemente es literal. Pero estos resultados solo tienen sentido en términos de texto enriquecido. En términos del markdown subyacente, el software lo cambió por mí. Mi selección no incluía el ** de cierre, pero el software del foro lo agregó.
Si quieres que la gente cite de markdown sin procesar, muéstraselo y deja que lo seleccionen directamente para citarlo, supongo. Hacer que seleccionen texto enriquecido pero obtengan citas (parcialmente) basadas en markdown es confuso y conduce a resultados que los usuarios no pretenden.
Son el mismo problema. ¿Está diciendo que cree que “with” debería estar en negrita en mi primer ejemplo? Eso es lo mismo que incluir el \u003e del markdown subyacente que se aplicaba al texto seleccionado (en términos del texto enriquecido mostrado) pero que no se incluyó en la selección (en términos del markdown sin procesar subyacente).
Y cuando un usuario resalta algún texto, presiona el botón “citar” y luego escribe una respuesta debajo, eso no es un error del usuario. No es un problema de que la gente no sepa citar correctamente. Utilizaron la interfaz de usuario proporcionada de una manera perfectamente razonable. Pero a veces da como resultado citas incorrectas.
La primera es una cuestión de usuarios que no eligen en absoluto las líneas que deberían para obtener la cita que les gustaría citar. Lo mismo que la mitad izquierda de una publicación pegada y que aún quieren que se despegue también.
La segunda es un error donde la cita no se marca, si es la única parte citada. El texto en sí está citado, sin embargo.
El usuario selecciona texto, mostrado en formato de texto enriquecido, donde puede ver claramente que es parte de una cita en bloque (igual que ver que está en negrita). Luego lo cita y el markdown (> en este caso, en lugar de **) se omite porque no seleccionó el lugar donde, en el markdown sin procesar, se encuentra ese >. Se cita como texto plano, no como texto citado, a pesar de que lo que el usuario seleccionó parecía texto citado. Entonces el usuario presenta falsamente el texto de Dickens como si lo hubiera escrito Elliot. Ese es el problema del que trata este hilo.
La cita correcta que creo que Discourse debería hacer es así, con el nivel de cita aumentado, como funcionaban los clientes de correo electrónico hace décadas:
No creo que incluir el contexto implique que el software adivine qué cantidad de texto se debe citar.
El texto sigue siendo lo que seleccionamos, ni más ni menos. Añadir contexto no significa que añada texto. Añade formato, y solo formato.
