Bonjour. Je suis un utilisateur relativement nouveau de Discourse. Voici un fil de discussion que j’ai créé plus tôt à propos du problème que je rencontrais :
Je ne sais pas s’il s’agit d’un bug ou non. La fonctionnalité que je demande est de conserver la précision des niveaux de citation lors de la citation de texte partiel de quelqu’un. Par exemple,
Pizza is the world’s favourite fast food. We eat it everywhere – at home, in restaurants, on street corners. Some three billion pizzas are sold each year in the United States alone, an average of 46 slices per person. But the story of how the humble pizza came to enjoy such global dominance reveals much about the history of migration, economics and technological change.
Mais c’est une citation d’un utilisateur cité. Je ne suis pas sûr que ce soit une erreur ou même que ce soit mal. Vous devriez aussi citer la phrase précédente (ici : le lien).
En général. Je suppose que oui. Voici un scénario typique que j’ai rencontré et que j’essaie de résoudre :
La pizza est la restauration rapide préférée au monde. Nous la mangeons partout – à la maison, dans les restaurants, aux coins des rues. Quelque trois milliards de pizzas sont vendues chaque année rien qu’aux États-Unis, soit une moyenne de 46 parts par personne. Mais l’histoire de la façon dont la modeste pizza a acquis une telle domination mondiale en révèle long sur l’histoire de la migration, de l’économie et du changement technologique.
Vous voulez juste aborder/discuter/souligner la partie sur les trois milliards de pizzas, donc vous faites ceci :
Ce que vous demandez donc, c’est que la fonction de citation inclue le contexte, en « étendant » le début de la sélection (sans copier réellement le texte précédent) récursivement jusqu’à ce qu’elle atteigne le début du contexte.
Autrement dit, un texte sélectionné peut se trouver à l’intérieur de <b>, lui-même à l’intérieur d’un <a>, lui-même à l’intérieur d’une citation, elle-même à l’intérieur d’une citation parente, et ainsi de suite.
Le problème que vous décrivez concerne le fonctionnement global de la citation : si je sélectionne seulement une partie de votre lien A History of Pizza | History Today, il citera le texte mais omettra le lien (et la citation).
Cela semble être une bonne idée d’inclure ce type de contexte, mais j’ai l’impression que ce serait compliqué à faire
Je n’aimerais pas une telle action. Ce que je sélectionne est ce que je veux citer, et le logiciel ne devrait jamais changer cela. C’est toujours une mauvaise idée quand un logiciel, alias un développeur, pense en savoir plus qu’un utilisateur et commence à corriger les choses. Pour de tels travaux, nous avons Microsoft et Windows
C’est une question de ce qui devrait être préférable entre les deux car nous ne pouvons pas avoir le meilleur des deux mondes. Soit nous citons le contexte également, ce qui pourrait être précieux, soit nous omettons le contexte, ce qui pourrait être une perte.
Je dirais que la plupart du temps, lorsque je cite, ce serait mieux avec tout le contexte de la sélection.
La pizza est la restauration rapide préférée au monde. Nous la mangeons partout – à la maison, dans les restaurants, aux coins des rues. Quelque trois milliards de pizzas sont vendues chaque année rien qu’aux États-Unis, soit une moyenne de 46 parts par personne. Mais l’histoire de la façon dont l’humble pizza a acquis une telle domination mondiale révèle beaucoup sur l’histoire de la migration, de l’économie et du changement technologique.
Maintenant, disons que vous ou quelqu’un d’autre voulez citer ce que j’ai partagé pour une discussion. Si vous citez directement de moi et citez juste une partie, comme je l’ai mentionné, quelque chose comme la partie des milliards de pizzas, cela sortirait comme ceci en appuyant sur citer :
Si quelqu’un ne fait pas attention en utilisant Discourse, cela montre moi comme celui qui dit cela. C’est techniquement une citation erronée. Je ne connais pas la faisabilité technique de cela mais cela devrait citer avec un > pour montrer que ce n’est pas moi qui le dis.
Il préserve le contexte, qui dans ce cas est : « le monde est à l’intérieur d’un lien, qui est à l’intérieur d’une citation, qui provient du message de cet utilisateur ».
Le problème avec la fonctionnalité actuelle est qu’elle entraîne des citations erronées. J’ai eu à plusieurs reprises des gens qui publiaient une citation sur mon forum disant que j’avais écrit un texte, mais le texte provient en fait d’un livre que j’ai cité. Si le niveau de citation était correct, les gens verraient que l’attribution n’était pas citée plutôt que de penser que j’ai écrit le texte.
Je pense qu’il devrait être sûr pour les utilisateurs non techniques et non précis de sélectionner n’importe quel texte, de cliquer sur « citer » et d’obtenir une citation qui n’est pas manifestement fausse.
Les listes de diffusion gèrent cela mieux. Observez-moi sélectionner le texte de niveau de citation 3, puis appuyer sur répondre dans Mac Mail :
S’attendre à ce que les utilisateurs citent toujours l’attribution en plus de la citation ne fonctionne pas bien. Les utilisateurs peuvent ne pas savoir le faire. Ils peuvent ne pas vouloir encombrer leur publication avec du texte supplémentaire. Ils peuvent ne citer que le milieu de la citation, donc pour bien faire, ils devraient manuellement supprimer le texte entre l’attribution et la partie qu’ils citent et taper des points de suspension. Ils peuvent citer plusieurs sections de la citation pour y répondre séparément, mais ils ne voudraient pas inclure l’attribution plusieurs fois dans leur publication.
Je pense qu’il y a aussi des problèmes lorsque, par exemple, vous citez une phrase qui était en gras et que vous obtenez une citation non grasse parce que vous n’avez pas cité le début ou la fin du texte en gras. Mais cela a tendance à être beaucoup plus visible pour les afficheurs dans l’aperçu qu’un niveau de citation manquant dans un bloc de citation, et le préjudice des erreurs ici est moindre qu’avec des attributions de citation incorrectes.
Je pense que, quelle que soit la manière dont vous gérez ces choses en général, les niveaux de citation et les attributions en particulier ne devraient jamais être erronés lorsque les utilisateurs ne les gâchent pas manuellement.
J’ai sélectionné un mot en gras, mais ce n’est pas ce que j’ai obtenu.
Pourquoi ? Parce qu’en coulisses, l’original ressemble à avant **Phrase en gras avec des mots.** après, mais ce n’est pas affiché à l’utilisateur qui cite. Il a vu du texte enrichi, a sélectionné un mot en gras dans du texte enrichi et s’attendait à ce qu’il ressorte en gras. Il ne s’est pas vu sélectionner une section de texte markdown qui n’incluait pas d’astérisques.
Vous appelez cela le logiciel qui ne change pas la sélection et qui est juste littéral. Mais ces résultats n’ont de sens qu’en termes de texte enrichi. En termes de markdown sous-jacent, le logiciel l’a changé pour moi. Ma sélection n’incluait pas le ** de fermeture, mais le logiciel du forum l’a ajouté.
Si vous voulez que les gens citent du markdown brut, affichez-le-leur et laissez-les le sélectionner directement pour le citer, je suppose. Faire sélectionner du texte enrichi mais obtenir des citations (partiellement) basées sur du markdown est déroutant et conduit à des résultats que les utilisateurs n’ont pas l’intention d’obtenir.
Ce sont le même problème. Dites-vous que le « with » devrait être en gras dans mon premier exemple ? C’est la même chose que d’inclure le \u003e du markdown sous-jacent qui s’appliquait au texte sélectionné (en termes de rich text affiché) mais qui n’était pas inclus dans la sélection (en termes de markdown brut sous-jacent).
Et lorsqu’un utilisateur sélectionne du texte, clique sur le bouton « citer » et écrit une réponse en dessous, ce n’est pas une erreur de l’utilisateur. Ce n’est pas un problème de gens qui ne savent pas citer correctement. Ils ont utilisé l’interface utilisateur fournie d’une manière parfaitement raisonnable. Mais cela aboutit parfois à des citations incorrectes.
La première concerne les utilisateurs qui ne choisissent pas du tout les lignes qu’ils devraient pour obtenir la citation qu’ils souhaitent citer. C’est la même chose que de coller la moitié gauche d’un message et de vouloir toujours qu’il soit décollé.
La seconde est un bug où la citation ne se met pas en forme, si c’est la seule partie citée. Le texte lui-même est cité, cependant.
L’utilisateur sélectionne du texte, affiché en texte enrichi, où il peut clairement voir que cela fait partie d’une citation (comme voir que c’est en gras). Ensuite, il le cite et le markdown (> dans ce cas, plutôt que **) est omis parce qu’il n’a pas sélectionné l’endroit où, dans le markdown brut, ce > se trouve. Il est cité comme du texte brut, pas comme du texte cité, même si ce que l’utilisateur a sélectionné ressemblait à du texte cité. L’utilisateur présente donc à tort le texte de Dickens comme si Elliot l’avait écrit. C’est le problème dont traite ce fil de discussion.
La citation correcte que je pense que Discourse devrait faire est comme ceci, avec le niveau de citation augmenté, comme le faisaient les clients de messagerie il y a des décennies :
Je ne pense pas qu’inclure le contexte implique que le logiciel devine quelle quantité de texte doit être citée.
Le texte est toujours ce que nous avons sélectionné, ni plus ni moins. L’ajout de contexte ne signifie pas qu’il ajoute du texte. Il ajoute du formatage, et seulement du formatage.
L’exemple donné par l’auteur du sujet sur ce qui se produit par rapport à ce qu’il veut qu’il se produise ne montre aucun texte supplémentaire, seulement du formatage :
