Ciao. Sono un utente di discourse relativamente nuovo. Ecco un thread che ho creato in precedenza riguardo al problema che stavo riscontrando:
Non so se si tratti di un bug o meno. La funzionalità che sto chiedendo è mantenere accurati i livelli di citazione quando si citano testi parziali di qualcuno. Ad esempio,
Pizza is the world’s favourite fast food. We eat it everywhere – at home, in restaurants, on street corners. Some three billion pizzas are sold each year in the United States alone, an average of 46 slices per person. But the story of how the humble pizza came to enjoy such global dominance reveals much about the history of migration, economics and technological change.
Ma è una citazione dell’utente citato. Non sono così sicuro che sia un errore o addirittura sbagliato. Dovresti citare anche la frase precedente (qui: il link).
In generale. Immagino di sì. Ecco uno scenario tipico in cui mi sono imbattuto e che sto cercando di affrontare:
La pizza è il cibo da asporto preferito al mondo. La mangiamo ovunque: a casa, nei ristoranti, agli angoli delle strade. Ogni anno vengono vendute circa tre miliardi di pizze solo negli Stati Uniti, una media di 46 fette a persona. Ma la storia di come l’umile pizza sia arrivata a godere di un tale dominio globale rivela molto sulla storia delle migrazioni, dell’economia e del cambiamento tecnologico.
Vuoi solo affrontare/discutere/evidenziare la parte riguardante i tre miliardi di pizze, quindi fai così:
Quindi quello che stai chiedendo è che la funzione di citazione includa il contesto, “estendendo” l’inizio della selezione (senza copiare effettivamente il testo precedente) ricorsivamente fino a raggiungere l’inizio del contesto.
Cioè, un testo selezionato può trovarsi all’interno di <b>, a sua volta all’interno di <a>, a sua volta all’interno di una citazione, a sua volta all’interno di una citazione padre, e così via.
Il problema che descrivi è come funziona la citazione nel complesso: se seleziono solo una parte del tuo A History of Pizza | History Today link, citerà il testo ma ometterà il link (e la citazione).
Sembra una buona idea includere questo tipo di contesto, ma penso che sarebbe complicato da fare
Non gradirei un’azione del genere. Quello che seleziono è ciò che voglio citare, e il software non dovrebbe mai cambiarlo. È sempre una cattiva idea quando un software, ovvero uno sviluppatore, pensa di sapere meglio di un utente e inizia a correggere le cose. Per tali lavori abbiamo Microsoft e Windows
Questa è una questione di ciò che dovrebbe essere preferibile tra i due perché non possiamo avere il meglio di entrambi i mondi. O citiamo anche il contesto, che potrebbe essere prezioso, o omettiamo il contesto, il che potrebbe essere una perdita.
Direi che la maggior parte delle volte che cito, sarebbe stato meglio con l’intero contesto della selezione.
La pizza è il fast food preferito al mondo. La mangiamo ovunque: a casa, nei ristoranti, agli angoli delle strade. Ogni anno vengono venduti circa tre miliardi di pizze solo negli Stati Uniti, una media di 46 fette a persona. Ma la storia di come l’umile pizza sia arrivata a godere di un tale dominio globale rivela molto sulla storia della migrazione, dell’economia e del cambiamento tecnologico.
Ora, supponiamo che tu o qualcun altro vogliate citare la cosa che ho condiviso per una discussione. Se citate direttamente da me e citate solo una parte, come ho menzionato, qualcosa come la parte dei miliardi di pizze, verrebbe fuori così quando si preme cita:
Se qualcuno non presta attenzione quando usa discourse, mostra me come colui che dice ciò. Tecnicamente è una citazione errata. Non conosco la fattibilità tecnica di questo, ma dovrebbe citarlo con un > per mostrare che non sono io a dirlo.
Preserva il contesto, che in questo caso è: “il mondo è all’interno di un link, che è all’interno di una citazione, che proviene dal post di questo utente”.
Il problema con la funzionalità attuale è che porta a citazioni errate. Più volte ho avuto persone che hanno pubblicato una citazione sul mio forum che diceva che avevo scritto del testo, ma il testo proveniva in realtà da qualche libro che avevo citato. Se il livello di citazione fosse corretto, le persone vedrebbero che l’attribuzione non è stata citata piuttosto che pensare che io abbia scritto il testo.
Penso che dovrebbe essere sicuro per gli utenti non tecnici e non precisi selezionare qualsiasi testo, fare clic su “cita” e ottenere una citazione che non sia palesemente errata.
Le liste via email gestiscono questo meglio. Osserva mentre seleziono il testo di livello 3 e poi premo rispondi in Mac Mail:
Aspettarsi che gli utenti citino sempre l’attribuzione oltre alla citazione non funziona bene. Gli utenti potrebbero non saperlo fare. Potrebbero non voler ingombrare il loro post con testo aggiuntivo. Potrebbero citare solo la parte centrale della citazione, quindi per farla bene dovrebbero modificare manualmente il testo tra l’attribuzione e la parte che stanno citando e digitare dei puntini di sospensione. Potrebbero citare più sezioni della citazione per rispondere separatamente, ma non vorrebbero includere l’attribuzione più volte nel loro post.
Penso che ci siano anche problemi quando, ad esempio, si cita una frase che era in grassetto e si ottiene una citazione non in grassetto perché non si è citato l’inizio o la fine del testo in grassetto. Ma questo tende ad essere molto più visivamente ovvio per gli utenti nell’anteprima rispetto a un livello di citazione mancante all’interno di un blockquote, e il danno degli errori qui è minore rispetto alle attribuzioni di citazione errate.
Penso che, indipendentemente da come gestisci queste cose in generale, i livelli di citazione e le attribuzioni in particolare non dovrebbero mai essere errati quando gli utenti non li modificano manualmente.
Ho selezionato una parola in grassetto ma non è quello che ho ottenuto.
Perché? Perché sotto il cofano l’originale assomiglia a prima **Frase in grassetto con parole.** dopo ma questo non viene visualizzato all’utente che sta citando. Si è visto come selezione di testo markdown che non includeva asterischi.
Chiami questo il software che non cambia la selezione e si limita ad essere letterale. Ma questi risultati hanno senso solo in termini di rich text. In termini di markdown sottostante, il software me l’ha cambiato. La mia selezione non includeva la chiusura **, ma il software del forum l’ha aggiunta.
Se vuoi che le persone citino da markdown grezzo, visualizzalo e lascia che lo selezionino direttamente per citarlo, immagino. Far selezionare il rich text ma ottenere citazioni (in parte) basate su markdown è confusionario e porta a risultati che gli utenti non intendono.
le persone non riescono a citare correttamente e per questo il software dovrebbe indovinare quale quantità di testo dovrebbe essere considerata una citazione
la citazione perde il markdown
Il primo è quello che abbiamo avuto qui ora. Il secondo merita un nuovo argomento in Bug, Support o UX.
Sono lo stesso problema. Stai dicendo che pensi che la parola “with” dovrebbe essere in grassetto nel mio primo esempio? È la stessa cosa che includere il \u003e dal markdown sottostante che si applicava al testo selezionato (in termini di rich text visualizzato) ma non era incluso nella selezione (in termini di markdown grezzo sottostante).
E quando un utente evidenzia del testo, preme il pulsante “cita” e poi scrive una risposta sotto di esso, non è un errore dell’utente. Non è un problema di persone che non sanno citare correttamente. Hanno utilizzato l’interfaccia utente fornita in un modo perfettamente ragionevole. Ma a volte ciò si traduce in citazioni errate.
La prima è una questione di utenti che non scelgono affatto le righe che dovrebbero per ottenere la citazione che vorrebbero citare. La stessa cosa che incollare la metà sinistra di un post e volere ancora che venga anche incollata.
La seconda è un glitch in cui la citazione non viene formattata, se è l’unica parte citata. Il testo stesso è citato, però.
L’utente seleziona del testo, visualizzato in rich text, dove può chiaramente vedere che fa parte di una citazione in blocco (lo stesso che vedere che è in grassetto). Quindi lo cita e il markdown (> in questo caso, anziché **) viene omesso perché non ha selezionato il punto in cui, nel markdown grezzo, si trova quel >. Viene citato come testo normale, non come testo citato, anche se ciò che l’utente ha selezionato gli sembrava testo citato. Quindi l’utente presenta erroneamente il testo di Dickens come se lo avesse scritto Elliot. Questo è il problema di cui tratta questa discussione.
La citazione corretta che penso Discourse dovrebbe fare è come questa, con il livello di citazione aumentato, proprio come funzionavano i client di posta elettronica decenni fa:
Non credo che includere il contesto implichi che il software indovini quale quantità di testo debba essere citata.
Il testo è ancora quello che abbiamo selezionato, né più né meno. Aggiungere contesto non significa aggiungere testo. Aggiunge formattazione, e solo formattazione.
L’esempio fornito dall’autore dell’argomento su ciò che si verifica rispetto a ciò che desidera che si verifichi non mostra testo aggiuntivo, solo formattazione:
