Les utilisateurs connectés depuis une adresse IP bannie semblent pouvoir continuer à publier sans aucun problème, tant qu’ils sont déjà connectés.
Je pense qu’il serait logique d’interdire la publication et la modification depuis des adresses IP bannies, ou de les déconnecter automatiquement (afin qu’ils ne puissent pas se reconnecter tant qu’ils n’ont pas changé de proxy).
De plus, en tant que suggestion de fonctionnalité, il serait un gain de temps considérable de pouvoir suspendre automatiquement les utilisateurs qui tentent de se connecter ou de publier/modifier depuis des adresses IP bannies.
En bannissant une adresse IP, cela signifie que vous ne les voulez fondamentalement pas ici. Y a-t-il une raison pour laquelle cela serait utile selon vos besoins ?
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous demandez, ou peut-être que mon message n’était pas clair.
Pour préciser, oui, vous avez raison : en les bannissant, je ne veux pas qu’ils soient là.
La seule chose supplémentaire est que je ne veux pas non plus que les personnes puissent continuer à poster après que leur adresse IP ait été bannie. Actuellement, il semble que les utilisateurs puissent continuer à poster indéfiniment même avec une adresse IP bannie. Je suppose que cela est dû au fait qu’ils étaient déjà connectés avant que l’adresse IP ne soit bannie.
Ceci est nécessaire pour permettre des exceptions ponctuelles aux interdictions d’inscription basées sur une large plage d’adresses IP (par exemple, la manière dont Wikipédia empêche les inscriptions, mais pas l’utilisation, depuis des adresses scolaires).
Utilisez la fonctionnalité « Recherche d’adresse IP » dans le panneau d’administration pour bannir les comptes associés à une adresse IP bannie.
C’est noté. Merci pour la réponse et les informations.
En effet, il existe d’autres problèmes liés à l’interdiction par adresse IP qui sont encore plus courants, comme les adresses IP des opérateurs mobiles. Une seule adresse IP peut être partagée simultanément par un très grand nombre de personnes et être utilisée par une foule de personnes tout au long de la journée.
À mon avis, l’interdiction par adresse IP devrait être considérée comme un dernier recours et principalement utilisée pour les adresses IP douteuses qui ne sont susceptibles d’accueillir aucun utilisateur légitime.
Je comprends ce que vous voulez dire concernant la possibilité d’utiliser le site tout en empêchant les inscriptions. La dernière fois que j’ai vérifié, les interdictions par adresse IP empêchaient également la connexion aux comptes existants. Je pense toujours qu’il serait plus logique d’interdire la publication depuis des adresses IP bannies plutôt que l’inverse.
Les interdictions par adresse IP basées sur le temps pourraient également être une bonne idée, par exemple bannir une adresse IP pendant 30 jours pour éviter que des interdictions destructrices trop larges ne restent en place indéfiniment par défaut.
Les suspensions de compte basées sur le temps existent déjà. Les bannissements par adresse IP sont un dernier recours : ils sont faciles à contourner et ne garantissent pas qu’un utilisateur particulier sera empêché d’accéder à un site. De nombreux FAI n’attribuent pas d’adresses statiques, ce qui signifie que vous devriez bloquer des plages réseau entières pour empêcher des individus d’accéder à un site. La plupart d’entre nous disposent également d’une connexion cellulaire sous une forme ou une autre.
Les plus déterminés peuvent simplement ouvrir Opera ou Firefox et utiliser les fonctionnalités VPN « confidentialité » intégrées. Le jeu de l’IP whack-a-mole n’est vraiment pas la méthode appropriée pour gérer ce type de situation.
Je suis d’accord avec tous vos points. Je suis conscient des suspensions de comptes individuels basées sur le temps, qui sont utiles.
Les arguments avancés s’appliqueraient également à l’interdiction automatique et définitive (sans autre option) de l’adresse IP d’enregistrement et de la dernière IP utilisée lors de la signalisation d’un message comme spam et de la suppression de l’utilisateur et de son contenu.
À mon avis, chaque fonctionnalité de prévention du spam est généralement facilement contournable lorsqu’elle est utilisée seule. Chaque fonctionnalité convient mieux à différents scénarios. Parfois, elles ne sont qu’une solution temporaire rapide en attendant une meilleure mise en œuvre. Il est préférable d’avoir plusieurs outils pour lutter contre le spam (à la fois en prévention et en nettoyage). De plus, les défenses anti-spam ne sont aussi solides que leur maillon le plus faible.
Si un spammeur utilise 100 comptes depuis la même adresse IP (ce qui n’est pas la même chose que les adresses IP d’enregistrement uniques). Un modérateur qui recherche les comptes utilisant cette IP aura beaucoup de travail manuel à accomplir pour simplement les empêcher de publier, malgré la facilité avec laquelle ils peuvent être identifiés. Naviguer manuellement vers les 100 pages d’administration des utilisateurs, sélectionner la suspension, choisir la durée, saisir le motif/l’e-mail, puis soumettre. C’est beaucoup plus lent si l’on souhaite également supprimer ces utilisateurs spam et leur contenu.
Il existe une fonctionnalité de suppression en masse des comptes lorsque vous cliquez sur l’adresse IP d’un utilisateur sur sa page d’administration. Elle est plus radicale que de simplement empêcher les publications depuis les adresses IP bannies. Cependant, elle fonctionne rarement pour moi ; elle tourne indéfiniment sans que les suppressions ne soient traitées.