فقط للتوضيح: لقد نشرت للتو لإبلاغكم بأننا نستخدم أيضًا وضع البطء بشكل دائم، وليس لدعم طلب @dfabulich — فأنا أيضًا غير واضح تمامًا بشأن ما يطلبه.
في الواقع، قمنا بزيادة فترة السماح لتحرير المنشورات بالفعل، وذلك للأسباب التي ذكرتها.
5 إعجابات
دعني أبدأ بملاحظة عامة حول “فترة سماح التحرير” عندما تكون وضع التباطؤ معطلاً، أي في الحالة العادية.
فترة سماح التحرير ميزة غريبة جداً، لأن هدفها الرسمي/الطبيعي هو منع إنشاء سجل تاريخي لتعديلات “سريعة”. بصراحة، لا أعرف حتى لماذا يُراد ذلك… ألا نرغب بشكل أساسي في وجود سجلات تاريخية للتعديلات دائماً؟ حتى لو قام شخص ما بإصلاح خطأ مطبعي بعد عشر ثوانٍ فقط، لا أفهم لماذا لا نرغب في سجل تاريخي لذلك، أو على الأقل مؤشر صغير يقول “تم التعديل”. (حتى في عملاء المحادثة الذين يدعمون التعديل، فإنهم عادةً ما يكتبون “(تم التعديل)” على جميع التعديلات، بغض النظر عن سرعتها.)
أعتقد أنه من محير بشكل خاص وجود فترة سماح للتحرير طويلة بما يكفي لرد شخص ما بتصحيح، ولشخص آخر لتعديل منشوره استجابةً لذلك الرد. هذا يبطل التصحيح دون وجود أي دليل على التعليق الأصلي.
على أي حال، في موضوع كوفيد، لم تكن التعديلات التي أرادها الناس من نوع “أوه، خطأ مطبعي”، بل كانت تعديلات جوهرية من نوع “أوه، لقد أخطأت”، والتي وصلت عادةً استجابةً لتصحيحات أو طلبات توضيح، مثل:
- “أرى الآن أن هذا مزيف؛ آسف على نشره. للأسف، لا يمكنني الآن تعديل منشوري لإزالة الرابط.”
- “ما قصدته بذلك هو _____. أتمنى لو كان بإمكاني تعديل منشوري السابق لتوضيح الأمر.”
- “لم أعد أعتقد أن هذا صحيح؛ انظر إلى منشوري رقم 77 أدناه. لقد أبلغت المشرفين لتحديث منشوري السابق، لأنني لا أستطيع القيام بذلك بنفسي.”
أعتقد أننا يمكن أن نزيد فترة سماح التحرير إلى شيء هائل، مثل ساعات أو أيام، لكن (بما أن فترة السماح هي إعداد على مستوى الموقع) فإن ذلك سيؤدي إلى حذف جميع سجلات التعديل على المنتدى بأكمله. لذا، فإنني أزعم أننا حقاً لا نريد فعل ذلك!
وللتوضيح، عندما قلت “مبالغ فيه”، لم أقصد “أقل احتمالاً مما تعتقد”، بل “أقل خطورة مما تعتقد”. إذا/عندما بدأ الناس في إساءة استخدام “ثغرة التعديل” لتحويل موضوع كوفيد إلى غرفة دردشة، فإننا سنعلق مؤقتاً الأشخاص الذين فعلوا ذلك. يمكن ليد صارمة من الإشراف أن تحل بسهولة المشكلات الاجتماعية التي لا يمكن حلها إلا بتردد باستخدام التكنولوجيا، في رأيي.
أي قرار ميزة تشير إليه هنا؟ حيرة من؟
9 إعجابات
أرى بالتأكيد وجهة نظر @dfabulich هنا. من الغريب بعض الشيء أن يؤدي التعديل خارج فترة السماح إلى إعادة تعيين مؤقت النشر.
إعجاب واحد (1)
هذه فكرتي في الأمر. وضع “الوضع البطيء” موجود (في رأيي) لتسهيل الإشراف، وليس لاستبداله. هو مخصص للحالات التي تتصاعد فيها الأمور. يتم الإشراف على الأشخاص الذين يسيئون استخدام ميزات الموقع بأي شكل من الأشكال بطرق أخرى. تصرفوا بسلاسة، أو اخرجوا من الملعب، إذا جاز التعبير.
7 إعجابات
قد تحدث حالة واحدة حيث يتم وضع علامة على منشور ما ويتم قبول العلم. ثم يتم إشعار الناشر بضرورة تعديل منشوره وفقًا للمعايير ليتم استعادته تلقائيًا، ولكن بسبب وضع التباطؤ، لا يمكنه القيام بذلك لمدة ساعة أو أي تأخير آخر في الموضوع.
هذه حالة استثنائية، لكننا واجهناها عدة مرات لأننا نميل إلى تفعيل وضع التباطؤ استجابةً للمنشورات الساخنة التي تحتاج إلى قليل من التنظيف.
ومع ذلك، يظل وضع التباطؤ بشكل عام ميزة ممتازة وتستحق العناء، وقد حسن النقاش في بعض المواضيع حيث كان المشرفون يقضمون أظافرهم، لكن وضع التباطؤ “أنقذ الموضوع” وظلت الأمور بناءة وراقية.
4 إعجابات
لا، لا نريد ذلك، لأن الاحتفاظ بسجل دائم لخطأ إملائي بسيط أمر بلا جدوى. فترة السماح موجودة لتتمكن من إصلاح الأخطاء التي لم تلاحظها إلا بعد الضغط على زر “إرسال”. هذا يحدث دائمًا. بمجرد أن ترى الخطأ “مُطبعًا بأضواء ساطعة”، تبرز الأخطاء الصغيرة فجأة بطريقة لم تكن عليها في المحرر.
ولم يستطعوا القيام بذلك في رد عادي، مثل أي شخص عادي، في تدفق محادثة طبيعي… لماذا؟ ربما لأن فاصل النشر مرتفع جدًا، ويجب تقليله؟ أعتقد أن هذا يجب أن يكون أول ما تتجه إليه. مستخدموك يخبرونك أن فاصل النشر الذي اخترته للوضع البطيء مرتفع جدًا ويجب تقليله. النسخة الجديدة من واجهة المستخدم ستؤكد على هذا بشكل جذري من خلال وضع الفواصل الزمنية في المقدمة لأوقات أقصر بكثير، و_إزالة_ الجزء “اختياري” من الوضع البطيء. (لا تقلق، لا يزال بإمكانك اختيار الوقت الأبدي، لكن يجب عليك التمرير لأسفل واختياره لزيادة الصعوبة.)
أتفهم حالة “يا إلهي، لقد نشرت رابطًا لمعلومات مضللة واضحة الخطورة” — ولكن إذا كانت خطيرة حقًا لدرجة ذلك، فلماذا لا يتم الإبلاغ عنها لمراقبة المحتوى؟
ولم نستطع تعليق الأشخاص الذين يستخدمون “ثغرة تعديل فترة السماح” لنفس الأسباب تمامًا، لأن…؟
أنا بالتأكيد منفتح على فكرة السماح بـ_تعديل واحد_ في الوضع البطيء، لكنني أريد طرح تغييرات واجهة المستخدم الأخرى أولًا… وفي الوقت الحالي، بناءً على ما قرأته، مجتمعك يخبرك أن فاصل الوضع البطيء الذي اخترته أطول قليلاً جدًا. جرب تقليله.
نقطة عادلة تمامًا، وتتوافق مع سيناريو “يا إلهي، لقد نشرت رابطًا لمعلومات مضللة خطرة حقًا”.
10 إعجابات
أعتقد أن @dfabulich يلامس تمييزًا حاسمًا: هناك (على الأقل) نوعان مختلفان من التعديلات، والتي يمكن لبرنامج Discourse أن يعاملهما بشكل مختلف في المستقبل:
- تصحيحات بسيطة — مثل الأخطاء المطبعية والإملائية.
- تصحيح المحتوى والتوضيح — أي “تصحيح السجل.”
بالنسبة للنوع (1)، فإن فترة السماح لمدة 5 دقائق للتعديل مثيرة للتفكير. أنا شخصيًا أستخدم هذه الميزة بكثافة، وأوافق بشدة على @codinghorror فيما يتعلق بتأثير “مُطبَع بأحرف ساطعة”.
ومع ذلك، أعتقد أن استخدام فترة السماح للتعديل لمعالجة تعديلات النوع (2) ليس الحل الأمثل. بدلاً من ذلك، تخيل لو أن Discourse كان يحتوي على نوع من ميزة “تتبع التغييرات” حيث لا تمحو التعديلات التي تتجاوز فترة السماح أي شيء، بل بدلاً من ذلك تشطب على الأشياء وتُبرز أشياء جديدة بلون خلفية أصفر باستخدام CSS مثل الخلفية الصفراء. سيكون هذا مفيدًا بشكل مذهل لمعالجة المعلومات المضللة وتوضيح العبارات التي كانت غير واضحة سابقًا، بطريقة لا تبطل المنشورات اللاحقة التي قدمت ذلك الملاحظات في المقام الأول. كما سيخفف مخاوف أولئك الذين لديهم “تردد في استخدام ميزة التعديل” والذين (على الأقل في مجتمعي) عارضوا حقيقة أنه يمكن تعديل المنشورات على الإطلاق، وذلك بالضبط لأن مسح العبارات السابقة قد يخلق المزيد من الارتباك بدلاً من حله.
أما عن سبب عدم “فعل ذلك في رد عادي، مثل شخص عادي”: فمن خبرتي، الناس العاديون ردود أفعالهم سريعة. يقرأون شيئًا في أعلى الموضوع، ولا يلاحظون دائمًا التصحيحات في المنشورات اللاحقة — خاصة في المواضيع الكثيفة/المزدحمة. سيكون من الأفضل بكثير بكثير تصحيح المنشور الأصلي نفسه، وقطع المشكلة من جذورها كما يُقال.
4 إعجابات
هذه الميزة موجودة بالفعل، وهي متاحة منذ الأيام الأولى لديسكورد؛ انقر أو اضغط على أيقونة القلم في الزاوية العلوية اليمنى لأي منشور تم تعديله. ستكون أيقونة القلم باللون الأحمر الساطع إذا كان التعديل حديثًا، وتتلاشى إلى الأسود كلما أصبح التعديل أقدم.
لاحظ أن التعديلات التي تتم خلال فترة السماح (أول 5 دقائق بعد النشر، افتراضيًا) لا تنشئ نسخًا من التعديلات.
ولهذا السبب أيضًا أنا شديد الشك في أن الناس سيلاحظون التعديلات التي تتم بعد ساعة في موضوع مضبوط على الوضع البطيء. خاصة إذا نشر عدة أشخاص منشورات بعدك. أولئك القراء فعلاً سيعودون بالتمرير إلى الأعلى ويقولون: أوه، لاحظت أنك عدلت رأيك في هذا؟ هذا… ليس كيف يعمل الناس، حسب خبرتي.
إعجابَين (2)
السيناريو هنا لا يتعلق بالأشخاص الذين قرأوا المنشور بالفعل ويحتاجون إلى التمرير للأعلى، بل بالقراء الجدد الذين لم يقرأوا كل شيء بعد. وبالتالي، سيؤدي المنشور المُعدّل إلى إزالة الحافز للانضمام إلى “الشخص الذي مخطئ ولم يزل بعد الخطأ، وبالتالي هو بوضوح <أدخل كلمة استفزازية> ويجب توجيه اللوم إليه”.
6 إعجابات
صحيح. لكن ما أتحدث عنه هنا هو: ماذا لو لم تكن هذه الميزة مخفية وراء زر القلم؟ ماذا لو كانت المنشورات المعدلة تُظهر التغييرات بصريًا داخل المنشور نفسه عند انتهاء فترة السماح، أو إذا كانت التغييرات جوهرية للغاية، دون حاجة المستخدمين إلى البحث عنها عمدًا بالنقر على شيء ما؟ أعتقد أن هناك قيمة كبيرة في ذلك. سيساعد ذلك في مكافحة سيناريوهات المعلومات المضللة، مع تحقيق توازن أفضل من خلال إظهار مصدر ما قيل ومتى، مع تثبيط ردود الفعل على العبارات القديمة. كما أتوقع أن يساعد ذلك في تقليل ظاهرة استخدام بعض الأشخاص للتعديلات في المواضيع ذات الوضع البطيء لتجاوز قيود التقييد الزمني؛ فستصبح المنشورات قبيحة جدًا بسرعة إذا تم تعديلها مرارًا وتكرارًا، وأعتقد أن معظم الناس سيتجنبون ذلك بشكل طبيعي.
أنا لست بالضرورة أدعو بقوة إلى هذا الأمر، ولا أعتقد بالتأكيد أن منصة Discourse يجب أن تعمل بهذه الطريقة دائمًا؛ على سبيل المثال، لن تعمل بشكل جيد في المواضيع ذات نمط “الدليل” المستخدمة في العديد من المجتمعات حيث يقوم صاحب الموضوع الأصلي (OP) بإجراء تعديلات بمرور الوقت لتوسيع المادة ومراجعتها. مجرد تقديم بعض الأفكار للتأمل.
إعجابَين (2)
هذه نقطة ممتازة. ومع ذلك، من الصحيح أيضًا أننا نتوقع من الناس قراءة المحادثات، ونتوقع أن تتطور الآراء خلال المحادثات من خلال ردود متعددة. لذا فإن توقع أن يكون لدى شخص ما منشور واحد فقط في الموضوع يعكس بدقة تامة و_تمامًا_ فهمه النهائي… هو أمر غير واقعي.
أفهم تمامًا ما تقصده بشأن عامل التحفيز XKCD 386. إذا كان بالإمكان تعديل الجزء المحفز، فستكون جميع الردود اللاحقة أفضل، وسيتحسن الموضوع بأكمله… 
أود التأكيد مجددًا أنني مؤيد بشدة لـ “السماح بتعديل واحد”، خاصة في حالات مثل “يا إلهي، لقد نشرت معلومات مضللة خطيرة جدًا”، لكنني أشعر أن خطر هذا الأمر مبالغ فيه بعض الشيء من قبل البعض، بينما يقللون من شأن خطر تحول الموضوع إلى جلسة دردشة حية مع تحرير متواصل… ومع ذلك، فإن السماح بتعديل واحد يمثل حلًا وسطًا جيدًا هنا أيضًا.
5 إعجابات
جزء مما نقلق بشأنه هنا هو قيام أشخاص بالتعديل بسوء نية، والجزء الآخر هو أشخاص قلقون من تصحيح خطأ في منشورهم لكنهم لا يهتمون بكسر منطق الردود اللاحقة.
في بعض الأحيان، عندما أكون مخطئًا (على الإنترنت)، أقوم بنشر تصحيح أو اعتراف بالتصحيح، وأضيف أيضًا “تعديل: آسف، انظر إلى الأسفل” أو ما شابه ذلك إلى المنشور الذي يحتوي على الخطأ. (أنا دائمًا أتصرف بحسن نية، بالطبع). ربما، إذا كانت هذه الحالة شائعة، فسيكون من المعقول تقديم طلب ميزة لإنشاء “رد تصحيحي” أو ما شابه، وهو منشور جديد في أسفل الموضوع، لكنه يعلق على المنشور الخاطئ بملاحظة تذييلية. (وهو يفعل ذلك دون السماح بالتعديل، في الحالة التي يُمنع فيها التعديل.)
نقطة ثانية: بعض المشاركين في هذا الموضوع يستخدمون الوضع البطيء كوسيلة للانتظار حتى يتولى المشرفون مهامهم، بحيث يمكنهم المراقبة والتفاعل مع تطور الموضوع. قد يكون ذلك صحيحًا، لكن هناك نموذجًا آخر أيضًا، وهو النموذج الذي يكون فيه الوضع البطيء وسيلة لمنع الردود السريعة التي قد ترفع درجة الحرارة، مع السماح بردود أبطأ وأكثر تأملًا على الأرجح - وكل ذلك دون وجود مشرفين. شخصيًا، أتوقع استخدام النمط الثاني، وبالنسبة لذلك، فإن ساعة واحدة يجب أن تكون كافية لتهدئة الأمور. إذا كان الناس لا يزالون متسرعين بعد ساعة، فإنهم بحاجة إلى محادثة مع مشرف.
لقد قمت بنفسي بإغلاق منشورات مؤقتًا، وهو ما لم يُستقبل جيدًا، والآن مع توفر الوضع البطيء، سأستخدمه في المستقبل.
5 إعجابات
حسنًا، هذا جيد. أخبرنا كيف تسير الأمور. أصبحت أكثر انفتاحًا تدريجيًا على فكرة “السماح بتعديل واحد فقط بعد انتهاء فترة السماح”. لقد أقنعتني الأمثلة:
تعديل: تمت إضافة هذه المهمة إلى قائمة إصدار 2.8 في #releases
5 إعجابات
أخبار جيدة! لدينا طلب سحب من المجتمع لإضافة إعداد موقع يفتح التحرير (تحت القواعد العادية)
أعتقد أننا يجب أن نجرب هذا النهج البسيط لإعداد الموقع أولاً ونرى كيف تسير الأمور. إذا لم ننتهي بحروب تحرير كثيرة، فربما لا نحتاج إلى أي شيء أكثر تعقيدًا من هذا؟
8 إعجابات
حسناً، سأقوم بتقليص نطاق هذا الأمر. بما أن إعداد الموقع تم نشره الآن، يرجى تجربة إيقاف تشغيل الوضع البطيء يمنع التعديل على مواقعكم @auser @dfabulich @TallTrees @FroggyC .. وأخبرونا بالنتائج.
إذا لم يكن هناك إساءة استخدام (كبيرة) للتعديل في اختباراتكم للمواضيع في الوضع البطيء، فربما يمكننا إزالة إعداد الموقع هذا والسماح بقواعد التعديل العادية في الوضع البطيء.
10 إعجابات
لقد شغّلنا المفتاح على موقعنا للتو. سنخبركم بكيفية سير الأمور! شكرًا جزيلاً لـ @mint_saxon على العمل المنجز في هذا الطلب.
5 إعجابات
لقد قمت بتفعيله على موقعي أيضًا. سأخبرك بكيفية تقدم الأمر.
4 إعجابات
ما هي نتائجك @dfabulich و @FroggyC؟
إعجابَين (2)
لحسن حظنا، لم نشهد خلال الشهر الماضي أو نحو ذلك أي خيوط ساخنة لدرجة تستدعي تفعيل وضع التباطؤ!
لقد ذكّرتُ المشرفين لدينا بذلك؛ وسنستخدمه بالتأكيد عندما تستدعي الظروف ذلك.
4 إعجابات
نجح الأمر! أجرينا نقاشًا حادًا حول الرموز غير القابلة للاستبدال (NFTs) على منتدانا. فعّلنا وضع البطء مع تعطيل خيار ‘منع وضع البطء من التعديل’، مما ساعد في تهدئة الموقف قليلاً.
لم يحاول أحد إساءة استخدام خاصية التعديل.
لا يزال الأمر في مراحله المبكرة، لكنني لا أستطيع تخيل أننا سنعيد تفعيل خيار ‘منع وضع البطء من التعديل’ أبدًا. أقترح أنه في المستقبل يجب أن يكون هذا الخيار معطلًا (مسموحًا بالتعديل) بشكل افتراضي لجميع المنتديات.
10 إعجابات