Nur zur Klarstellung: Ich habe gepostet, um mitzuteilen, dass wir auch dauerhaft den langsamen Modus verwenden, und nicht, um @dfabulics Anfrage zu unterstützen – ich bin mir auch nicht ganz sicher, was genau er beantragt.
Wir haben die Bearbeitungsfrist tatsächlich erhöht, und zwar aus dem von dir genannten Grund.
Lassen Sie mich zunächst eine allgemeine Bemerkung zur „Bearbeitungsfreiheitsfrist
Ich sehe definitiv den Punkt von @dfabulich. Es ist etwas seltsam, dass das Bearbeiten außerhalb der Gnadenfrist den Posting-Timer zurücksetzt.
[quote=“dfabulich, Beitrag: 22, Thema: 186607”]
Um es klarzustellen: Mit „übertrieben
Ein Fall, der eintreten kann, ist, dass ein Beitrag gemeldet und die Meldung angenommen wird. Der Verfasser erhält dann eine Benachrichtigung, dass er seinen Beitrag gemäß den Richtlinien bearbeiten soll, damit er automatisch wiederhergestellt wird. Aufgrund des langsamen Modus kann er dies jedoch erst nach einer Stunde oder nach der jeweiligen Verzögerung im Thema tun.
Das ist ein außergewöhnlicher Fall, aber wir sind ihm ein paar Mal begegnet, da wir den langsamen Modus oft als Reaktion auf hitzige Beiträge aktivieren, bei denen ein wenig Aufräumarbeit nötig ist.
Insgesamt bleibt der langsame Modus jedoch eine hervorragende und lohnende Funktion. Er hat die Diskussion in einigen Themen verbessert, bei denen Moderatoren sich die Fingernägel abgebissen hätten, aber der langsame Modus das Thema ‘gerettet’ hat und die Dinge konstruktiv und zivilisiert blieben.
Nein, das tun wir nicht, denn es ist sinnlos, eine dauerhafte Aufzeichnung eines einfachen Tippfehlers zu führen. Die Gnadenfrist dient dazu, Fehler zu korrigieren, die dir erst nach dem Klicken auf den „Absenden“-Button aufgefallen sind. Das passiert ständig. Sobald man es in „leuchtenden Lettern“ sieht, springen kleine Fehler und Versehen plötzlich so ins Auge, wie sie es im Editor nicht taten.
Und sie konnten das nicht wie normale Menschen in einem normalen Gesprächsverlauf in einer normalen Antwort tun… warum? Vielleicht, weil das Posting-Intervall viel zu hoch ist und reduziert werden sollte? Ich denke, das sollte dein erster Anlaufpunkt sein. Deine Nutzer sagen dir, dass das von dir für den Slow-Mode ausgewählte Posting-Intervall zu hoch ist und reduziert werden sollte. Die neue Version der Benutzeroberfläche wird dies RADIKAL betonen, indem sie die Zeitintervalle auf viel kürzere Zeiten voreingestellt werden und den „optionalen“ Teil des Slow-Mode entfernt. (Keine Sorge, du kannst immer noch „für immer“ einstellen, aber du musst nach unten scrollen und es auswählen, um Reibung zu erzeugen.)
Ich kann den Fall „Oh nein, ich habe einen Link zu eindeutig gefährlicher Fehlinformation gepostet“ nachvollziehen – aber wenn es wirklich SO gefährlich ist, warum markierst du ihn dann nicht zur Aufmerksamkeit der Moderatoren?
Und du kannst Leute nicht sperren, die die „Gnadenfrist-Bearbeitungslücke“ aus demselben Grund nutzen, weil…?
Ich bin definitiv offen für die Idee, eine erlaubte Bearbeitung im Slow-Mode zuzulassen, aber ich möchte zuerst die anderen UI-Änderungen einführen… und in der Zwischenzeit sagen mir deine Nutzer, basierend auf dem, was ich gelesen habe, dass das von dir ausgewählte Slow-Mode-Intervall nur ein wenig zu lang ist. Versuche, es zu verkürzen.
Völlig fairer Punkt und passt gut zum Szenario „Oh nein, ich habe einen Link zu WIRKLICH GEFÄHRLICHER Fehlinformation gepostet“.
Ich denke, @dfabulich spricht einen entscheidenden Unterschied an: Es gibt (mindestens) zwei verschiedene Arten von Änderungen, die die Discourse-Software in Zukunft potenziell unterschiedlich behandeln könnte:
Für (1) ist die beispielhafte 5-minütige Bearbeitungsfrist sinnvoll. Ich persönlich nutze diese Funktion stark und stimme @codinghorror bezüglich des Effekts „in großen Lettern gedruckt“ voll und ganz zu.
Allerdings halte ich es nicht für die beste Lösung, die Bearbeitungsfrist für Änderungen der Art (2) zu nutzen. Stattdessen stellen Sie sich vor, Discourse hätte eine Art „Änderungsnachverfolgung“-Funktion, bei der Änderungen außerhalb der Frist nichts löschen, sondern stattdessen Durchgestrichenes und Neues hervorheben – beispielsweise mit gelbem Hintergrund per CSS. Das wäre unglaublich nützlich, um Fehlinformationen zu korrigieren und zuvor unklare Aussagen zu präzisieren, ohne spätere Beiträge, die dieses Feedback ursprünglich gegeben haben, ungültig zu machen. Es würde auch die Befürchtungen derjenigen zerstreuen, die gegenüber der Bearbeitungsfunktion zögern und (zumindest in meiner Community) gegen die Tatsache protestiert haben, dass Beiträge überhaupt bearbeitet werden können – genau aus dem Grund, dass das Löschen vergangener Aussagen mehr Verwirrung stiften kann, als sie löst.
Was das „Warum nicht einfach wie normale Menschen in einer normalen Antwort antworten“ betrifft: Nach meiner Erfahrung sind normale Menschen reaktionär. Sie lesen etwas am Anfang des Threads und bemerken Korrekturen in späteren Beiträgen nicht immer – besonders in dichten oder sehr aktiven Themen. Es wäre viel, viel besser, den ursprünglichen Beitrag (OP) selbst zu korrigieren und Probleme sozusagen im Keim zu ersticken.
Diese Funktion existiert bereits und ist seit den frühesten Tagen von Discourse verfügbar. Klicke oder tippe einfach auf das Bleistift-Symbol oben rechts in einem bearbeiteten Beitrag. Das Bleistift-Symbol leuchtet hellrot, wenn die Bearbeitung kürzlich vorgenommen wurde, und verblasst zu Schwarz, je länger her die Bearbeitung ist.
Beachte, dass Bearbeitungen innerhalb der Gnadenfrist (standardmäßig die ersten 5 Minuten nach dem Posten) keine Versionsänderungen erstellen.
Aus diesem Grund bin ich sehr skeptisch, dass Menschen Bearbeitungen, die eine Stunde später vorgenommen wurden, in einem Thema im „Langsam-Modus“ bemerken. Besonders, wenn bereits einige andere Personen nach dir gepostet haben. Diese Leser werden wirklich zurückscrollen und sagen: „Oh, ich habe bemerkt, dass du deine Meinung dazu revidiert hast?“. Das ist meiner Erfahrung nach nicht, wie Menschen funktionieren.
[quote=“codinghorror, Beitrag: 28, Thema: 186607”]
Das ist auch der Grund, warum ich SEHR skeptisch bin, dass Menschen Änderungen, die eine Stunde später vorgenommen werden, in einem Thema im „Langsam-Modus
Richtig. Aber worüber ich hier spekuliere, ist: Was wäre, wenn es nicht hinter dem Stift-Button versteckt wäre? Was wäre, wenn bearbeitete Beiträge die Änderungen einfach visuell im Beitrag selbst anzeigen würden, sobald die Gnadenfrist abgelaufen ist und/oder wenn die Änderungen zu umfangreich waren – ohne dass Nutzer etwas anklicken müssten, um dies explizit zu suchen? Ich glaube, das könnte einen großen Mehrwert bieten. Es würde helfen, Fehlinformationsszenarien einzudämmen. Es sorgt für einen besseren Ausgleich, indem es die Herkunft dessen zeigt, wann etwas gesagt wurde, und schreckt gleichzeitig davon ab, auf veraltete Aussagen zu reagieren. Außerdem erwarte ich, dass dies dazu beitragen würde, das Phänomen zu reduzieren, bei dem Menschen Bearbeitungen in Themen mit langsamer Antwortrate nutzen, um die Zeitbeschränkung zu umgehen: Beiträge würden bei wiederholten Bearbeitungen sehr unübersichtlich werden, und ich denke, die meisten Menschen würden dies von selbst vermeiden.
Ich plädiere hier nicht unbedingt stark dafür, und ich bin mir auch sicher, dass Discourse nicht immer so funktionieren sollte – zum Beispiel würde es nicht gut für Themen im „Guide“-Stil funktionieren, die in vielen Communities verwendet werden, bei denen der Themenersteller (OP) im Laufe der Zeit Bearbeitungen vornimmt, um das Material zu erweitern und zu überarbeiten. Ich biete dies nur zum Nachdenken an.
Das ist ein hervorragender Punkt. Allerdings ist es auch wahr, dass wir erwarten, dass Menschen Gespräche lesen, und wir erwarten, dass sich Positionen in Gesprächen durch mehrere Antworten weiterentwickeln. Daher ist es unrealistisch zu erwarten, dass jemand in einem Thema nur einen einzigen Beitrag mit genau und exakt seinem endgültigen Verständnis verfasst.
Ich höre dich definitiv beim auslösenden Faktor XKCD 386 heraus. Wenn der auslösende Teil herausbearbeitet werden kann, werden alle nachfolgenden Antworten besser sein und das gesamte Thema verbessert werden .. 
Ich möchte nochmals betonen, dass ich ein entschiedener Fan der „eine Bearbeitung erlauben“-Regel bin, besonders im Fall von „oh je, ich habe sehr gefährliche Falschinformationen gepostet“. Doch ich habe das Gefühl, dass das Risiko davon von einigen Leuten etwas überschätzt wird, und sie das Risiko unterschätzen, dass Menschen das Thema in eine Live-Bearbeitungs-Chat-Sitzung verwandeln … aber „eine Bearbeitung erlauben“ ist auch hier ein guter Mittelweg.
Ein Teil unserer Sorge hier ist, dass einige Leute in böser Absicht bearbeiten, und ein anderer Teil, dass andere bestrebt sind, einen Fehler in ihrem Beitrag zu korrigieren, ohne sich darum zu kümmern, dass die Logik nachfolgender Antworten dadurch beeinträchtigt wird.
Manchmal, wenn ich mich (im Internet) geirrt habe, poste ich eine Korrektur oder eine Anerkennung der Korrektur und füge zusätzlich „Edit: Oops, siehe unten
Na gut. Lass uns wissen, wie es läuft. Ich bin immer offener für die Idee, „nach der Frist nur eine einzige Bearbeitung zu erlauben“. Die Beispiele haben mich überzeugt:
edit: Diese Aufgabe wurde zur Liste des Releases 2.8 in #releases hinzugefügt.
Gute Nachrichten! Wir haben einen Community-PR, um eine Site-Einstellung hinzuzufügen, die das Bearbeiten (unter den normalen Regeln) ermöglicht.
Ich denke, wir sollten diesen einfachen Ansatz mit der Site-Einstellung zuerst ausprobieren und sehen, wie es läuft. Wenn es nicht zu einer Reihe von Bearbeitungskriegen kommt, brauchen wir vielleicht nichts Komplexeres als das?
OK, ich nehme den Umfang dafür zurück. Da die Site-Einstellung jetzt ausgerollt wurde, experimentiert bitte an euren Sites mit dem Deaktivieren von slow mode prevents editing @auser @dfabulich @TallTrees @FroggyC .. und lasst uns wissen, wie es läuft.
Wenn es bei euren Tests zu langsamen Modus-Themen keine (signifikante) Missbrauchsfälle beim Bearbeiten gibt, können wir diese Site-Einstellung eventuell entfernen und normale Bearbeitungsregeln im langsamen Modus zulassen.
Ich habe gerade den Schalter für unsere Website umgelegt. Wir halten euch auf dem Laufenden! Vielen Dank an @mint_saxon für die Arbeit an diesem PR.
Ich habe es auch auf meiner Seite aktiviert. Ich gebe dir Bescheid, wie es weitergeht.
Was sind eure Ergebnisse @dfabulich und @FroggyC?
Zum Glück hatten wir im letzten Monat oder so keine Threads, die so hitzig wurden, dass wir den langsamen Modus aktivieren mussten!
Ich habe unsere Mods daran erinnert; wir werden das auf jeden Fall nutzen, wenn die Situation es erfordert.
Es hat funktioniert! Wir hatten eine hitzige Diskussion über NFTs in unserem Forum. Das Aktivieren des langsamen Modus bei gleichzeitiger Deaktivierung von „langsamer Modus verhindert Bearbeiten" hat die Situation etwas beruhigt.
Niemand hat versucht, die Bearbeitungsfunktion zu missbrauchen.
Es ist noch zu früh, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass wir „langsamer Modus verhindert Bearbeiten" jemals wieder aktivieren werden. Ich schlage vor, dass diese Option in Zukunft standardmäßig für alle Foren deaktiviert sein sollte (also dass Bearbeiten erlaubt ist).
