哦，只是想澄清一下：我发帖只是为了说明我们也永久启用了慢速模式，并非为了附议 @dfabulich 的请求——我也不是很清楚他具体在请求什么。
事实上，正如你所说，我们确实已经增加了编辑宽限期。
5 个赞
让我先就“编辑宽限期”这一功能（在慢速模式关闭时，即通常情况下的表现）做一个总体说明。
编辑宽限期是一个非常奇怪的功能，因为其官方/正常用途是防止为“快速”编辑创建历史记录条目。说实话，我甚至不明白为什么需要这样……我们难道不几乎总是希望为编辑保留历史记录吗？哪怕只是有人在十秒后修正了一个拼写错误，我也不明白为什么我们不想为此保留一条历史记录，或者至少显示一个小小的“已编辑”标识。（即使在支持编辑的聊天客户端中，它们通常也会在所有编辑后标注“（已编辑）”，无论编辑速度多快。）
我认为，如果一个编辑宽限期长到足以让人回复修正意见，而另一个人又根据该回复编辑了自己的帖子，这种情况尤其令人困惑。这会导致修正意见失效，且无法追溯原始评论。
无论如何，在关于新冠疫情的讨论串中，大家想要进行的编辑并非“哎呀，打错字了”这类小修小补，而是实质性的“哎呀，我之前说错了”这类更正。这类编辑通常是在收到纠正或澄清请求后进行的，例如：
- “我现在意识到这是假的；抱歉发布了该内容。可惜我现在无法编辑帖子以移除链接。”
- “我那句话的意思是_____。真希望我能编辑之前的帖子加以澄清。”
- “我不再认为这是正确的；请参见我下方第 77 号帖子。我已联系版主更新我之前的帖子，因为我无法自行完成。”
我们或许可以将编辑宽限期延长到数小时甚至数天这样的天文数字，但（由于宽限期是整个站点的设置）这将导致整个论坛完全无法保留任何编辑历史记录。因此，我认为我们真的不应该这样做！
需要明确的是，当我提到“被过分夸大”时，我的意思并非“发生的可能性比你想象的要小”，而是“严重程度比你想象的要低”。如果/当人们开始滥用“编辑漏洞”将新冠疫情讨论串变成聊天室时，我们将暂时封禁那些滥用者。在我看来，强有力的 Moderation（管理干预）可以轻松解决那些仅靠技术手段只能笨拙处理的社会问题。
你这里指的是哪个功能决策？谁的困惑？
9 个赞
我完全理解 @dfabulich 在这里的观点。在宽限期之外编辑却重置发帖计时器，确实有点奇怪。
1 个赞
我是这么想的。慢速模式（Slow mode）的存在（在我看来）是为了让 Moderation 工作更顺畅，而非取代 Moderation。它是为应对局势升温而设的。任何滥用网站功能的人，都会通过其他方式受到 Moderation 处理。规矩点，否则就离开这个“游乐场”，就这么简单。
7 个赞
有一种情况是：帖子被标记且标记被接受后，发帖人会收到通知，要求他们根据准则编辑帖子，这样帖子就会自动恢复。但由于开启了慢速模式，他们可能需要等待一小时或更久（具体取决于该主题的延迟设置）才能进行编辑。
这是一个特殊情况，但我们确实遇到过几次。因为我们往往在帖子引发激烈争论、需要稍作清理时启用慢速模式。
总体而言，慢速模式仍然是一个出色且值得的功能。在一些版主原本焦虑不安的主题中，慢速模式“挽救了话题”，让讨论保持了建设性和文明。
4 个赞
不，我们不需要，因为为简单的拼写错误保留永久记录毫无意义。宽限期存在的目的，就是让你能在点击“提交”按钮后，修复那些当时没注意到的错误。这种情况总是会发生。一旦内容“明明白白地展示出来”，那些小错误和疏忽就会突然变得显而易见，而在编辑器里时却未必如此。
他们难道不能像正常人一样，在正常的对话流程中通过普通回复来完成吗？……因为……？或许是因为发帖间隔设置得太长了，应该缩短？我认为这应该是你首先要解决的问题。你的用户正在告诉你，你为“慢速模式”选择的发帖间隔太长，应该调低。新版本的 UI 将通过将时间间隔前置到更短的时长，并移除慢速模式中的“可选”部分，来彻底强调这一点。（别担心，你仍然可以设置为“永远”，但必须向下滚动并手动选择，以增加阻力。）
我对“哦不，我发布了一个明显是危险错误信息的链接”这种情况表示理解——但如果它真的那么危险，为什么不直接标记并提请版主注意呢？
那么，为什么不能封禁那些利用“宽限期编辑漏洞”的人呢？理由完全一样，因为……？
我确实愿意考虑在慢速模式下允许一次编辑，但我希望先推出其他的 UI 改动……与此同时，根据我的阅读，你的社区正在告诉你，你选择的慢速模式间隔确实有点太长了。试着把它调短一些。
这个观点完全合理，也与“哦不，我发布了一个极其危险的错误信息链接”的情况相契合。
10 个赞
我认为 @dfabulich 触及了一个关键区别：至少存在两种不同类型的编辑，Discourse 软件未来或许可以对其区别对待：
- 微小更正——例如拼写错误和打字错误。
- 内容更正与澄清——即“正本清源”。
对于第（1）类，例如 5 分钟的编辑宽限期是合理的。我个人经常使用这一功能，并完全赞同 @codinghorror 关于“醒目提示”效应的观点。
然而，我认为利用编辑宽限期来处理第（2）类编辑并非最佳方案。相反，不妨设想 Discourse 拥有某种类似***“修订模式”***的功能：超过宽限期后的编辑不会抹除任何内容，而是将原有内容删除，并用例如黄色背景的 CSS 来高亮显示新增内容。这对于纠正错误信息和澄清此前表述不清的内容将极具价值，同时不会使那些最初提供反馈的后续帖子失效。这也能缓解那些对“编辑功能”心存顾虑者的担忧（至少在我的社区中），他们之所以反对帖子可被编辑这一事实，正是因为在他们看来，抹去过往陈述往往会制造比解决问题更多的困惑。
至于为何不“像正常人那样通过普通回复来完成”：根据我的经验，普通人往往具有反应性。他们阅读线程顶部的内容，却未必能注意到后续帖子中的更正——尤其是在内容密集或活跃的讨论中。因此，直接在原帖（OP）中进行更正，防患于未然，显然要明智得多。
4 个赞
该功能早已存在，自 Discourse 诞生之初便已具备；点击或轻触任何已编辑帖子右上角的铅笔图标即可查看。如果编辑是最近进行的，铅笔图标会显示为亮红色，随着编辑时间推移逐渐变暗为黑色。
请注意，宽限期内的编辑（默认情况下为发帖后前 5 分钟）不会创建修订版本。
这也是我为什么对“在设置为慢速模式的话题中，人们会注意到一小时后的编辑”这一说法持非常怀疑态度的原因。特别是如果在你之后已经有几个人发表了回复，那些读者真的会往上翻回去看：“哦，我注意到你修改了对这个问题的看法？”就我的经验而言，人们并不是这样行事的。
2 个赞
这里的情景并非指那些已经读过帖子并需要往上翻的人，而是指尚未读完所有内容的新读者。因此，编辑后的帖子将消除那种“去围攻那个错了却还没修正错误、显然就是<插入煽动性词汇>的人，必须予以指责”的动机。
6 个赞
没错。但我在这里推测的是：如果这个功能不隐藏在铅笔按钮之后会怎样？如果已编辑的帖子在超过宽限期后，或者当编辑内容过于重大时，直接在帖子本身中以视觉方式展示变更，而无需用户主动点击某个按钮去查找呢？我认为这样做可能带来很大价值。它有助于应对虚假信息场景，更好地平衡各方关切：既能展示言论的来源和时间线，又能 discouraging 人们针对过时言论做出反应。我还预计，这有助于减少有人在“慢速模式”话题中利用编辑功能规避时间限制的现象：如果帖子被反复编辑，外观会迅速变得杂乱无章，我想大多数人自然会避免这样做。
我并非在此强烈主张，也绝不认为 Discourse 应该始终采用这种方式——例如，在许多社区中用于“指南”类话题的场景就不太适用，因为楼主会随时间推移不断编辑以扩充和修订内容。这仅仅是提供一些思考的素材。
2 个赞
这是一个非常出色的观点。不过，事实也在于，我们期望人们阅读对话，并期望观点在通过_多次回复_的对话中得以演变。因此，期望某人在主题中仅凭_单条_帖子就_完全且精确_地表达其最终理解，是不切实际的。
我完全理解你关于触发 XKCD 386 效应的担忧。如果那些触发性的内容可以被_编辑掉_，那么随后的所有回复都会变得更好，整个主题也会得到改善……
我想重申，我坚决支持“允许一次编辑”，特别是在“天哪，我发布了非常危险的错误信息”的情况下。但我认为，有些人稍微夸大了这种做法的风险，同时低估了人们将主题变成实时编辑聊天室的风险……不过，“允许一次编辑”在这里也是一个不错的折中方案。
5 个赞
我们在此担心的一部分是有人恶意编辑，另一部分则是有人急于纠正自己帖子中的错误，却不在意破坏后续回复的逻辑。
有时当我在网上犯错时，我会发布更正或承认已更正，并在含错误的帖子中添加“编辑：哎呀，见下文”或类似说明。（当然，我总是出于善意行事。）如果这种情况很常见，那么提出一个“更正回复”或类似功能或许是个合理的需求：即在帖子底部发布一条新回复，但作为附注标注原帖的错误。（并且，在禁止编辑的情况下，该功能也能实现标注而无需直接编辑原帖。）
第二点：本线程中有些人将慢速模式用作等待版主上线的手段，以便在帖子发展过程中进行监控和响应。这种做法或许合理，但还有另一种模式：慢速模式旨在防止可能激化矛盾的快速连续回复，同时允许更缓慢、更审慎的回应——这一切无需版主在场。就我个人而言，我倾向于使用第二种模式，而一小时的时间足以让人冷静下来。如果人们一小时后仍然情绪激动，那就需要与版主进行交谈了。
我自己曾暂时关闭过一些反响不佳的帖子，而现在既然慢速模式已可用，我今后将采用这种方式。
5 个赞
很好，请随时告知进展。我越来越倾向于支持“宽限期后允许且仅允许一次编辑”。这些例子已经说服了我：
编辑：此任务已添加到 2.8 版本发布清单的 #releases 中。
5 个赞
好消息！我们收到一个社区 PR，用于添加一个站点设置，允许在常规规则下编辑旧帖子。
我认为我们应该先尝试这种简单的站点设置方案，看看效果如何。如果最终没有引发大量编辑冲突，也许我们并不需要比这更复杂的方案？
8 个赞
好的，我将缩减此范围。由于站点设置现已发布，请在您的网站上尝试关闭“慢速模式阻止编辑”功能 @auser @dfabulich @TallTrees @FroggyC，并告知我们结果。
如果在慢速模式主题上的测试中没有出现（严重的）编辑滥用情况，那么我们或许可以移除该站点设置，允许在慢速模式下遵循正常的编辑规则。
10 个赞
我们刚刚启用了网站的开关。稍后会告知大家进展！非常感谢 @mint_saxon 为此 PR 付出的努力。
5 个赞
我刚刚也在我的网站上启用了它。我会随时告知进展。
4 个赞
@dfabulich 和 @FroggyC，你们的测试结果如何？
2 个赞
幸运的是，过去一个月左右，我们没有任何话题热度高到需要开启慢速模式！
我已提醒我们的版主们注意这一点；当情况需要时，我们一定会使用它。
4 个赞
成功了！我们在论坛上就 NFT 展开了一场激烈的讨论。启用慢速模式，同时禁用“慢速模式阻止编辑”，让局势稍微缓和了一些。
没有人试图滥用编辑功能。
目前还处于早期阶段，但我无法想象我们会重新启用“慢速模式阻止编辑”。我建议未来默认对所有论坛禁用该功能（即允许编辑）。
10 个赞