لم يكن لدي وقت للرد على هذا.
إذا كان الأمر كذلك، فيجب بالتأكيد توضيح الصياغة هنا بشكل أفضل لأنها حاليًا سهلة الفهم بشكل خاطئ حقًا.
إعجابَين (2)
نحن نبحث دائمًا عن طرق لتحسين كيفية توصيلنا لهذا النوع من المعلومات لتجنب الارتباك. 
ما هي التغييرات التي تقترحها؟
4 إعجابات
ماذا عن شيء مثل:
هذا لن يغير الإعداد لكل عضو ولكنه سيغير الإعداد لـ XX من YY عضوًا موجودًا.
قد يقرر المسؤول الذي يرى هذه الرسالة أن هذا مقبول، أو يقرر التوصل إلى خطة بديلة.
إعجاب واحد (1)
الآن تقول الرسائل شيئًا مثل “سيتم تغيير هذا الإعداد لـ XX مستخدمًا” بعد التأكيد على أننا نريد أن يكون التغيير بأثر رجعي.
هذا، في رأيي، مضلل.
ما يجب توضيحه هو كيف يؤثر التغيير فعليًا على المستخدمين ولماذا يتأثر هؤلاء المستخدمون XX.
بناءً على التعليق هنا، سيكون شيء مثل هذا أكثر فعالية:
“سيتأثر XX مستخدمًا لأنهم لم يختاروا صراحةً ترددًا في إشعارات البريد الإلكتروني الخاصة بهم. يرجى العلم أن المستخدمين الذين اختاروا صراحةً ترددًا لن يتم تغيير إعداداتهم.”
يجب أن أكرر أن وجود طريقة للسماح فقط بالرسائل “المهمة” سيكون موضع تقدير كبير، ومع البريد الإلكتروني المهم أقترح شيئًا مثل:
- تغييرات حالة الحساب (حظر، تعليق، ترقية إلى إشراف، إلخ)
- استعادة كلمة المرور / تغيير البريد الإلكتروني
أو بخلاف ذلك، أي شيء ليس إشعار بريد إلكتروني بالموضوع/الرد حقًا.
في المجتمعات الكبيرة التي لا تأتي من شركة، ستكون تكلفة خطة مميزة لمقدمي خدمات البريد الإلكتروني عبئًا ويجب حجز البريد الإلكتروني للاتصالات المهمة الفعلية.
3 إعجابات
قد يكون هذا مفصلاً ومحددًا جدًا لهذا الإعداد الواحد لجعله تغييرًا سلسًا. 
قد يكون من المفيد فتح موضوع UX لمناقشة كيفية جعل رسائل “تطبيق الافتراضي تاريخيًا” هذه أكثر وضوحًا بأنها تنطبق فقط على القيم الافتراضية.
أعتقد أن هذا طلب Feature صالح. لقد أجريت بحثًا سريعًا عن طلبات سابقة ووجدت هذا الرابط https://meta.discourse.org/t/send-only-system-emails-when-disable-email-setting-is-on/104077، على الرغم من أنني أخشى أنه لم يلق استقبالًا جيدًا في ذلك الوقت (قد يكون هناك آخرون على الرغم من أن هذا الطلب قديم بضع سنوات). شخصيًا، أرى الجدارة في مثل هذا الخيار.
6 إعجابات
القضية الرئيسية هي أن العديد من المسؤولين النشطين لا يعرفون/يفهمون تاريخيًا في هذا السياق.
لذلك… الرسائل واضحة بما فيه الكفاية إذا كان المسؤول يعرف حقًا ما يفعله. ربما يكون بعض النوافذ المنبثقة التعليمية لما نقدمه للمستخدمين أفضل (حقا - نحتاج إلى برنامج تعليمي للمسؤولين) ولكن: الحل الأسهل والأرخص هو مجرد تغيير النص. إنها ليست الطريقة الأكثر أناقة 
على حد فهمي، فإن “محرك المساعدة” موجود وكل ما هو مطلوب (وهو ما قد يكون كثيرًا، مع ذلك) هو المحتوى والهدف الجديد، المسؤولون.
إعجاب واحد (1)
هل يمكنك الإشارة إلى بعض الوثائق التي توضح ذلك؟ بقدر ما لا أنوي أن أصبح مسؤولًا محترفًا في Discourse، يجب عليّ إدارة مجتمع مأهول إلى حد ما وأي معلومات مرحب بها 
هذا ومواضيع أخرى مماثلة؟
النقطة التي أود توضيحها هي أن الجميع لا يفهمون التاريخ بالمعنى: عندما يقوم مسؤول بتغيير الإعدادات الافتراضية ويسمح بتغييرها من جانب المستخدم أيضًا، فلن يحدث ذلك إلا إذا لم يقم المستخدم بتغيير هذا الإعداد مطلقًا.
لذلك باللغة الإنجليزية البسيطة، التاريخ في هذا السياق يعني يجب ألا يتجاوز المسؤول اختيارات المستخدم
لقد قرأت هذا المنتدى أكثر مما ينبغي ولم أكن أعرف هذا قط. كنت أفترض دائمًا أن تغيير إعداد بأثر رجعي يفعله لجميع المستخدمين. يجب أن أكون قد افترضت أن الرقم هو عدد المستخدمين الذين كان إعدادهم مختلفًا (أولئك الذين اختاروه وأولئك الذين كان الإعداد الافتراضي لهم).
إعجاب واحد (1)
أسمح لنفسي برفع هذا الموضوع، حيث أن شخصًا آخر قد ارتبك بسبب هذه الصياغة: