Quelque chose a-t-il changé récemment concernant les liens ?
Lorsque vous écrivez example.com dans un message, cela fonctionne automatiquement comme un lien dans un message. (ce qui signifie qu’il ressemble à un lien et que cliquer dessus vous y amène).
Cela ressemble à un lien, mais il n’y a en fait pas de lien (ce qui signifie que cliquer dessus ne fait rien).
Est-ce que cela a changé récemment ? Quelqu’un sur notre forum a remarqué que nous avons un tas de liens comme celui-ci qui ne fonctionnent plus (maintenant ?).
NOTE : Mon exemple ci-dessus concerne l’utilisation de l’éditeur Markdown (si ce n’était pas évident). Lorsque j’utilise l’éditeur wysiwyg riche et que je colle simplement example.com dans la boîte de dialogue de lien, le lien fonctionne.
Êtes-vous sûr que, par exemple, [lien](example.com) ait jamais fonctionné ? Je sais que le markdown contenant des liens relatifs, par exemple [lien](/u) vers lien vers la liste des utilisateurs sur un site, fonctionne.
Je ne le suis pas ! Le seul indice que j’ai, si l’on peut appeler cela un indice, est que j’ai souvent posté des liens comme celui-ci vers un site de cette manière (c’est-à-dire sans le https://) et c’est la première fois que quelqu’un le mentionne. Peut-être que personne ne cliquait jamais sur mes liens !
Seriez-vous d’accord qu’il ne faut pas inclure le https:// dans un lien markdown ?
Je ne vois rien dans la norme CommonMark qui en parle : CommonMark Spec
Eh bien, je viens de l’essayer dans un problème GitHub et il a traité mon lien comme un chemin relatif, ce qui, honnêtement, est pire que de ne rien faire du tout.
Dans Joplin, il traite mon lien sans https comme un vrai lien et va au bon endroit.
Coller le markdown dans l’éditeur WordPress crée également un lien relatif vers le site WP.
J’essaie de penser à d’autres endroits où j’utilise Markdown.
example.com n’est pas un URI valide en soi, même si si vous tapez example.com seul, il sera transformé en lien. C’est une convention, pas une spécification, car pineapple.belongson.pizza est également un nom d’hôte valide (enfin, il l’était jusqu’à ce que je laisse expirer le domaine) mais n’est pas automatiquement transformé en lien.
URI relatif (avec ou sans ./) ce sont des markdown valides, mais notre analyseur l’interdit [relatif](../../386082) relatif [relatif](./386082) relatif [relatif](386082) relatif
URI absolu [absolu](https://www.example.com/foo.html) absolu
URI sans schéma (similaire au relatif, mais explicitement relatif uniquement au schéma) [sans schéma](//www.example.com/foo.html) sans schéma
On pourrait dire que c’est le comportement correct. Sans aucun ancrage à l’avant, c’est un chemin relatif à l’emplacement actuel, tout comme [lien](./example.com).
Oui, c’était ma justification (pleine d’espoir) pour expliquer pourquoi les liens markdown devraient également faire cela. Mais j’accepte lentement le fait que cela ne se produira pas (et que cela ne s’est jamais produit).
Je viens d’essayer sur Reddit et sans le https://, cela ne devient même pas un lien.
J’aime cette idée ; nous devrions probablement le désactiver complètement dans le message final et mettre un avertissement dans l’aperçu du compositeur.
Hmm… Ce n’est pas un gros problème, mais j’ai aussi l’habitude d’utiliser quelque chose comme [foo]() à des fins d’illustration, ce qui rend comme foo.
Je pense que le problème ici est l’inadéquation des attentes compte tenu du paramètre du site « linkify ». Je ne suis pas sûr de la meilleure façon de démêler cela, mais je vais le partager avec les personnes qui réfléchissent à ces cas limites dans le compositeur afin que ce soit au moins sur leur radar à considérer.
Je n’aurais pas cette inadéquation, mais je la comprends.
Je m’attends à ce que le markdown fasse exactement ce que je dis : [lien] signifie rendre ce qui suit comme un lien ; c’est à moi de mettre une URL valide.
Je m’attends à ce que le compositeur fasse un peu de magie : cela ressemble à une URL, je vais donc la marquer comme un lien.
Cela m’est devenu naturel, mais je vois certainement un potentiel de confusion. Peut-être qu’une magie similaire pourrait être appliquée pour valider le format des liens markdown avant de les transformer en liens.
Bien sûr. Mais je pense que la plupart des utilisateurs s’attendraient à ce que [lien](example.com) crée un lien vers example.com. Mettre example.com dans la barre d’adresse du navigateur fonctionne. Et le taper simplement dans un message fonctionne aussi.
ce sont des markdown valides, mais notre analyseur l’interdit
