Quando scrivi example.com in un post, funziona automaticamente come un link in un post. (significa che appare come un link e cliccandoci sopra ti porta su quel sito).
appare come un link, ma in realtà non c’è nessun link (significa che cliccandoci sopra non succede nulla).
È cambiato qualcosa di recente? Qualcuno sul nostro forum ha notato che abbiamo un sacco di link come questo che ora non funzionano più.
NOTA: Il mio esempio qui sopra si riferisce all’uso dell’editor Markdown (se non era ovvio). Quando uso l’editor wysiwyg avanzato e incollo semplicemente example.com nella casella di dialogo del link, il link funziona.
Sei sicuro che ad esempio [link](example.com) abbia mai funzionato? So che il markdown contenente link relativi, ad esempio [link](/u) a link all’elenco utenti su un sito, funziona.
Non lo sono! L’unica cosa che ho, se così si può chiamare, è che ho pubblicato frequentemente link come quello a un sito in quel modo (cioè senza https://) e questa è la prima volta che qualcuno lo ha mai menzionato. Forse nessuno ha mai cliccato sui miei link!
Saresti d’accordo sul fatto che non si debba includere https:// in un link markdown?
Non vedo nulla nello standard CommonMark che lo menzioni: CommonMark Spec
example.com non è un URI valido da solo, anche se se digiti example.com da solo verrà trasformato in un link. Quella è una convenzione, non una specifica, dato che pineapple.belongson.pizza è anche un nome host valido (beh, lo era finché non ho lasciato scadere il dominio) ma non viene collegato automaticamente.
URI relativo (con o senza ./) questi sono markdown validi, ma il nostro parser li vieta [relativo](../../386082) relativo [relativo](./386082) relativo [relativo](386082) relativo
URI assoluto [assoluto](https://www.example.com/foo.html) assoluto
URI senza schema (simile al relativo, ma esplicitamente relativo solo allo schema) [senza schema](//www.example.com/foo.html) senza schema
Si potrebbe sostenere che questo sia il comportamento corretto. Senza alcun tipo di ancoraggio all’inizio, è un percorso relativo alla posizione corrente, proprio come [link](./example.com).
Sì, quella era la mia (speranzosa!) giustificazione per cui anche i link markdown avrebbero dovuto fare lo stesso. Ma sto lentamente accettando il fatto che ciò non accadrà (e che non è mai accaduto).
Ho appena provato su Reddit e senza https:// non viene nemmeno trasformato in un link.
Hmm… Non che sia un grosso problema, ma mi sono anche abituato a usare qualcosa come [foo]() a scopo illustrativo che viene visualizzato come foo.
Penso che il problema qui sia la discrepanza tra le aspettative dato l’impostazione del sito “linkify”. Non sono sicuro di come districare al meglio questa situazione, ma la condividerò con le persone che pensano a questi casi limite nell’editor in modo che almeno sia sul loro radar da considerare.
Mi aspetto che markdown faccia esattamente quello che dico: [link] significa renderizzare il seguente come un link; spetta a me inserire un URL valido.
Mi aspetto che il composer faccia un po’ di magia: questo sembra essere inteso come un URL, quindi lo contrassegnerò come un link.
Questo è diventato naturale per me, ma certamente vedo un potenziale di confusione. Forse una magia simile potrebbe essere applicata per convalidare il formato dei link markdown prima di renderizzarli.
Certo. Ma penso che la maggior parte degli utenti si aspetterebbe che [link](example.com) crei un link a example.com. Mettere example.com nella barra degli indirizzi del browser funziona. E anche digitarlo semplicemente in un post funziona.
questi sono markdown validi, ma il nostro parser li vieta
