Preciso de ajuda com dual container. Problema com LetsEncrypt há alguns dias

Estou chegando a um ponto de desespero, porque tentar que o Bot do Discourse ou a Claude resolvam esse problema parece impossível. Eu realmente não consigo explicar o problema, porque não sou tão conhecedor do assunto, e acho que é isso que realmente me incomoda.

Vou tentar explicar o que aconteceu, do meu ponto de vista.

Quando eu estava migrando do container único para o setup de dois containers, o arquivo em samples/ usava web-only e eu deixei assim por engano, em vez de usar web_only.

Então, por causa disso (eu acho), minhas imagens não carregavam, porque algo esperava que o parâmetro fosse web_only, mas estava definido como web-only. Fiz algumas alterações e as imagens foram corrigidas. O problema agora são os certificados do Let’s Encrypt.

Pedi ajuda ao bot para corrigir, ele me disse para esperar até o dia seguinte, porque o problema era o limite de requisições (rate-limit) dos certificados. O problema seria resolvido. Não foi. Então perguntei de novo, depois perguntei à Claude, depois à Claude de novo… e estamos nessa situação de “espere até amanhã às X horas e SERÁ resolvido” há uma semana. Nunca é resolvido, ambos dizem “oh, sinto muito, não deveria ter assumido que seria resolvido, vamos tentar isso em vez disso, porque agora realmente será resolvido”. Nunca acontece.

O site em si está no ar e funcionando, mas sinto que toda vez que eu quero reconstruir, algo vai dar errado, e, para ser honesto, não quero depender de curativos o tempo todo.

A Claude me disse para adicionar algo aos hooks no web_only.yml, mas como nada parecido é mencionado nas instruções fornecidas aqui no fórum, eu esperava uma solução diferente, como… resolver o problema real.

Alguém poderia, por favor, me ajudar a descobrir qual é o problema e onde as coisas estão falhando? Eu realmente apreciaria, porque está exaustivo a essa altura. Não o trabalho em si, mas não entender o que está acontecendo e por que “esperar até amanhã” nunca parece resolver nada.

Obrigado!


Pedi à Claude para explicar qual parece ser o problema, talvez isso ajude? Aqui está o que ela disse:

Título: Setup de dois containers: pasta do certificado ECC ausente após a separação, loop de --force atingindo o limite de requisições a cada inicialização

Configuração: Dois containers (data + web_only), migrados de standalone. Templates: web, ratelimited, ssl, letsencrypt, cloudflare. Hostname alltiago.com, sem aliases.

Sintoma: A cada inicialização do web_only, o limite de requisições do Let’s Encrypt é atingido e o nginx falha ao servir, retornando erros de conexão até que as linhas de ECC sejam removidas manualmente de /etc/nginx/conf.d/outlets/server/20-https.conf.

O que eu descobri:

/shared/letsencrypt/alltiago.com_ecc/ não existe na minha instalação. /shared/letsencrypt/alltiago.com/ (RSA) existe e funciona bem, renovando normalmente.

Em web.letsencrypt.ssl.template.yml:

cert_exists() {
  [[ "$(cd ${LETSENCRYPT_DIR}/${DISCOURSE_HOSTNAME}$1 && openssl verify -CAfile <(openssl x509 -in ca.cer) fullchain.cer | grep "OK")" ]]
}

issue_cert "ec-256"
if ! cert_exists "_ecc"; then
  issue_cert "ec-256" "--force"
fi

Como o diretório está ausente, cert_exists "_ecc" falha a cada inicialização, então --force é executado e solicita um novo certificado ECC, independentemente do que esteja no disco. Isso é feito via o hook after_ssl que faz o patch em /etc/runit/1.d/install-ssl, então ele roda a cada inicialização do container, não apenas no bootstrap.

Resultado: erro 429 too many certificates (5) already issued for this exact set of identifiers in the last 168h. Então --installcert é executado mesmo assim contra o diretório vazio e escreve um /shared/ssl/alltiago.com_ecc.cer inutilizável. O nginx está configurado com ambos os certificados, não consegue carregar o de ECC e não serve o site.

Confirmado como funcionando: A validação ACME HTTP-01 tem sucesso (testado via staging, certificado ECC emitido sem problemas para letsencrypt_test, estrutura de diretórios correta criada). O certificado RSA foi renovado com sucesso hoje. Portanto, isso não é DNS, firewall ou validação.

Perguntas:

  1. Existe um método suportado para recriar alltiago.com_ecc/ sem esperar o fim do limite de requisições?
  2. O retorno falso de cert_exists deveria realmente acionar --force em vez de uma emissão normal? --force ignora a verificação de “certificado válido existente” e garante a exaustão do limite de requisições quando o diretório está ausente.
  3. Existe uma maneira documentada de usar apenas RSA?

Duas notas factuais para que o tópico não saia do trilho: a data de tentativa de novo foi movida de 27 de agosto para 29 de agosto, porque a renovação RSA de hoje consumiu uma vaga na janela rolante de 168 horas. E a razão pela qual ninguém mais relata isso é que, em uma instalação normal, ambos os diretórios são criados na primeira inicialização e o ramo --force nunca é executado.

Espera. O https://alltiago.com/ parece estar funcionando perfeitamente. Mas aqui está o que eu ia recomendar

Sim, mas é complicado. Se você solicitar um certificado DIFERENTE, consegue reiniciar a contagem do zero.

O que eu provavelmente recomendaria é adicionar www ao nome do host para obter certificados para ambos (mas talvez você já tenha feito isso, então poderia adicionar um terceiro nome, apenas para obter um novo certificado).

Set up Let’s Encrypt with multiple domains / redirects deve ajudar.

Sim, está, porque me disseram para usar um “gaze” relacionado ao nginx. Não consigo realmente explicar o que é, porque não entendo.
Mas o problema é que, se eu quiser fazer um rebuild normal depois, terei problemas (pelo menos, pelo que me disseram agora, se eu fizer isso antes de 29 de agosto, quando, com sorte, o certificado for reemitido. Neste ponto, não posso confiar de verdade em nada disso.

Sim, o www já está lá desde que instalei o Discourse pela primeira vez, no ano passado.

Agora, depois de ter pressionado o Claude ao limite para me ajudar a entender o que está acontecendo, aqui está o que obtive, e fique à vontade para questionar isso, porque estou aqui para aprender quando possível:

  • O ECC, que parece ser o problema agora, não é realmente necessário, porque o RSA é o padrão e todos ainda acessarão meu site sem problemas, se eu remover o ECC completamente.
  • Como disse, com sorte, em 29 de agosto, todo esse problema estará resolvido, uma vez que os 168h forem reiniciados e o limite de 5 certificados também for reiniciado:
sudo docker exec web_only grep -i "retry after" /shared/letsencrypt/acme.sh.log | tail -1
  "detail": "too many certificates (5) already issued for this exact set of identifiers in the last 168h0m0s, retry after 2026-08-29 03:43:15 UTC: see https://letsencrypt.org/docs/rate-limits/#new-certificates-per-exact-set-of-identifiers",
  • Se em 29 de agosto as coisas não voltarem ao normal, o Claude está recomendando remover o ECC. É o que ele disse quando perguntei qual arquivo seria modificado e qual seção:

Arquivo: a cópia que estamos prestes a fazer, web.letsencrypt.rsa-only.template.yml (deixando seu arquivo original padrão intacto como alternativa).

O que é removido dentro dele: este bloco inteiro, encontrado na seção /usr/local/bin/letsencrypt do arquivo:

########################################################
# ECDSA cert
########################################################
issue_cert "ec-256"

if ! cert_exists "_ecc"; then
  # Try to issue the cert again if something goes wrong
  issue_cert "ec-256" "--force"
fi

LE_WORKING_DIR="${LETSENCRYPT_DIR}" ${LETSENCRYPT_DIR}/acme.sh \
  --installcert --ecc \
  -d ${DISCOURSE_HOSTNAME} \
  --fullchainpath /shared/ssl/${DISCOURSE_HOSTNAME}_ecc.cer \
  --keypath /shared/ssl/${DISCOURSE_HOSTNAME}_ecc.key \
  --reloadcmd "sv reload nginx"

Essa é a seção inteira do ECC, nada mais no arquivo muda. A seção do RSA logo acima permanece exatamente como está.

Outro arquivo é tocado depois disso: containers/web_only.yml, para apontar para esta nova cópia em vez do modelo padrão. Faremos isso como uma etapa separada, posterior.

Sim. Não. Eu não mudaria nenhum template.

Acho que o jeito mais fácil é esperar e depois reconstruir com os templates padrão. A menos que você queira contar com o suporte da IA, em vez de qualquer outra pessoa que saiba usar o Discourse, para sempre.

Pedi ao Claude para seguir seu conselho adicionando o www como uma nova solicitação de certificado (se é assim que se chama?). Parece estar funcionando agora.

Quando perguntei quais arquivos são restos desse processo inteiro, recebi isso:

Aqui está o que realmente existe, dividido entre o que é de hoje à noite e restos mais antigos de antes desta conversa:

De hoje à noite (esta sessão):

  • /tmp/acme.sh.txt — a cópia do script que você pediu para baixar, pode ser excluída agora que você o tem no seu Mac
  • /tmp/crtsh.json — arquivo vazio de 150 bytes do erro 502 do crt.sh, lixo, pode ser excluído
  • /root/discourse-backup-20260827-1857.tar.gz — o backup real de mais cedo hoje à noite (configurações de SSL/letsencrypt), este realmente vale a pena manter, não é lixo

Mais antigos, de antes desta conversa (23 e 25 de agosto), não coloquei eu lá:

  • /tmp/app.yml
  • /tmp/check.png, /tmp/check162.png, /tmp/after.png, /tmp/rendered_avatar.png

Não sei para que servem esses mais antigos, eles são anteriores a qualquer coisa que fizemos hoje à noite, provavelmente restos de uma sessão de solução de problemas anterior (sua, do bot ou de um chat anterior com o Claude). Você os reconhece, ou quer que eu ajude a descobrir de onde vieram antes de decidir se os excluo?

Nada suspeito apareceu fora de /tmp e /root, a varredura mais ampla do sistema voltou limpa, apenas arquivos de log normais.


Posso seguir em frente e excluir todos esses?

Devo então reverter o que acabei de fazer?

Não me importo em nada em falar com humanos reais, mas simplesmente não quero fazer todas as perguntas aqui e inundar o fórum com o processo inteiro (saída/logs do Terminal), e em vez disso prefiro apenas chegar com algo que já esteja “quase” funcionando para tornar a conversa um pouco mais curta. Todos temos nossas próprias vidas e tempo limitado, e não quero ir direto para o fórum imediatamente, a menos que realmente enfrente um impasse, sabe?

Agradeço pela sua ajuda!
Então, agora, devo reverter o que fiz? Você vê algum problema nessa abordagem em comparação com apenas esperar até o dia 29?