Bonjour,
J’étais un nouvel utilisateur sur un forum Discourse avec plus de 930 « likes » à la fin de mon premier mois. Les détenteurs du titre de « nouvel utilisateur du mois » étaient deux personnes, l’une avec environ 40 « likes » et l’autre avec 60 « likes ». J’ai examiné le code fourni dans un article précédent sur ce site, et il n’aurait pas dû être possible que cette situation se produise ainsi. En ne considérant que mes « likes » les plus importants, j’ai fait le calcul en utilisant les valeurs attribuées à un « like » de chaque niveau de confiance et j’ai obtenu un nombre d’environ 360 pour mes « likes » les plus importants seulement. Ensuite, en faisant le calcul pour l’utilisateur avec 60 « likes », j’ai multiplié ce nombre par trois – même s’il avait été « liké » par un administrateur à soixante reprises, il n’aurait toujours pas été proche de 360. Que s’est-il passé ici ? Nous nous sommes tous deux inscrits à quelques jours d’intervalle au milieu de novembre… qu’est-ce que je ne prends pas en compte ? Je ne veux pas paraître amer, mais c’était assez décevant/confus. Jusqu’à présent, personne n’a pu me donner de réponse autre que « Le nouvel utilisateur du mois est une arnaque ». Donc, toute information serait utile, mais gardez à l’esprit que j’ai déjà vu le code. Merci !
J’ai regardé le code. Non seulement les likes sont pondérés en fonction de l’ancienneté, mais le total est également divisé en fonction du nombre de comptes distincts qui ont aimé vos publications. C’est une mesure de popularité générale, je suppose.
Edit : oups, peut-être que c’est divisé par le nombre de publications et non par les comptes - voir plus bas dans le fil.
J’en ai aussi tenu compte, cependant.
C’est vraiment bizarre, semble-t-il.
Donc, différents comptes ? Hein. C’est logique… Je ne peux pas obtenir les données pour ça, mais je trouve toujours ça bizarre.
Merci pour votre aide, cependant !
Avez-vous examiné Dataexplorer ? Il est intégré au cœur et il y a peut-être déjà un script pour la requête.
Quant à modifier le nouveau membre du mois, je ne suis pas sûr des options. Vous pouvez cependant, dans les paramètres du site, je crois, modifier les poids par niveau TL.
Non, je ne l’ai pas fait. J’essaierai peut-être.
Merci !
Cela peut aider à localiser ceux personnalisés que les gens ont partagés.
Seuls les administrateurs d’un forum peuvent utiliser Date Explorer, vous ne pouvez donc pas l’utiliser pour obtenir des données en tant qu’utilisateur.
Vous avez beaucoup parlé du nombre total de “like”, mais vous n’avez pas mentionné le nombre de messages. Le score calculé à partir des “like”, pondéré par le niveau de confiance de l’utilisateur, est divisé par le nombre total de messages que vous avez publiés :
Donc, peut-être avez-vous reçu plus de “like” mais avez également publié plus souvent que les utilisateurs qui ont reçu le badge.
Cela explique beaucoup. Merci !
(mais cela n’a pas beaucoup de sens. Poster davantage devrait être considéré comme une contribution à la communauté et ne devrait pas nuire au score, à mon avis.)
Qu’est-ce qui contribue le plus à une communauté ? De nombreux messages avec peu de « j’aime » en raison de leur manque d’attrait, ou une poignée de messages qui captivent l’intérêt des utilisateurs avec de nombreux « j’aime » ?
(Je suis conscient que l’utilisation des « j’aime » diffère d’une communauté à l’autre, certaines communautés typiques d’utilisateurs ne voient pas la valeur d’aimer un message, ou ce n’est pas leur habitude, etc…)
Je suis d’accord, je vois surtout votre point de vue, mais je pense que la situation est différente sur mon forum.
La plupart des publications reçoivent rarement plus d’un ou deux « J’aime », et le nouveau membre du mois ne prend pas en compte les solutions, ce que je pense pourrait être bien (mais je ne suis pas sûr s’il s’agit d’un plugin ou non) ou peut-être même rendre le badge non automatique, afin que les modérateurs ou les administrateurs aient à choisir. Cela rendrait le badge plus adapté à chaque forum.
Je dirais, pensez-vous qu’avoir 1,1K « J’aime » avec environ 700 publications et 60 solutions en deux semaines est considéré comme utile sur un forum, ou avoir environ 60 « J’aime » et 40 publications (dans à peu près le même laps de temps) est considéré comme plus digne du titre de « nouveau membre du mois » ?
Joyeuses fêtes, d’ailleurs !
C’est un très bon point et je suis d’accord avec vous sur le fait que l’algorithme actuel pourrait être trop simpliste. Je pense qu’une bonne première étape serait de rendre le facteur de publication non linéaire, comme
SOMME(...) / RACINE_CARREE(5 + NOMBRE(DISTINCT p.id))::float COMME score
ou peut-être même
LN(1 + SOMME(CAS ... FIN)) / (5 + NOMBRE(DISTINCT p.id))::float COMME score
Une approche pour favoriser les publications les plus appréciées consiste à prendre la somme des carrés des likes, puis à diviser par le nombre de publications.
Je me demande si mon interprétation erronée pourrait avoir de la valeur : prendre en compte le nombre de comptes distincts qui aiment. Cela pourrait par exemple aider contre les cliques ou les groupes de vote.
Soit dit en passant, je note que mon forum n’a élu que 13 gagnants sur 24 badges possibles de nouvel utilisateur du mois au cours des 12 derniers mois.
Oui, je suis d’accord. Ce pourrait être une bonne idée.
Pouvez-vous expliquer cela en français ? J’ai à peine compris le code du nouvel utilisateur du mois haha.
Quelqu’un avec un niveau de confiance plus élevé pourrait-il modifier le titre en « Questions sur le nouvel algorithme de l’utilisateur du mois » ou quelque chose de similaire ? Ce n’est pas un bug, visiblement. Juste un peu particulier.
Merci @Moin !
Le « problème » est que le score est (en gros)
$$\n\text{Score} = \frac{\text{# J’aime}}{\text{# Messages}}\n$$
C’est quelque chose qui n’est probablement pas la situation souhaitée, comme vous l’avez déjà noté. Si leur nombre moyen de j’aime est le même, une grande quantité de messages devrait être mieux classée qu’une faible quantité de messages.
Donc, pour « corriger » ce problème, nous devrions changer la fonction : le dénominateur de la fraction devrait augmenter moins si le nombre de messages augmente. Nous pouvons corriger cela en lui appliquant une fonction. Les candidats habituels sont RACINE CARRÉE et LN car ils sont croissants mais moins que linéaires :
Ainsi, en changeant le diviseur par quelque chose qui augmente moins rapidement lorsque le nombre de messages augmente, le score devient plus élevé (après tout, diviser par quelque chose de plus petit donne un résultat plus grand). Changer la formule pour appliquer RACINE CARRÉE ou LN au diviseur donne le résultat souhaité (« Une grande quantité de messages devrait être mieux classée qu’une faible quantité de messages, si leur nombre moyen de j’aime est le même. »)
La deuxième formule essaie d’éviter l’effet indésirable opposé : un petit nombre de messages très appréciés ne devrait pas non plus dominer le score.
Si vous êtes un administrateur, vous pouvez aller dans les paramètres du site et modifier les facteurs de pondération pour les aplatir.
Par exemple, comme les changements de pondération par niveau de confiance et même pour le personnel. Vous pouvez modifier la pondération de sorte que, quel que soit le niveau de confiance ou que vous soyez du personnel. Les likes seront pondérés de manière égale au lieu d’augmenter par position.
Je ne suis pas un administrateur, mais merci quand même.
On apprend quelque chose de nouveau chaque jour, semble-t-il 
Merci pour cette explication ! C’est une solution astucieuse. J’aimerais que ce soit une fonctionnalité sur mon forum maintenant…
Ce n’est pas vraiment vrai dans la plupart des cas. Selon cette logique, ce qui signalera si vos publications sont vraiment utiles est exactement le nombre de likes. Si vous publiez beaucoup, mais que vous ne parvenez pas à maintenir un ratio élevé de likes / publications, cela montre que vous êtes bavard et que vous posez peut-être des questions que vous auriez pu rechercher.
Par exemple, vos questions ont déjà été discutées sur
Bien. Je m’excuse d’avoir posé cette question, cependant je ne suis pas d’accord. Différents forums utilisent les “likes” différemment, et je pense que la solution que @RGJ a postée serait utile dans mon cas. Tous les forums ne sont pas enclins à aimer chaque publication, car nous sommes souvent enclins à aimer quelque chose seulement lorsqu’elle nous élève et est en accord avec ce que nous avons dit. Avoir raison n’est souvent pas suffisant pour justifier un “like” de la plupart des utilisateurs. Je vais regarder votre lien, mais je ne l’avais pas vu auparavant. Je ne pense pas qu’il était nécessaire de poster avec la même opinion que plus tôt dans la discussion à laquelle j’ai déjà répondu. Pouvons-nous convenir d’un désaccord ?
Réfléchissez-y, cependant. Si vous êtes vraiment utile, alors plus vous publiez, mieux c’est. C’est ce que je pense que le badge devrait représenter.
Dans le post que vous avez lié, vous aviez peut-être raison sur les données, mais être actif dans une communauté ne se résume pas aux chiffres. Plus tôt, j’ai dit que si j’avais seulement dit la bonne chose une fois sur le bon sujet, puis que je devenais totalement inactif, j’aurais pu gagner le badge. C’est une faille qui n’est pas acceptable.
Exactement.
Donc, avec la formule actuelle, un utilisateur qui a créé un seul message « J’abandonne, ce forum est nul » qui obtient 20 likes aura un score plus élevé qu’un utilisateur qui a créé 60 messages utiles qui ont obtenu 200 likes au total.
Cela ne semble pas juste (pour moi).
This topic was automatically closed 30 days after the last reply. New replies are no longer allowed.