في وقت أصبح فيه التواصل والانتماء أكثر أهمية من أي وقت مضى، تتمتع المجتمعات عبر الإنترنت بالقدرة على تقديم هدية رائعة للأعضاء تتمثل في الشعور بأنهم مرئيون ومسموعون. توفر هذه المساحات الافتراضية، بمدى وصولها الواسع ومشاركيها المتنوعين، منصة يمكن للأفراد من خلالها المشاركة والتعلم والتفاعل بشكل لم يسبق له مثيل. ومع ذلك، سيواجه كل مدير مجتمع ظاهرة ظهور أعضاء المجتمع دون المشاركة في المجتمع. دعنا نستكشف بعض الديناميكيات التي قد تكون قيد اللعب.
أتساءل أحيانًا عما إذا كان نوع المجتمع وشخصيات الأعضاء الطبيعية تحدث فرقًا في الرياضيات. ربما هناك في الواقع مقياس انزلاقي؟ إذا كان المجتمع مجتمعًا ناضجًا جدًا وطويل الأمد، ولكن هدفه موجه أكثر نحو دورة حياة أقصر، على سبيل المثال الحصول على شهادة صناعية، فقد تتراكم “الأعضاء الجدد” بمرور الوقت، ومع ذلك، مع إكمالهم للشهادة والمضي قدمًا، قد يغادر الأغلبية بشكل طبيعي أيضًا حيث لم تعد القيمة الأساسية للمساحة ذات صلة. بالطبع، قد يأمل المرء في الاحتفاظ بالأشخاص كقادة وموجهين، ولكن بأي نسبة سيكون ذلك منطقيًا؟
على النقيض من مجتمع “شخص خارجي” (على سبيل المثال)، حيث لديه عمر استخدام طويل لأعضائه، قد يميل هذا النوع من المساحة أكثر نحو نسبة أعلى من المشاركين/المتطفلين …؟
سيكون من المثير للاهتمام سماع بعض الأفكار حول ذلك … تحياتي.
سأختلف مع أكبر قدر ممكن لصالح النقاش الذي يسمح بالاستكشاف والخيال للبدائل ومن خلال التباعد يمكّن التحليل والتقارب حول بعض الحقائق (?) - على الأقل هذه هي النية.
في القيام بذلك ، أتوقع الكشف عن تعقيد أكبر مما يمكن التعامل معه في تعليق ، لذا سأثير بعض الأمور دون حلها - نحن نتحدث حقًا عن نوع فرعي من علم الاجتماع وهذا موضوع واسع.
اقتباس رائع - وسأوافق عليه (عفوًا!) ولكن بعد ذلك كل حجة أخرى في المقالة ، أعتقد أنها تفوت النقطة / النقاط حول ما هي الحيوية وأعتقد أن “الازدهار” مع “الحيوية” هو تكرار. ما يجب أن يريده أي شخص هو مجتمع يحقق أهدافه. إذا فعل ذلك فهو يزدهر. قد يكون الهدف هو مجتمع متوسع - ولكن بعد ذلك له خصائصه ومشكلاته الخاصة. قد يكون أقصى قيمة للأعضاء الحاليين. قد يحدد كل عضو القيمة بطرق مختلفة ولكن لا يزال من الممكن تحقيق الهدف.
تصنيف الاستخدامات ليس التصنيف الوحيد الممكن في وقت واحد. أفترض أنه غير مناسب للأغراض هنا - يمكن تعريف المجتمع النابض بالحياة على أنه مجتمع يلبي رغبات جميع المستخدمين. مؤلف واحد وآلاف القراء ربما يكونون نابضين بالحياة - رائع أن يكون هناك مستويات عالية من المشاركة - المشاركة لا تعني كتابة مساهمات - في الواقع ، كل الكتاب ولا قراء هو خلل وظيفي خاص به. قد يكون كل قارئ أيضًا مؤلفًا نابضًا بالحياة ، وقد يكون لديهم نسبة قراءة كتابة واحد إلى واحد أو 10 إلى 1 أو 1 إلى 10.
لا تجبر الناس على دور يكرهونه! أنا انطوائي ، لا أذهب إلى الحفلات ، لأن المنفتحين يصرون على أن وجهة نظرهم للعالم تفوق وجهة نظري ويجب علي المشاركة في رقصاتهم وأشياء لا أشعر بالراحة معها. سأذهب بسعادة * إذا * لم أكن مجبرًا على فعل ما لم أرغب في فعله. لماذا تحاول تحديد الحيوية لمجتمعك على أنها حيث يجب أن يكون جميع قراءك كتابًا. أنت من المحتمل أن تخلق بيئة غير مريحة لأولئك الذين يرغبون في القراءة ولكن لا يريدون الكتابة ، لذا فأنت تقتل صفة كانت تجذب الناس - أليس كذلك؟
بالطبع ، لا ينطبق ما سبق إذا كان تعريفك للحيوية هو أن جميع القراء يتعرضون لجميع آراء جميع الأعضاء - صحيح ولكنه ليس عالميًا.
أشك في أنه عندما أقرأ الروابط الثلاثة في المنشور الأصلي ، سأحصل على المزيد من النقاط لأقدمها أيضًا.
أود أن أقترح أنه ربما بدلاً من الإشارة إلى “المستخدمين الذين لا ينشرون” باسم “المتطفلين” قد يكون بداية جيدة، فهذا المصطلح هو أحد الجوانب المؤسفة لثقافة الإنترنت.
أنا من أشد المعجبين بالتخلي عنه، على الرغم من أن الحجة القائلة بأنه مصطلح يمكن التعرف عليه/البحث عنه يصعب دحضها. لكنني ما زلت أعمل على التخلص منه بهدوء حيثما أمكن.
ولكن بجدية، شكراً لك على الروابط لهذا النقاش، من المشجع حقاً رؤية هذه الأمور كجزء من الخطاب.
المقال في ويكيبيديا قراءة ممتعة. أعتقد أنه عندما يتم بناء الأشياء وتكون الموارد شحيحة، فإن النشاط للقراءة فقط يمثل عبئاً على النمو، وربما هذا هو أصل الجانب المهين للمصطلح.
الآن بعد أن أصبحنا في بيئة بها الكثير من المعلومات والموارد الوفيرة، ربما حان الوقت لاستخدام اللغة لتشجيع بعض التقييد المدروس. بالتأكيد هذا ما يجذبني إلى هذه المنصة.
