在线社区参与：了解潜水者

公告 博客
1

在一个联系和归属感从未如此重要的时代，在线社区有可能为成员提供被看见和被听见的非凡礼物。这些虚拟空间拥有广泛的影响力和多元的参与者，提供了一个个人可以前所未有地分享、学习和互动的平台。然而，每个社区经理都会遇到社区成员出现但未参与社区活动的现象。让我们探讨一些可能起作用的动态。

这是原始条目 https://blog.discourse.org/2023/08/online-community-engagement-understanding-lurkers 的配套讨论主题
18 个赞
2

我有时会想，社区的类型和成员的自然个性是否会对数学产生影响。也许实际上存在一个滑动的尺度？如果一个社区是一个非常成熟且历史悠久的社区，但其意图更侧重于较短的生命周期，例如获得行业认证，“新成员”可能会随着时间的推移而累积，但随着他们完成认证并继续前进，大多数人也可能自然地离开，因为该空间的核心价值不再那么相关。当然，人们希望留住一些人担任领导者和导师，但以什么比例才算合理呢？

相比之下，一个“户外人士”（例如）社区，其成员的使用寿命很长，这种类型的空间可能更倾向于更高的参与者/潜水者比例……？

我很想听听大家对此的看法……祝好。

5 个赞
3

很棒的话题，值得探讨 :slight_smile:

为了辩论能够探索和想象替代方案，并通过分歧促成分析与收敛到一些真相（至少意图如此），我将尽可能地提出反对意见。

在此过程中，我预计会揭示出比评论所能处理的更多的复杂性，因此我将提出一些未解决的问题——我们实际上是在谈论社会学的一个子集，这是一个非常广泛的话题。

  1. 这是一个很棒的引言——我同意它（哎呀！）但随后，我认为博客文章中的其他所有论点都忽略了关于活力是什么的要点/一个要点/一些要点，而且我认为“蓬勃发展”与“充满活力”是同义反复。任何人应该想要的只是一个能够实现其目标的社区。如果它做到了，那就是蓬勃发展。目标可能是社区的扩张——但这有其自身的特性和问题。目标可能是为当前成员实现最大化价值。每个成员对价值的定义可能不同，但目标仍然可以实现。

  2. 使用的分类不是唯一可行的分类。我假设它不适合这里的目的——充满活力的社区可以定义为满足所有用户需求的社区。一个作者和成千上万的读者也许充满活力——非常棒，具有高水平的参与度——参与度并不意味着写作贡献——事实上，所有作者没有读者本身就是一种功能失调。每个读者同时也是作者可能充满活力，他们可能是一对一的读写比例，或者 10:1 或 1:10 的比例。

  3. 不要强迫人们扮演他们不喜欢的角色！我是一个内向的人，我不参加聚会，因为外向的人坚持认为他们的世界观凌驾于我的之上，我必须参与他们强加给我的、让我感到不舒服的舞蹈和活动。如果不是被迫做我不想做的事情，我很乐意随波逐流。你为什么要试图将你的社区的活力定义为所有读者都必须是作者？你可能会为那些想阅读但不想写作的人创造一个不舒服的环境，从而扼杀了吸引人们的特质——不是吗？

  4. 当然，上述观点不适用于你将活力定义为所有读者都能接触到所有成员的所有观点的情况——这是有效的，但并非普遍适用。

我猜当我阅读 OP 中的三个链接时，我也会有一些观点要补充。

5 个赞
5

我不想批评，但…… :relieved:

我想建议，也许与其称“不发帖的用户”为“潜水者”，不如称他们为“墙边花”？:sunflower: 这可能是网络文化中不太好的方面之一。

你为什么不说话？:tongue:

3 个赞
6

在配套的元指南中对此有更多讨论：

我非常赞成弃用它，尽管“这是一个可识别/可搜索的术语”的论点很难反驳。但我仍在努力在可能的情况下悄悄地淘汰它。 :slight_smile:

4 个赞
7


抱歉，忍不住了 :joy:

不过说真的，感谢你提供的讨论链接，很高兴看到这些内容成为讨论的一部分。

那篇维基百科文章很有趣。我想当事物正在构建中且资源稀缺时，只读活动会阻碍发展，也许这就是这个词带有贬义的起源。

现在我们身处信息过载、资源充裕的环境，也许是时候用语言来鼓励一些深思熟虑的克制了。当然，这也是我被这个平台吸引的原因。

继续加油 :heart:

4 个赞