Great discussion point.
Yes it’s supposed to, but as you point out:
I found this talk quite shocking:
And agree with you that US and U.K. media these days is too busy pushing a narrative and opinion that the actual news gets twisted, and as you say, this feeds into the discussions people have on social media.
The problem with this approach (and indeed with the “fair and balanced” aspect of journalism) is the assumption of “good faith” on all sides or the idea that “all opinions deserve to be heard.” The problem is, recent history has proved this to not be true.
Bigotry, racism, classism and other terrible under bellies of human nature proliferate this way, in part because many communities permit “sealioning”, or the “forced debate” to occur. The act of sharing ones opinion should not force others to debate it. These tactics are used very effectively to derail or shut down the conversation. We’ve had disruptive members use these tactics in the past to “take over” discussions with intentionally controversial or inflammatory comments that will knowingly spark debate.
Taken separately, these comments may seem innocent until you examine the comment histories and realize the poster has been repeatedly taking the most inflammatory positions on topics for just this reason. This has sometimes taken more than a year to prove out, leading to untold derailments and damage to the community, all under the guise of letting all opinions be aired and debated.
I wish I could say this was uncommon, but it isn’t. In fact we just had a user admit to this process by creating new accounts after each was banned since 2013. There is an increasing number of folks who seem to enjoy joining forums filled with certain types of communities just to “stir the pot” and post the reactions elsewhere or just for personal gratification. It is important that forums take this behaviour in to account if it is to try and permit controversial or charged topics.
Well stated, and you have actively moderated a site that discusses quite a few contentious topics for quite some time now, so you have plenty of real world examples to draw on. I also found this comic on the Paradox of Tolerance – which I took 30 minutes to source to the original, surprisingly in Spanish by an amazing art infographic account – extremely relevant:
It seems contradictory to extend freedom of speech to extremists who … if successful, ruthlessly suppress the speech of those with whom they disagree.
申し訳ありません、このスレッドを掘り起こしてしまいましたが、ここに価値のある情報を提供できると感じました。この問題に対処しているコミュニティがあるかどうかはわかりませんが、政治的な意見の対立は何も解決していないので、これが役に立つかもしれません。
私のフォーラムでは、非常にアクティブなユーザーベースがありますが、2年前に政治的な議論を一切禁止するという決定を下しました。そして、どうなったと思いますか？ 短くぎこちない調整の後、全員が納得しました。そして、それに感謝しています。
文字通り何でもありの「オフサイト・タバーン」を何年も開催した後、私たちは主に2つのことを認識しました…
感情を隔離することはできない：OTTで行われた会話は、サイトの他の場所でのコミュニティと議論の質を低下させました。かなりのサンプルサイズで、ユーザー（そうでなければ特定のトピック（フットボールチーム）を中心に緊密なコミュニティを形成している）は、政治的に議論した他のユーザーの考え/感情を切り離すことができませんでした。これは、アクティブユーザーの減少、アカウント削除を要求するユーザー、そして長年のユーザーからの数十件の逸話的なコメントによって裏付けられました。
モデレーターの時間を奪った：ボランティアモデレーター、いや、有料モデレーターでさえ、アクティブなコミュニティが政治について議論している場合、それは不可能です。フォーラムでの政治がどれほど有害になったかという理由で、2人のモデレーターがモデレーターの職務を放棄しました。そこにあるサブレットを自由に見てください。エコーチェンバーか、完全な大混乱かのどちらかです。モデレーターは平和を維持し、コミュニティ自体の魅力を高める責任もあるため、これは彼らを不可能な立場に置きました。再び、その結果としてフォーラムの質が低下しました。
最後に、私たちは政治において奇妙な領域にいます。そして、フォーラムにプライベートメッセージ機能がある場合、人々はその機能を使用して、脅迫を含むあらゆる種類の虐待を送ることができます。そして、それが起こると、フォーラムの所有者であるあなたは、行動するための法的リスク/責任を負うことになります。
私のユーザーベースは、あらゆることについて、無限に意見を持っています。そして、私たちが決定を下したとき、それは私の決定であることを明確にしました。長年のユーザーの何人かは抗議して去りました。ほとんどが戻ってきました。そして、少なくとも2人は、今日の憎悪からの「逃避場所」になることができると述べ、私に個人的に連絡して決定に感謝しました。それは再びコミュニティになりました。
結局のところ、これらすべてはその点が重要なのではありませんか？
本当ですね！体験談を共有していただきありがとうございます🙇
政治は確かに有害な話題です。私のフォーラムでは、政治に発展したトピックが2つありました。メンバーが意見の相違に巻き込まれることなくトピック自体を議論するのは難しく、トピックは炎上状態になりました。政治的なレトリックを開始したメンバーは完全に訪問を停止しました…そしてフォーラムは以前の友好的で丁寧な状態に戻りました。政治はもはや議論されていません。
このアプローチがうまくいくことを嬉しく思います。確かに、主な目的が政治ではないNextdoorのようなグループではうまくいくかもしれませんが、マクロな意味では何も「解決」しません。Discourseをより良い製品にするために「政治的な議論をすべて検閲する」と言うことは、（意図はそうではないとわかっていますが）Discourseをより良い製品にするものではありません。
私たちのフォーラムは、芸術や文化から世界の政治、脆弱なマイノリティ、社会改革まで、あらゆるものを議論する広大で多様なコミュニティの一部です。私たちのブログは十分に攻撃されているため、GoogleのProject ShieldとCloudflareのProject Galileoの両方に参加し、インターネット全体からの攻撃を阻止しようとしており、私たちは「難しい」トピックについて議論するよう誠実に努力しています（@codinghorrorが上記で説明したように）。もし計画が本当に「コミュニティで意見の対立するトピックを扱いたいのであれば、別のツールを使用してください」ということでない限り、そもそもこれらの議論が行われる安全な場所を削除する以上のことを達成しようとする解決策を探す必要があると思います。NextDoorはそうした場所ではありませんが、Discourseソフトウェアはこれら（安全な場所）が存在することを可能にするための選択肢であろうとしていると信じています。
これは、Discourseが解決に役立つ可能性のある大きな社会問題のように感じます。 whack-a-mole によるモデレーションのアプローチは、サイトのガイドラインに違反する投稿を削除するのに役立つかもしれませんが、分極化を減らす会話につながったり、実際に議論されている問題のいずれかを解決したりする可能性は低いようです。
違いの一部は、人々が特定の種類の会話のルールを暗黙のうちに理解していることかもしれません。たとえば、誰かがMetaに質問を投稿した場合、適切な返信は次のいずれかになるだろうと理解されています。
感情的に激しい、意見が分かれるトピックへの対応方法について、同様の共通の理解はないと思います。
これらのタイプの会話に明示的な構造を課すことに価値があるかどうか疑問に思っています。アイデアは、コミュニティ全体、または文化全体が感情的に激しいトピックに関する会話の仕方という考えを理解するまで、一時的な足場として構造を使用することです。現在の文化にはいくつかの可能な構造があります。
反対のグループ間で合意と不一致の点を確認するために使用できる他の構造があるかもしれません。たとえば、私の地元のFacebookグループのメンバーは、より多くの、またはより少ない警察官がダウンタウンで起こっていることに対処するのに役立つかどうかについて意見が異なりますが、どちらかの側の多くの人が、路上生活者が少なくなり、薬物中毒に苦しむ人が少なくなることを望んでいることに同意しています。ディスカッションプラットフォームを使用すると、この合意点を確認できます。問題のさらなる議論は、名目上の反対者が望ましい最終目標について合意したことを受け入れたが、目標の達成方法の具体的な点については意見が異なったコミュニティのメンバーに限定される可能性があります。
不明な場合は、かなりの推測をしています。私が完全に的外れであるか、最初から車輪を再発明している可能性があります。非常に有害になる可能性のあるDiscourseサイトがいくつかありますが、意見が分かれる問題に関する有用な議論を行う方法についての提案があれば幸いです。
難しい会話のためのツールというアイデアは良いと思います。
指名された2人だけが投稿できるトピックがあれば便利かもしれません。どちらかが、自分の選んだ人にバトンを渡せるようにしても良いでしょう。
一般的に、公の場でのスピーチには時間制限があります。個人的な会話には、順番交代の慣習があります。（ビデオ通話では、レイテンシや半二重音声が妨げとなるため、うまくいきません。）私が非常にストレスを感じることの一つは、誰かが長々と話しすぎたり、同じことを繰り返したり、あまりにも多くの論点を持ち出したりすることです。引用された段落で増え続ける論点に対応することは、生産的ではありません。
そのため、このような難しい会話では、投稿の長さに制限を設けることが有効かもしれません。人々が自分の立場について考え、それを消化しやすいものに要約するように促すのです。それは、言いたいことをすべて吐き出すこととは異なります。
しかし、人々は、同意されているかどうかに関わらず、自分の意見を聞いてもらえたと感じる必要があります。いいね、ハート、リアクションでそれが十分かどうかは分かりません。
会話のファシリテーター（進行役）を持つ手段も役立つかもしれません。それはモデレーターのようなものかもしれません。彼らの投稿は、視覚的に目立つ必要があります。
もちろん、調停や和解に役立つ、教えることができる実際のスキルもあります。そして、エスカレーションの防止も…。
教室での議論を、論争の的となる問題についてのオンラインでの議論のモデルとして利用できるのではないかと考えていました。いくつか有用な「アクティブラーニング」の議論戦略があります: Active learning - Wikipedia
より洗練されたアプローチは、教師/ファシリテーターの役割を担う人を置くことです。彼らは議論の特定の参加者に質問に答えるように依頼することができます。また、議論の参加者を協調学習グループに分けたり、参加者をペアにして思考・ペア・共有学習戦略のようなものを実装することもできます。
確かにそうです！オンラインでの議論で人々に十分な注意を払うためには、一部の人々を議論から除外する必要があるかもしれません。50人以上（ここでは数を推測しています）が問題についての考えを投稿することが、誰にとっても満足のいくものになるとは思いません。しかし、協調学習グループに参加者を分けることは、より多くの参加者に意味のある注意を払うのに役立つかもしれません。注意の側面でしばしば見落とされるのは、人々が注意を払い、かつ受け取る必要があるということです。自分の番が来るのを待っている間に注意を払うことを促進する構造が有用でしょう。
