この記事は、Nextdoor が「地元の近隣住民のみ」というプラットフォームのモデレーションにおいて直面する課題を詳しく考察しており、非常に優れた内容だと感じました。
ここでは、多くのプラットフォームに応用できる示唆に富んだアドバイスが数多く紹介されています。これは、多くの Discourse インスタンスも直面している問題だと私は見ています。
私たちは以前から、議論には大きく分けて2種類があることに気づいていました。比較的簡単な（あるいはやや簡単な）議論と、難しい議論です。後者は、伝統的に「親戚一同が揃う感謝祭の夕食会で避けるべき話題」のようなものです。より困難な議論に対するモデレーション戦略は、はるかに複雑であり、ほぼ完全に異なるツールのセットが必要になるか、少なくともそのような分野以外では基本的に使うことがないツールが必要になるほどです。
問題が発生する前に期待値を設定しています。政治的な議論は特定の（目立たない）場所に投稿するよう依頼しており、これを避けたい人はそのように選択できるようにしています。これは自動化して行動に反映させることはできないと考えているため、私たちはこれを厳重に監視しています。また、議論における基本ルール（敬意、特定の「主義」の禁止など）も定めています。
アメリカの政治的な議論については、事前に監視付きのスレッドを設けており、そのような議論は特定のスレッドに投稿するものだという期待を持たせています。総選挙に関するスレッドを一つ用意し、必要に応じて他の会話をそこから分岐させています。
Nextdoor の問題は、コミュニティモデレーターツールが最悪だということです。私たちが持っているようなモデレーターは実際には存在しません。私もコミュニティリーダーですが、権限は全くありません。他のコミュニティリーダーと共票を投じることはできますが、権威ある関係者に報告して対応を期待する以外に実際に何かを行う仕組みはありません（彼らは決して対応しません）。地元住民に主導権を任せていません。ある程度の影響力は与えてくれますが、それは審査されたものではなく、実際に地域を最初に作成した人物がリーダーとなるだけで、トレーニングや審査を含む申請プロセスなどはありません。例えば、ある状況では、未成年者の写真が公開され、その親がオンラインで糾弾されました（彼が車道に降りたという「罪」が理由です）。他のリーダーたちは何もしないという投票を行い、その投稿はそのまま残されました。リーダーはモデレーターではありません。
私のコミュニティでは、先手を打つアプローチを取っています。政治的な話題は必ず出てくると分かっているため、それが現れた際には厳重に監視し、必要に応じて対応します。協調できない人に対しては、必要に応じて沈黙を命じ、何が起きるかを公に明確に伝えます。これまで大きな問題は起きていませんが、近々投稿制限を使うことになるでしょう。
新しい機能「スローモードの設定」はここで非常に役立つと思います。
@codinghorror さん、共有ありがとうございます。とても多くの考えが湧いてきました。政治的なスペクトルの両端ではなく、どちらかというと中間に立つ傾向のある私としては、こうした種類の会話を非常に慎重に進める必要があると感じています。まるで地雷原を歩くようなもので、難しいことです。
この記事は、モデレーションに関していくつかのアイデアを思い起こさせました。
これも記事から気づきました。ちょっと悲しいですね。人々を力づけるべきです！
これは本当に、本当に重要です。議論好きなメンバーが時折「表現の自由」といった理屈を持ち出してくることがありますが、私たちは明確に「私たちは政府ではなく、法律を作っているわけではなく、当サイトには『表現の自由』は存在しない」と伝えています。私は学んできましたが、融和的な態度は効果的ではありません。丁寧であることはできますが、毅然とした対応が必須です。何が起きるのかをオープンな議論で明確にし、私たちの公開されたモデレーション方針は非常に効果的です。事前に期待されることを明確に伝えることが重要です。私は名前を挙げて指摘し、「もし続けば、X が起こる」と説明し、実際に実行します。
誠意に欠ける投稿は厳しくモデレーションされます。
素晴らしい視点ですね。私は、誰かが何かを言ってはいけないと禁止しているわけではなく、単に「ここでは」言えないし、その受け取り方では許されないのだと伝えたいのだと思います。
私はオンラインコミュニティを現実の人間関係に例えて考えます。人は時間をかけて信頼を築き、核心的な価値観を共有すれば、やがて素晴らしい友人になれるかもしれません。しかし、攻撃的な暴言や攻撃が繰り返されれば、すぐにその人との間に境界線を引くようになり、最終的には親密な関係を築けなくなります。なぜなら、彼らが私を一人の人間として尊重していないからです。それでも、私は彼らに対して敬意を持ちつつ、明確な境界線を保つことを選ぶことができます。
特に議論が白熱すると、アバターの向こう側には一人の人間がいることを忘れがちです。しかし、コミュニティのリーダーとしては、このことを常に心に留めておくことが不可欠だと個人的に思います。境界線を設定し、期待を明確にし、制限を徹底しつつも、彼らもまた生身の人間であることを決して忘れないでください。
いつも笑ってしまいます。このフォーラムはスタッフによって運営されており、登録時にはサイトの利用規約（ToS）に同意することになります。これにより、スタッフはトピックなどで何が許容されるかの基準やトーンを決定・設定できるのです。これが私の主張するところです。
これは、その議論に対する当サイトでの実際の投稿です。
このスレッドでは、いいえ。
言論の自由は政府に適用される原則です。具体的には、第1条修正 は次のように定めています。
連邦議会は、宗教の設立を認め、またはその自由な行使を禁止する法律を制定してはならない。また、言論の自由、あるいは出版の自由を制限する法律を制定してはならない。さらに、人々が平和的に集会し、苦情の救済を政府に請願する権利を制限する法律も制定してはならない。
私たちは政府ではありません。これは政府機関でもありません。ここでの議論はガイドラインの対象となります（詳しく読むことを強くお勧めします。読めばバッジももらえるんですよ！）。率直に言えば、言論の自由は実際にはここには適用されません。私たちは多くのトピック、時には一部の人々にとって不快に思われるような知的な議論を含むオープンな議論の場を作るために非常に努力していますが、「何でもあり」ではなく、誰かを排除する議論は容認されません。
ここでは、全員 が誠実に議論に参加し、他者を積極的に傷つけないよう最善を尽くすことが求められます。配慮に欠ける発言（特に人口全体に対する広範なステレオタイプ）は実際に傷つけ、深刻な被害をもたらす可能性があります。ここにいる多くの人が、不用意な発言の例をたくさん知っていることは間違いありません。作家として、私たちは言葉の力に対する独特の理解を持ち、それらを慎重に使用するという明確な責任を負っています。
この個人は即座に議論を呼ぶトピックに飛び込み、そこでしか投稿せず、私たちが荒らし行為は容認されないことを明確にした後に返信を停止しました。おそらくは偽アカウントでしょう。
トピックの論争性そのものではなく、トピックの「分極化」が問題だと考えます。私は以前、複雑で感情的になりがちなトピックであっても、ニュアンスが残っている状況では、敬意を持って議論されているのを何度も目撃しました。残念ながら、特に今年に入ってからは、分極化していないトピックの数が急速に減少しています。
人々が自分の立場が自明であり、反対意見は「無知」か「悪意」のどちらかだと決めつけ、対立する視点には何の貢献もないと考え、さらに悪いことに「対立する意見はたった一つしかない」と思い込むようになると、そのような環境で対話を育もうとすることは非常に、非常に困難になります。
結束の強いコミュニティでは、不人気な見解を投稿した人に対する対応は、軽い側では「コメントを無視する」（あるいは投稿に対して曖昧な肯定を示す）ことから、裏のチャンネルで「あの人は本当に私たちのタイプではなかった」といった議論に至るまで、幅広く見られます。
一方、より公的なコミュニティでは、これが特に困難です。特に分極化を招く投稿は、議論の両側から新しい投稿者を呼び込む可能性があり、既存コミュニティの支配的な立場によっては、それが「常連メンバー」による新規参加者への非難や攻撃的な報復につながることがよくあります。さらに悪いことに、新規参加者はコミュニティのニュアンスや文化に慣れていないため、誤りを犯してモデレーション対象となる可能性が極めて高く、これまでの経験が緩やかなモデレーションやコミュニティの結束が弱い非議論フォーラムだった場合は、その可能性はさらに高まります。
解決策が何なのかはわかりません。「スローモード」は確かに役立ちます。私たちがこの機能を短期間テストした際にもその効果を目撃しました。論争的な投稿では、返信数は多く維持される一方で、全体の参加者数は増加します。しかし、これにはモデレーターの作業負荷も増大します。1) 投稿が荒れる前にスローモードを迅速に有効にする必要があることを特定し、2) 寄せられる返信を積極的にモデレートするか、あるいは自ら投稿して議論のトーンを設定することです。しかし、これは単なる応急処置に過ぎず、根本的な問題の対症療法にすぎません。分極化しているトピックについて、いかにしてニュアンスのある対話を奨励し、支援できるのでしょうか。
その通りです。残念ながら、モデレーション側でできることには限界があります。
これは単に「ルールに基づいたモデレーション」の枠を超え、以前ジャスティンが言及した点にまで遡る問題だと思います。
リーダーが、自分たちが強く反対する事項であっても、オープンマインドで思慮深い議論を重視し、それを自ら実践して示すとき、それが他の人々の会話にも願わくば波及していくでしょう。この方向性を目指し続けることが、最終的に物事を正しい方向へ導くと考えています。
パーティーに遅れてしまいましたけど、これは私たちが基盤に組み込んだことです。私たちの基本となる3つのルール：
1年経った今、うまくいっています。これまでのコアグループは、左派と右派がほぼ半々ですが、フォーラムに足を踏み入れる際は、レッテルや対立を门の外に置いておくことに全員が同意しています。
とはいえ、今はまだ非常に小規模なので、比較的容易に実現できていますが、基準を設けていること自体が好きです。
これは、むしろこのトピックの主旨とは少しずれた話かもしれません。あなたは、その問題を「オフトピック」として宣言することで解決しました。しかし、それは大多数の人には通用しません。むしろ、元の投稿者の記事自体が、ND のサービスが政治から逃れられないことを示す好例です。なぜなら、投稿されるメッセージの性質そのものが、あなたの政治的帰属によって異なるからです。
私たちが取ってきたアプローチは、極めて効果的であることが証明されています。意見やトーンを取り締まろうとするのではなく、かえって、規則の細部を巡る議論を誘発しないよう、大まかな範囲で何が不適切かを明示することです。差別、呼び捨て、個人攻撃など。そして、行動を起こす際には、その判断の根拠を完全に透明化し、コミュニティが境界線を明確に理解できるように説明することです。
まあ、納得です。
明確なルールを設け、それを透明性を持って執行することへのあなたの考えには賛成です。これらは、10 年前に多くの人がブログのコメントポリシーという形で取り上げた事項です。具体的には、名乗りを呼ぶこと、個人攻撃、ドクシング、違法行為の推奨などが含まれますが、これらほとんどは、Discourse ソフトウェアに同梱されている標準的なテンプレートで目にしたはずです。
規模が大きくなると、すべては差別のない公正な執行にかかってきます。コミュニティ内で「ひどいクズ」のような振る舞いをしないことについて、正式にルールを公表しなければならないなんて、本来はありえないはずです。しかし、すでに空飛ぶ車やジェットパックが実現しているはずだったはずですよね？
ルールを骨格だけまで削ぎ落としましょう。バイアスと見なされうる要素をすべて取り除きます。そして、それらをコミュニティの核となる価値観で枠組みを作ります。もし、単一のピン留めトピックでメンバーが「なぜルールがそうなっているのか」を思い出せるのであれば、モデレーター権限や tl3 以上の権限を持つ誰であれ、それぞれの最善と感じる方法で対応できると信じています。そもそも、彼らはコミュニティで最も長く在籍し、参加が活発で、活動的なメンバーなのですから。
この透明性の部分は極めて重要です。Ken のサイトでは、重要なモデレーターアクションが発生するたびに投稿する専用のトピックを設けています。その効果がどれほどすばらしいかを確認するために、ぜひ一度覗いてみてください。@tgp さんや優れたモデレーション実践に興味のある皆様、ぜひ目を通してみてください：
何年も（場合によっては数十年も！）かけてコミュニティが形成された大規模で成熟したサイトにおいて、このようなモデレーターの透明性は非常に効果的です。小規模なサイトでは必ずしも必須ではないかもしれませんが、時間が経過しコミュニティが成長するにつれて、その重要性は増していきます。
スタッフの注釈や返信など、トピック内に直接このような対応を行うことも可能ですが、大規模なサイトでは専用モデレーショントピックを設けることは「非常に良いアイデア™」です。Discourse にはすでに「サイトフィードバック」カテゴリがデフォルトで用意されているため、この点は問題ありません。
上記のアドバイスの一部を「必要なタイミングで（Just In Time）」提供できないか疑問に思います。私が最後に思いついた例は、_多くの未処理フラグが存在する特定の状況_において、既存のスタッフに対して、スタッフの追加、カテゴリモデレーターの追加、TL4 ユーザーの追加などを促す小さなバナーを表示するというものです。
この点に、私も強く同感します。私たちのコミュニティは数十年の歴史を持ち、非常に大規模です。以前、モデレーターの無知、不正行為、偏見に対する批判がいくつかありました。しかし、より公開性の高いモデレーション方針（公開され、コメントが可能）に切り替え、主要な対応を議論可能な形で文書化したところ、 goodwill が向上し、不正行為が減少しました。人々は自分の不正行為を公に指摘されることを望みませんし、モデレーションに関しては「プライバシー」の後ろに隠れることもできなくなりました。行動が公開されたのであれば、それに対する対応も公開されるべきです。
これは古いトピックですが、現在19年目を迎え、数万人の会員を持つフォーラムを運営している当方の経験をお伝えしようと思いました。
主に3つの点が思い浮かびます。
1. 政治的な議論を限定された範囲に収める。
会員が主に楽しんでいるものを政治的な議論が台無しにしないよう、政治的な議論は特定の「政治」カテゴリに限定し、他の分野に飛び火させないことを重視しています。政治について話したい人はどこへ行けばいいか分かっていますし、関心のない人はそれを避けることもできます。
2. 厳しく管理する。
ガイドラインでは、ヘイトスピーチ、個人攻撃、呼び捨てなど、許されない行為を明確に定めています。問題が報告されるのを待つのではなく、政治カテゴリを積極的に監視し、必要に応じて介入します。
3. 明確な制裁を定め、実行する。
会員をフォーラムから追い出すことは望んでいません。行動が逸脱した場合は、それを修正してほしいと考えています。そのため、ガイドラインに詳細を記載した明確な4段階の制裁システムを導入しています。
これらの制裁（警告および排除の両方）の通知は、会員に直接送られるだけでなく、問題行動が起きたトピックに公開されます。制裁の対象となった投稿への返信として投稿され、具体的な問題のある内容が引用されるため、誰もが「何が」「なぜ」「誰が」の問題であるかを明確に知ることができます。
排除された会員は全員、私がバイアスがかかっていると非難しますが、どうやら私はリベラル派にも保守派にもバイアスがかかっているようです 
しかし、他の会員からは公平さを称賛するメッセージをよく受け取ります。@Heather_Dudley が強調しているように、透明性がその鍵だと考えています。
これらの明確な制裁を導入した際、方針は「改善するか、去るか」でした。結果として、以前問題行動があった会員を恒久的に排除したのはごく少数でした。大多数は、残るために行動を改めました。現在の問題の多くは、ガイドラインを知らずに政治カテゴリで乱暴な発言をする新規会員から発生しています。彼らを正しい方向へ導き、優しく「改善するか、去るか」というメッセージを伝えます。
正直に言うと、政治カテゴリはモデレーターとしての私の時間とエネルギーの90%以上を占めています。政治的な議論を完全に禁止することも検討しましたが、その場合、他のカテゴリで政治的な投稿やトピックが作られるたびに「ピンポン玉」のように対応することになると考えました。政治を限定された範囲に収め、厳しく管理する方が、フォーラム全体の楽しみを損なわないでしょう。
はい、以前から気づいていましたね——トピックには二つの種類があります。簡単なものと難しいものです。難しいものは、あなたの親族と感謝祭の夕食会で伝統的に避けてきたトピックたちです（What Not to Talk About at Thanksgiving Dinner - ABC News
「家族の集まりでは、宗教、政治、お金について話すべきではありません。喧嘩に終わってしまうからです。」
簡単なトピックが、いかに 簡単に 扱えるかが際立っています。
ユーザーによって「政治」の定義が異なるという問題に直面したことはありますか？
ある人々にとっては「政治的」な話題でも、他の人々にとっては政治的ではないというケースがあります。
バーでも同じですね。
環境問題（パイプライン、水質汚染、大気汚染など）に関するトピックで、1〜2人のユーザーが政治的な話題を持ち込むことがありました。確かに政治はこれらの問題において大きな役割を果たしますが、投稿内の政治的な部分は無視され、議論されている環境問題に関するコメントがなされます。最初に政治を持ち込んだトピック作成者（OP）は、通常、それを続けようとはせず、そのような発言は自然に消えていきます。
政治について議論されるトピックもいくつかありますが、アメリカの政治に関するトピックには、海外からのユーザーがより多く投稿していると感じます。政治は、どの陣営に属していても普遍的なものです。 誰もが他人を特定せず、発言を文明的に保っている点で、皆さんに敬意を表したいです。一度として熱い議論が起きたことはなく、意見の相違があっても、2〜3投稿目までに収まっています。
政治と宗教を混同したり、いくつかのトピックで絡めたりする人もいると思います。違いは、政治に対してより断固としている人がいる一方で、すべてが「政治的」だと考える人もいれば、すべてが宗教に関係していると感じる人も、あるいはその両方の組み合わせだと考える人もいることです。
例えば、私たちのトピックの一つはガス・石油パイプラインについてです。ある人は、なぜそのようなパイプラインが必要で、それがどれほど「良い」のか（彼らが述べる理由に基づいて）と発言します。すると、議論は以下のように展開します：
パイプラインと環境問題 
宗教的権利（先住民） 雇用/お金 政治。
幸いにも、1〜2投稿で会話は再び環境問題とその結果に戻ります。私やモデレーターが、健全な議論に戻すために介入したことは一度もありません。
他のトピックに政治が入り込むことは確かにそのトピックを混乱させますが、政治は常に「無害な」トピックに入り込んでくるようです。ため息… これまで、モデレーターや私が行わなければならなかったことは、トピックにふさわしくない投稿を分割して移動させ、off-topic（トピック外）と注記することだけでした。投稿が移動された理由を尋ねた人はいません。彼らは分かっています。
記事を手短に読んだ後に浮かんだ一つの考えとして、米国の2020年大統領選は政治評論家たちの間で特に激しく分断を招く選挙だと評されていました。したがって、オンラインコミュニティにおいても議論のモデレーションが困難であることが明らかになったことは、私にとってはそれほど驚きではありません。
米国のメディアエコシステムの一部は、ある評論家やジャーナリストによって、人々が異なる見解を互いに議論することを困難にする要因の一つとして指摘されています。それは、人々が聞きたいことだけを伝え、その見解を強化する「エコーチェンバー」が機能しているためです（右派ではマードック系フォックス・ニュースだけでなく、左派でもMSNBCや、私の認識ではNBCやその他も同様です。ただし、マードック系メディアがニュース報道と編集者の意見を混同する点において、特に問題視されているのはフォックスに限らず、世界中のマードック系メディアにも言えることです）。
（これは今回の議論の文脈で特に言及しているメディア関連の一点に過ぎません。候補者を含む、分断を招いたと評論家が指摘する他の大きな要因も多数あります。）
一般的に政治的な議論をモデレーションする際、私がよく楽しんでいるのは、全国公共放送（オーストラリアでは主にABCが包括的な政治報道を行っています）のパネル討論やインタビューなどです。これらの番組は、特定の課題に対する人々の多様な立場について、非常に深く、かつ多面的な議論を網羅的に展開してくれます。
ただし、これらのパネルには特定の参加者が招待されており、通常は自らの見解を明確に表現する練習を積んでいます。また、モデレーターも討論の進行や、参加者の主張に対する責任の追及に長けています。
さて、この問いに戻ります。
特に、政治的な話題において、オンラインコミュニティがニュアンスのある議論を育むために、確立された政治メディア（テレビや新聞）から何を学べるかについては、私には明確な答えがありません。しかし、既存のメディアが特定のケースにおいて、これらを比較的効果的に促進・提示できてきたことは、注目する価値があるかもしれません。
例えば、「編集長への手紙」はコミュニティからの投稿ですが、編集によって選別されています。私は現在、いくつかのニュースサイト（少なくともニューヨーク・タイムズやガーディアンなど）で、選別されたコメントが建設的で、話題に対してニュアンスがあり、強力な根拠に基づいた興味深い視点を提供していることに気づきました。一方で、他のコメントでは政治人物への個人的な攻撃が多く、話題の本質的な内容に乏しいことがよくあります。
一般的に、私がテレビで政治的な議論がどのように扱われているか観察した点を以下にまとめます。