Hallo!
Ich habe im Support nachgesehen, aber keine bestehende Antwort gefunden, also entschuldigt bitte meine kurze Support-Frage:
Wir nutzen S3 seit etwa 2016 zur Speicherung von Discourse-Dateien. Als ich mir das Root-Verzeichnis des S3-Buckets angesehen habe, war ich überrascht, Verzeichnisstrukturen „oberhalb
Gute Frage, wer kennt die Geschichte davon? @sam
Ich denke, wir sind vielleicht auch ein bisschen seltsam 
, da wir Discourse seit etwa 2015 betreiben und im Laufe der Jahre Speicherorte gewechselt haben.
Anfangs nutzten wir lokalen Speicher für Dateien, wuchsen dann und zogen auf S3-gespeicherte Uploads um. Damals haben wir die bestehenden Dateien meiner Meinung nach nicht durch ein Neubake der Beiträge migriert, sodass die ältesten Beiträge immer noch die URLs des nicht-lokalen Speichers verwenden.
Eine Sache, die ich erwähnen sollte: Wir werden derzeit nichts entfernen, denn auch wenn sich die Organisation im Laufe der Jahre verändert hat, geht es um geringe Mengen, bei denen es am sichersten ist, das Bestehende zu belassen.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie diese Ordner 96-99 entstanden sind. Dort speichern wir keine Uploads.
Danke, dass du nachgeschaut hast, @sam. Gut zu wissen – ich frage mich, ob wir manuell das, was wir hatten, nach S3 hochgeladen haben und dabei etwas schiefgelaufen ist. Es hat jedoch keinen Schaden verursacht.
Im S3-Bucket-Root haben wir:
_emoji/
_optimized/
optimized/
original/
tombstone/
Zusätzlich eine ganze Reihe von nummerierten Verzeichnissen von 1/ bis 225/. Jedes nummerierte Verzeichnis enthält eine einzelne Bilddatei mit einem Namen wie ‘874c0706216382af.jpg’.
Tombstone hat eine S3-Lebenszyklusregel, die nach 30 Tagen als gelöscht markiert.
Also, nur geraten: Werden nur optimized/, original/ und tombstone/ verwendet?
Ja, das klingt ungefähr richtig.
Diese Dateien sind auf sehr alten Foren (um 2014) immer noch vorhanden. Ich denke, sie stammen aus der Zeit vor optimized und original, und ich vermute, dass sie immer noch darauf Bezug genommen wird.
Ich konnte nicht widerstehen, das herauszufinden. Dies ist tatsächlich ein altes Upload-Schema. Es wurde später als vermutet, im Mai 2015, mit diesem Commit aufgegeben.
Diese Uploads werden tatsächlich noch verwendet, also entferne sie nicht!
Danke, Michael. Da dies aus unserer Anfangszeit 2014 stammt, sind die Dateinummer klein, und wir lassen sie so, wie sie sind.
Interessanterweise haben wir vor kurzem den Server gewechselt und uns für eine Discourse-Backup-/Wiederherstellungslösung entschieden (anstatt ein Upgrade der zugrunde liegenden Unix-Version direkt vor Ort durchzuführen). Ich denke (bin mir aber nicht zu 100 % sicher), dass bei der Wiederherstellung diese lokalen Dateien nicht ordnungsgemäß platziert wurden. Sie waren im Backup-Archiv enthalten, aber der Wiederherstellungsprozess schien nur für optimierte/Originaldateien bis zu einem bestimmten Punkt zu funktionieren.
Das war kein großes Problem, da wir sie selbst aus dem Backup-Archiv entpacken konnten (als wir feststellten, dass sich die Uploads/Inhalte auf dem alten und dem neuen Server unterschieden). Es könnte jedoch jemanden verwirren, daher wollte ich das hier erwähnen.
Obwohl 99,9 % unserer Uploads mittlerweile von S3 bereitgestellt werden (wir sind relativ früh von lokalen Speichern auf S3 umgestiegen), haben wir die lokalen Dateien wahrscheinlich beim manuellen Erstellen des S3-Buckets initial hochgeladen. Im Nachhinein hätten wir die Beiträge wahrscheinlich neu erstellen sollen, aber es hat immer gut funktioniert, da die sehr kleinen (und alten) Beiträge die lokale Upload-URL enthielten.