لم أكن متأكدًا تمامًا من المكان المناسب لنشر هذا، وأعتذر إذا كان يجب أن يكون في مكان آخر.
أولاً، أتمنى ألا يُفهم هذا على أنه شكوى. ليس هذا مقصودي على الإطلاق. فأنا أحب منصة Discourse وأستخدمها، وقد قمت بتنفيذ عدة نسخ منها لأنفسنا ولمنظمة عملاء وأصدقائي خلال الأشهر الستة الماضية. ومستوى الرضا العام مرتفع، خاصة فيما يتعلق بالوظائف والتخصيص (مثل مكونات السمات والإضافات وما إلى ذلك).
ومع ذلك، فقد لاحظت خلال هذه العملية نقصًا نسبيًا في خيارات السمات بشكل عام، وخاصة بالمقارنة مع أنظمة مثل WordPress أو حتى العديد من أنظمة المنتديات الأخرى. لم أتمكن حتى الآن من العثور على سوق طرف ثالث للسمات، على سبيل المثال، وهو ما يتوفر في العديد من الأنظمة الأخرى. وهنا في قسم Meta، تبدو العديد من السمات قديمة إلى حد ما، رغم أنه لحسن الحظ يتم تحديثها بانتظام. كما يبدو أن الغالبية العظمى منها تم إنشاؤها من قبل عدد قليل جدًا من الأشخاص. كمثال مضاد، إليك دليل السمات الذي يحتوي على حوالي 150 سمة لمنصة myBB (وليس حتى واحدة من المنافسين الأكثر شعبية لـ Discourse):
يبدو أن NodeBB لديها عدد أقل من السمات بشكل مماثل.
شيء آخر هو أنه حتى بين السمات المتاحة، لا يبدو أن هناك تنوعًا كبيرًا. وأنا أقدر أن معظمها يلتزم بتصميم “نظيف” إلى حد ما، وأنا بالتأكيد لا أرغب شخصيًا في الحصول على مظهر تقليدي (مثل SMF أو vBulletin أو phpBB وما إلى ذلك)، لكنني لا أستطيع إلا أن أتساءل عما إذا كان هناك قيد أساسي في ما يمكن تحقيقه بنظام السمات. إذا كان الأمر كذلك، فقد لا يكون ذلك مُعطى أولوية في عملية التطوير، ويمكنني فهم ذلك إذا لم يكن هناك طلب كبير أو إذا كانت المشكلة صعبة الحل، لكن سيكون من الجيد على الأقل معرفة ذلك.
إذن، ما سبب هذه الفوارق؟ أليس Discourse منصة شائعة جدًا؟ هل ضبط السمات ليس أمرًا يهتم به معظم مشرفي Discourse؟ أم أنهم عمومًا أكثر قدرة على إنشاء سماتهم الخاصة، وبالتالي لا يوجد سوق كبير لذلك؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل هذه حالة من نوع “الدجاجة والبيضة” (أي أن نقص الموارد المخصصة والتخصيص السهل والمتاح يثني المزيد من المشرفين المحتملين المبتدئين الذين يبحثون عن خيارات للمنتديات)؟
وللتوضيح، لا أقول إن myBB أو WordPress أفضل، فأنا بالتأكيد أفضل Discourse. لكنني أود أن تتحسن بعض الأمور هنا بمرور الوقت، لذا أطرح هذا كسؤال مفتوح ومجال محتمل للنقاش. كما أن هذا يرتبط بموضوع ساهمت فيه (وأحتاج إلى العودة إليه ومتابعته!) مناقشة بعض الأمور التي قد تقوم بها منصة Circle بشكل “صحيح” (لمجموعة معينة من المستخدمين). ولا أزال أرى أن أشياء مثل واجهة “مبسطة” قد تكون مفيدة لجذب مستخدمين جدد، وأتطلع إلى أن يمكن تحقيق مثل هذه الأشياء على الأقل جزئيًا باستخدام نظام السمات.
كما أنني مستعد تمامًا لدفع ثمن تطوير السمات حيثما كان ذلك مبررًا، وأعرف أن هناك على الأقل عددًا قليلًا من الأشخاص هنا في Marketplace القادرين على ذلك. أنا فقط أرغب في معرفة الأسباب المحتملة وراء هذا النقص الظاهري في خيارات وتنوع السمات الموجودة، وما إذا كانت هناك موارد للسمات أغفلتها.
مرحبًا بك، شكرًا لك على طرح هذا الأمر، إنه شيء كنت أفكر فيه بنشاط لفترة من الوقت.
أنت محق فيما يتعلق بالتنوع المحدود، لكنه ليس قيدًا في نظام السمات. لقد قمنا ببناء عدد كبير من السمات المخصصة جدًا جدًا لعملاء الاستضافة، ولكن يبدو أنه لا يوجد نفس الطلب عليها في مجتمع المصادر المفتوحة.
إنه شيء ندركه وقد ناقشناه داخليًا. يعمل فريق التصميم لدينا بنشاط على بعض الاختلافات المختلفة للسمات ومكونات السمات لإضافتها إلى معالج الإعداد. انتبهوا!
رائع، شكرًا لك، هذا مشجع جدًا! أنا حقًا متحمس لمعرفة ما إذا كان الأمر، كما افترضت، مشكلة «الديك والبيضة»، أي أنه بمجرد توفر المزيد من السمات، هل سيأتي المزيد من الأشخاص لاستخدامها…
في الواقع، هذا يثير سؤالًا قد تكون قادرًا أيضًا على الإجابة عنه: كيف تقيس «الطلب على السمات في مجتمع المصادر المفتوحة»؟ (أو الاهتمام بشكل عام من غير العملاء) وعندما تقول «مجتمع المصادر المفتوحة»، هل تقصد أي شخص لا يستضيف مع خدمة Discourse الرسمية؟ على سبيل المثال، هل يُعتبر المستخدمون على Communiteq جزءًا من ذلك؟
أقدر التوجيه الذي قدمته. ومع ذلك، فإن عددًا كبيرًا من هذه الأمثلة يعتبر «قياسيًا» إلى حد كبير، ولا يوجد شيء في صفحة «العملاء» يشير صراحةً إليّ إلى أننا قمنا ببناء «هذه السمات المخصصة جدًا» لجميع هذه المواقع، وهو ما كنت أبحث عنه تحديدًا. وبعبارة أخرى، يبدو أن هذه الصفحة تركز، ومنطقيًا، أكثر على من يستخدم Discourse، وأقل على مدى تفرد استخدامهم أو تصميمهم، أو أن فريق Discourse قام تحديدًا بأعمال تصميم السمات لصالحهم. بصراحة، أعتقد أن إضافة فئة أو فلتر إضافي لتلك الصفحة سيكون أمرًا لطيفًا: العملاء الذين قمتم بعمل تصميم أو سمات مخصصة لهم.
على أي حال، يمكنني تقدير أن المعلومات متاحة للناس لفرزها وإيجاد ما قد يبحثون عنه، وأنا ممتن لـ @HAWK على تخصيص الوقت للإشارة إلى بعض الحالات المحددة التي تلبي بشكل أكثر مباشرة اهتمامي المعلن.
إحدى الإجابات حول عدم وجود مئات السمات هي أنه لا يوجد سوق مخصص للسمات، وأعتقد أن السبب في ذلك هو أن العديد من المطورين من أنصار البرمجيات مفتوحة المصدر. وبمعنى ما، يُعد هذا نعمة لأنه لا يشجع آلاف الأشخاص على الرغبة في إنشاء سمات تافهة على أمل أن يدفعهم شخص ما مقابلها.
بشكل عام، إذا كنت تعرف ما تريده، فيمكنك طرح سؤالك في Marketplace.
لست متأكدًا مما إذا كان لهذا تأثير فعلي على عدد السمات أو على استعداد الآخرين لإنشائها، ولكن بناءً على تجربتي الخاصة، فإن هيكلية ترميز HTML وفئات CSS في Discourse ليست مصممة بشكل جيد لتسهيل أو تحسين عملية تصميم السمات.
إذا كنت ترغب في إجراء تغييرات على السمة باستخدام CSS فقط، فستكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا في معظم الأحيان ببنية المنتدى وفئاته (التي لا يملكها السمة ما لم تتدخل في تعديل HTML أيضًا)، وغالبًا ما تتطلب التعديلات البسيطة جهدًا أكبر مما يجب، على سبيل المثال بسبب عدم وجود محدد واحد لها. (فعلى سبيل المثال، الخط الفاصل بين المنشورات في موضوع معين ليس في الواقع حدودًا واحدة، بل هو مقسم بين مكون الصورة الرمزية ومحتوى المنشور. لا يمكنك تعديله ببساطة لأنك يجب أن تأخذ في الاعتبار عناصر أخرى متعددة تتفاعل معه بطرق غير واضحة.)
بالنسبة لي شخصيًا، هذا يعني أنني مستعد فقط لإجراء تغييرات طفيفة جدًا لا تحاول تغيير الكثير، لأنني قلق من أن تحديثات المنتدى المستقبلية قد تكسر تعديلاتي، وسيكون من الصعب تتبع كيفية إصلاحها.
نعم، الحدود الموجودة فوق المنشورات مثال جيد… أعتقد أن طريقة هيكلة الترميز تعود لأكثر من 5 سنوات وقد تكون حتى بقايا من تخطيط افتراضي مختلف.
لا يبدو أن تغيير الحدود يتطلب إعادة هيكلة ضخمة، لكننا سنضطر إلى تعديل كمية كبيرة من CSS و HTML للوصول إلى ذلك، لأن الحاوية الأصلية لـ topic-avatar و topic-body ليست بالعرض الصحيح للحدود… وإذا قمنا بتغيير عرض الحاوية الأصلية أو أدخلنا حاوية أخرى، فإن ذلك يتطلب المزيد من التغييرات، وقد تتطلب هذه التغييرات تغييرات أخرى… وفجأة تكون تقوم بإعادة هيكلة حاوية المنشور بالكامل. ثم بمجرد إجراء هذه التغييرات، يتعين علينا دعم عملائنا خلال عملية التغيير وتحديث المواضيع التي بنيناها… لذا يمكن أن تكون عملية شاقة للغاية.
بينما أود أن أتمكن من فعل شيء مثل هذا وإنهائه:
.topic-post {
border-top: 1px solid red;
}
…فإن ذلك سيستهلك الكثير من الوقت وسيكسر المواضيع الحالية للوصول إلى هناك. وبالمقارنة، فإن محدد واحد إضافي ليس صعبًا بقدر إعادة هيكلة الترميز:
ومع ذلك، بالطبع، عندما تبدأ في مضاعفة عدد المرات التي يتعين عليك فيها فعل شيء من هذا القبيل، فقد يكون ذلك محبطًا. أعمل على مواضيع Discourse كل يوم، لذا أنا أفهم ذلك!
بعد كل ما قيل… نرغب بالتأكيد في تحديث ترميز قائمة المواضيع وصفحة الموضوع في المستقبل القريب. لقد ألغينا دعم IE11 العام الماضي، لذا يمكننا هيكلة الأشياء بطريقة أبسط تسمح لنا بالاستفادة بشكل أفضل من ميزات تخطيط CSS الحديثة مثل Flexbox و Grid. هذا سيجعل أيضًا إجراء تغييرات تصميم أكثر دراماتيكية أسهل.
كما بدأنا في استخدام خصائص CSS المخصصة بشكل أكبر منذ التخلي عن دعم IE11، وهذا شيء يمكن أن يبسط التنسيق أيضًا جنبًا إلى جنب مع التغييرات الأساسية الأكبر. بدلاً من وجود عنصرين منفصلين للتنسيق، يمكننا فعل شيء مثل:
ملاحظة إضافية.. غالبًا ما توجد قيود تعاقدية مع العملاء المؤسسيين تمنعنا حرفيًا من مناقشة هؤلاء العملاء وتخصيصاتهم من الناحية القانونية. الأمر مؤسف، لكن ما الذي يمكن فعله؟ يجب أن نبقى في السوق وندفع رواتب الأشخاص الذين يعملون هنا. أشعر بشدة تجاه هذا الأمر؛ فمن واجبي الحفاظ على استمرارية عمل Discourse حتى يتمكن فريقنا من وضع الطعام على مائدتهم وتربية عائلاتهم مع مصدر دخل موثوق.
الخبر الجيد هو أن هذه التخصيصات الشاملة تتسرب ببطء إلى قاعدة الكود مفتوحة المصدر مع مرور الوقت. لكن هذا يتطلب وقتًا.
بما أنني أعمل على مشاريع متعددة لـ Discourse، ومعظمها لغيري، فإن الاحتياجات متنوعة للغاية، وكذلك الميزانيات. لكنني بالتأكيد أضع التطوير المخصص في اعتباري وسأستخدمه بكل سرور حيث تسمح الموارد.
ممتاز! يسعدني سماع أنك ترى الحاجة إلى ذلك أيضاً.
بالتأكيد رأيتها! تعد مكونات السمات (Theme Components) من الأشياء المفضلة جداً لدي في Discourse، وأستخدمها على نطاق واسع. لكن الجمالية الأساسية و"سهولة الاستخدام"/“النظافة” للنظام تظل متشابهة إلى حد كبير رغم معظمها.
ممتاز، شكراً لك على هذه النقطة. لست ماهراً جداً في CSS، وبالتأكيد ليس بما يكفي لأشعر بالثقة في القول بأن هندسة Discourse (أو أي أداة) يمكن أن تكون أفضل بدلاً من أن يكون الأمر مجرد نقص في فهمي هو ما يحد من الأمور. من الجيد معرفة أن هناك مجالاً للتحسين هنا.
من الرائع جداً سماع ذلك. يمكنني تقدير الصعوبة المتضمنة في إعادة هيكلة الأمور، وكيف أن تغييراً واحداً مقترحاً، يبدو صغيراً، يمكن بالضرورة أن يؤدي إلى العديد من التغييرات الأخرى. يسعدني أنه، رغم التحدي، هناك زخم داخلي لتحسين الأمور بمرور الوقت. وكلمة جانبية، شكراً لكم على كل عمل السمات ومكونات السمات الذي تقومون به! فأنا أستخدم إبداعاتكم بشكل متكرر.
شكراً لكم على الأمثلة. إن موقع BabyPips مثير للإعجاب ومثير للاهتمام بشكل خاص!
بالفعل! عندما سألت عما إذا كان هناك أي أمثلة “يمكن” مشاركتها، كنت أشير إلى فهمي لهذه الحقيقة، لكنني أدرك أنها قد لا تكون واضحة أو صريحة.
أنا أدعم تماماً شركة Discourse في كسب المال، وأفهم كل ما يصاحب ذلك، بما في ذلك اتفاقيات السرية (NDAs)، والاتفاقيات الحصرية المحتملة لبعض الميزات المخصصة، وغيرها. حقيقة أن التخصيصات تتسرب إلى كود المصدر المفتوح هي شهادة على قيامكم بذلك بشكل صحيح، وأنا أقدر ذلك.
شكراً للجميع على المدخلات! أشعر الآن بأنني أكثر وضوحاً في فهم سبب كون الأمور على ما هي عليه حالياً، وأكثر تفاؤلاً بأن الأمور ستتحسن لأولئك الأقرب إلى مستواي من المهارة، وحالة الاستخدام، والميزانية في المستقبل. في النهاية، أود أن أرى نظاماً بيئياً مزدهراً لسمات الطرف الثالث/مجتمع/سوق، وسأدفع بكل سرور مثلاً 50 دولاراً لسمة مخصصة جميلة، كما أفعل أنا وكثيرون آخرون بشكل متكرر في عالم Wordpress (وأنظمة CMS/المنتديات الأخرى).
أدرك أن هناك مشاكل محتملة مع هذا النهج، والعديد من السمات “القمامة” أيضاً. لكن بعد أكثر من 15 عاماً من تخصيص أنظمة CMS الجاهزة، والسمات، والإضافات، ومقارنتها بالأسعار التي حصلت عليها للتطوير المخصص الكامل لتصاميم وميزات مماثلة، أنا واثق من أن هناك مكاناً قيماً لهذا النوع من النظم البيئية. أراه يقع تحت خيارات التجارة المخصصة الكاملة التي تقدمها Discourse (حيث تشكل التكلفة عائقاً)، و"فوق"/بجانب نهج المصدر المفتوح الكامل للقيام بذلك بنفسك (حيث تشكل المهارة والوقت عوائق). في تجربتي مع أنظمة أخرى تعمل بشكل مماثل، سمح هذا “الطريق الأوسط” بتحقيق نتائج جيدة في وقت معقول لأولئك الذين لديهم ميزانيات/قدرات/جداول زمنية أكثر محدودية (هذا هو تقريباً كل صاحب عمل صغير، أو صاحب عمل حر، إلخ، عملت معهم من قبل).
في الواقع، أعتقد أن الكثيرين يفعلون ذلك، وهذا أمر إيجابي. لكن الفكرة، بطبيعة الحال، هي أنه في سوق ما قد تدفع 50 دولارًا من قبل 10 أو 50 أو حتى 100 شخص، مما يجعل الأمر أكثر أهمية. ويبدو أن هذا النهج يعمل في سياق منصات أخرى على أي حال. ليس أنني أفضل الدفع بدلًا من الحصول على شيء مجاني، لكنني أيضًا لا أتوقع أن يُجرى عمل أعمق وأكثر تحديًا دون تعويض.
لا أعرف بالضرورة أفضل طريقة للتعامل مع كل ذلك. في المقام الأول، أنا أعرف فقط النتيجة الشاملة التي أتمنى رؤيتها: توافر أوسع لسمات ومكونات مخصصة بعمق أكبر، مما يتيح استخدام Discourse في سياقات أكثر (حيث يكون استخدامه مناسبًا).
