Il n’y a pas de système de notification évident là-bas. Je ne vois même pas de bouton RSS.
Les puces présentes là-bas ne sont certainement pas aussi utiles pour comprendre la vue d’ensemble que l’ancien modèle consistant à publier les points saillants d’une version que vous jugez importants.
Les annonces de version au nouveau format, dépourvues de contenu, ne sont plus des publications dignes d’être liées pour mettre en avant les nouvelles fonctionnalités passionnantes de Discourse. Elles serviront de notifications pour ceux d’entre nous qui utilisent la surveillance des e-mails comme déclencheur principal pour se mettre à jour, mais ne constituent plus une option réaliste pour nous permettre de partager sur les réseaux sociaux « regardez les nouvelles choses cool dans Discourse ce mois-ci ». Le site des versions ne donne pas cette vue. C’est juste un peu de sucre saupoudré sur git log.
Je comprends que c’est une optimisation de la façon dont vous passez votre temps. Mais il n’est pas évident pour moi de voir comment le site des versions a été considéré comme un remplacement fonctionnel de l’utilité des annonces. Et je ne vais pas essayer de deviner ce qui est intéressant en parcourant un tas de messages de commit formatés en puces qui sont essentiellement git log, mais qui prennent cinq fois plus d’espace vertical, les rendant plus difficiles à lire. Je serai donc probablement tristement ignorant de ce qui est réellement intéressant dans les prochaines versions de Discourse.
J’aimerais beaucoup voir une option RSS. Il existe un flux RSS pour chaque catégorie ; pour la catégorie Annonces, c’est celui-ci. Et pour le tag release-notes, c’est celui-ci. (Voir Trouver les flux RSS de Discourse, qui devrait être à jour.)
La section « Points saillants » située en haut de chaque journal des modifications est sélectionnée manuellement par notre équipe produit, tout comme les anciennes notes de version publiées sur Meta. Pour la plupart des gens, c’est la seule partie qu’il faut lire.
Le journal complet des modifications Git est également disponible pour ceux qui ont besoin de plus de détails. Cependant, nous ne nous attendons certainement pas à ce que les gens s’y plongent régulièrement.
À partir de ce sujet et du lien fourni, j’ai cru (sans avoir vérifié) que la version 2026.3.0 avait été publiée (dans le contexte des 33 correctifs de sécurité mentionnés). Je vois maintenant mon erreur.
En examinant la version 2026.2, je vois les points forts. En petits caractères, texte clair sur fond coloré. C’est un site en mode clair, mais avec la caractéristique du mode sombre (texte clair sur fond sombre) qui est la principale raison pour laquelle beaucoup d’entre nous, qui n’ont pas basculé vers le mode sombre, n’aiment pas ce dernier. Je ne vois pas de commutateur explicite pour le mode clair/sombre, donc je suppose qu’il suit la préférence de mon navigateur pour le mode clair ou qu’il n’y a aucun mode, mais c’est vraiment difficile à lire.
Je suis sûr que l’automatisation ici vous fait gagner du temps, mais mon retour d’information en tant que tiers est que ce n’est pas une amélioration de l’expérience. Et je l’aurais fait dans un sujet séparé si j’avais compris ; désolé !
Merci ! Nous sommes très ouverts à l’idée de modifier cet aspect pour améliorer l’expérience, aussi des retours précis et exploitables comme celui-ci sont-ils très utiles. Bien que l’automatisation nous convienne, cela ne signifie pas que nous sommes prêts à sacrifier l’utilisabilité des journaux de modifications.
Le site des versions est également entièrement open-source, donc les PR sont les bienvenues ! (bien sûr, il est préférable de convenir de tout changement sur Meta avant d’y consacrer du temps)
(Au fait, j’ai déplacé tous ces commentaires dans un nouveau sujet)
Le flux RSS est maintenant en ligne. Faites-moi part de vos commentaires sur le titre ou le contenu. Un lien vers celui-ci se trouve tout en bas de la page d’accueil du site.
Le flux RSS est excellent ; avoir à la fois « démarré » et « publié » est une information utile ! Il pourrait être intéressant d’inclure le contenu des points saillants dans les notifications de publication, mais simplement avoir un signal clair des événements est énorme et, de mon point de vue, constitue un avantage considérable et répond parfaitement au besoin.
@derek J’attends avec impatience les améliorations de style. Ce serait formidable si les arrière-plans étaient limités en saturation à des couleurs permettant un texte sombre en mode clair et un texte clair en mode sombre, avec des ratios de contraste conformes aux directives d’accessibilité. Si le texte pouvait avoir la même taille que dans Discourse en soi, ce serait un avantage pour les utilisateurs, je suggère, et cela pourrait contribuer à la cohérence de la marque.
Cela n’a rien à voir avec le mode clair/sombre ; les couleurs de ces boîtes sont fixes — elles utilisent la même couleur de fond et la même couleur de texte, quelle que soit la sélection de la palette. Et vous avez raison, la couleur de fond (#667eea, issue de la variable --color-feature) est bien trop claire pour du texte blanc.
La vérification du contraste de Chrome indique que la combinaison de rgb(255, 255, 255 / 95%) sur #667eea donne un ratio de contraste de 3,46:1, ce qui ne satisfait même pas le minimum WCAG AA de 4,5:1. (Le texte noir, de manière surprenante, passerait tout juste avec un ratio de 4,5:1 — mais cela n’aurait toujours pas l’air bien et ne serait pas très lisible.)
Donc, c’est quelque chose qui doit être résolu de toute urgence et cela indique honnêtement que l’ensemble du site nécessite une revue complète de l’accessibilité. Nous sommes en 2026 ; l’accessibilité devrait être une fonctionnalité de lancement pour tout site web.
(Pendant ce temps, modifier --color-feature en #3048b6 le rendrait acceptable comme arrière-plan, avec un ratio de contraste par rapport au texte d’ premier plan blanc de 7,12:1, respectant ainsi les directives WCAG AAA de 7:1 ou mieux.)
Les « CSS Overview » des DevTools de Chrome signalent des problèmes de contraste avec 10 combinaisons de couleurs sur la page des versions, dont 6 sont graves (les ratios sont inférieurs même aux minimums WCAG AA). Voici ces combinaisons :
Les couleurs mentionnées précédemment de la carte « Highlights », avec du texte blanc sur --color-feature
Le lien « ← Retour aux versions », avec du texte bleu moyen sur fond noir, et un ratio de contraste de seulement 3,9:1
Le bouton d’expansion « show » sur la carte des correctifs de sécurité, avec du petit texte blanc à 80 % d’opacité sur fond rouge, et un ratio de contraste de seulement 4,01:1. (Le reste du texte des correctifs de sécurité passe avec un ratio de 5,43:1, car il n’est pas semi-transparent.)
Le badge « DEV », avec du texte blanc sur un fond gris-vert de couleur #7f8c8d, ratio de contraste 3,47:1
Toutes les dates de commit et autres éléments --text-muted (#888) sur --bg-card (#2d2d2d), ratio de contraste 3,08:1
Les badges « Security », avec du texte blanc sur #d36500 (essentiellement orange), ratio de contraste 4,16:1.
Oh, et si j’avais fait défiler plus loin, il y aurait aussi le badge « Traductions », avec du texte blanc sur #e91e63 (magenta brillant radioactif), ratio de contraste 4,34:1.
