Deshalb lässt man sie sich bewerben. Bei Bedarf kann der Zugriff widerrufen werden. Was das Vertrauen angeht? Nun, das hängt von der Community ab. 
Was erlaubt ihnen, sich zu bewerben? Man muss nicht in den alten Kategorien denken. Jeder sollte gleich sein. Wenn jemand einen Fehler im Text bemerkt und beschließt, ihn zu korrigieren, sollte er sich dann bewerben? Ich kenne diesen Benutzer nicht, ich möchte ihm keinen Zugriff auf alle Inhalte gewähren. Und warum? Wenn die übliche Moderation alle Probleme mit der Qualität der Inhalte löst. Außerdem wird der Benutzer mit der Änderung von Inhalten mit Markdown Schwierigkeiten im Vergleich zum üblichen visuellen Editor haben, es ist leicht, einen Fehler zu machen. Niemand kann garantieren, dass Benutzer keine Fehler machen können.
Es sollte wie bei GitHub sein. Jeder kann Änderungen vorschlagen, aber nicht jeder hat vollen Zugriff.
Wenn jemand einen Fehler bemerkt, kann er der Gruppe, die die Datenbank pflegt, eine Nachricht senden. Dies reduziert die Notwendigkeit, eine Wissensdatenbank stark zu moderieren. Wenn jemand ein aktiver Betreuer werden möchte, kann er dies tun; andernfalls reicht er die Änderung an die Gruppe ein, die das Wiki pflegt.
Meiner Erfahrung nach wird niemand einen Fehler melden. Zu viele Aktionen für einen normalen Benutzer. Es ist einfach genug, Inhalte zu korrigieren oder hinzuzufügen. Der Benutzer möchte keinen Gruppen beitreten oder Moderator werden, er möchte einfach nur Inhalte korrigieren oder hinzufügen. Er möchte es einmal tun. Gehen Sie von dieser Logik aus. Nicht alle Benutzer möchten aktive Mitglieder der Community sein. Aber sie können einen Beitrag leisten. Ich habe GitHub bereits als Beispiel genannt.
1 „Gefällt mir“
Dann ist das ein Community-Problem mit der besagten Community. Es ist sehr einfach, einen Button/Link für einen „normalen Benutzer“ hinzuzufügen, um eine vorgeschlagene Änderung an dem besagten Beitrag/Thema einzureichen, mit einem sekundären Button/Link, falls der normale Benutzer einem Team von Maintainern beitreten möchte.
Der Punkt ist, wenn es ein Problem damit gibt, dass Leute Ihre Wissensbasis korrumpieren und Sie keine starke Moderation einsetzen möchten; dann macht eine Gruppe von Maintainern, die Änderungen vornehmen können, Sinn. In einer perfekten Welt müsste man sich keine Sorgen um skrupellose Leute machen, die unnötige Probleme verursachen. 
Derzeit wird eine Benachrichtigung über eine Bearbeitung an den Thema-Besitzer sowie an jeden, der das Wiki beobachtet, gesendet, wenn es eine Bearbeitung gibt. Daher denke ich, dass es relativ einfach ist, den Überblick über Änderungen zu behalten, je nachdem, wie Sie Ihre Benachrichtigungen eingerichtet haben.
Ich bin jedoch persönlich nicht gegen die Idee, dass die Bearbeitungen vor der Veröffentlichung an die Überprüfungswarteschlange/eine Art Gruppenüberprüfungswarteschlange gesendet werden. Ich weiß jedoch nicht, wie viel Arbeit das kosten würde?
7 „Gefällt mir“
Danke für Ihr Verständnis. Ich erstelle eine technische Community, und niemand möchte, dass Benutzer versehentlich Unsinn schreiben. Das Wichtigste, was eine Wissensdatenbank auszeichnet, ist die Genauigkeit der Informationen. Das ist die Grundlage von allem. Andernfalls ist es sinnlos, sie zu erstellen. Eine ordnungsgemäße Moderation der Wissensdatenbank ist genauso wichtig wie der Inhalt selbst.
Eigentlich suchst du dann nach geteilten Bearbeitungen. Denn wenn Wikis mit Post-Moderation arbeiten, wirst du es schwer haben, dies zu erreichen, es sei denn, du kennst den Herausgeber im Voraus und machst eine Vormoderation:
2 „Gefällt mir“
Nein. Das ist etwas völlig anderes
Wie unterscheidet es sich? Sie möchten keine kostenlose Bearbeitung zulassen, weil Sie einem zufälligen Besucher nicht vertrauen, dass er weiß und kann. Deshalb möchten Sie de facto eingeschränkte Bearbeitungsrechte durch Vormoderation nutzen. Sie haben Anforderungen an Qualität und Wissen,
Sie nennen es Wiki mit Genehmigung durch das Personal. Und doch ist es eine gemeinsame Bearbeitung für eine Gruppe – und dafür haben Sie bereits Werkzeuge und Einstellungen.
Sie haben meine Worte verzerrt. Ich möchte, dass jeder die Wissensdatenbank bearbeiten kann, sowohl reguläre als auch gelegentliche Benutzer. Dazu muss es eine Funktion geben, die aus einer Funktion besteht: Änderungen annehmen oder ablehnen. Das reicht aus
1 „Gefällt mir“
Praktisch gesehen, wie würde der Warteschlangenstatus aussehen, wenn mehr als eine Bearbeitung ansteht? Im Moment wird eine Bearbeitung zur Zeit gespeichert und das Wiki ist bereit für die nächste Person, die eine Bearbeitung vornimmt (und wenn zwei Personen gleichzeitig versuchen zu bearbeiten, gibt es einige „x tippt gerade“ und einige Warnungen beim Speichern, glaube ich). Müsste das Wiki gesperrt werden, bis die eine Genehmigung angenommen/abgelehnt wird?
5 „Gefällt mir“
Das stimmt nicht. Das haben Sie geschrieben.
Ihnen gefällt die Antwort nicht, weil Sie beschlossen haben, dass sie über Wiki gehen muss. Das ist eine völlig andere Situation als Verdrehung.
Da dies eine Meta-Diskussion über Wikis ist, bin ich eher gegen eine härtere Vormoderation, da bereits geeignete Werkzeuge vorhanden sind. Wenn ein Wiki die allgemeinen Regeln nicht befolgt, sollte es, wenn möglich, geändert werden. Ein Wiki ist schließlich nur ein weiteres Thema. Aber ein Wiki braucht keine härteren Moderationswerkzeuge als andere Themen.
Und die Idee von Wikis ist keine eingeschränkte Bearbeitungsberechtigung. Es sollte ein Freies-Spiel für alle sein, aber ohne den Kampf à la Wilder Westen, daher muss eine grundlegende Kontrolle vorhanden sein. Und das ist sie bereits.
1 „Gefällt mir“
Ich glaube, Sie haben mich missverstanden. Er unterstützt tatsächlich die Free-4-All-Beitragsmoderation.
Die einfache Wahrheit ist, dass Discourse Meta beide Methoden unterstützt und jede Community entscheiden muss, welche Methode am besten funktioniert. Sei es nachträgliche Korrekturen der Moderation oder ein präventiver Genehmigungsprozess unter Verwendung von Gruppenrechten und Kategorie-Sicherheitsoptionen für dedizierte Wiki-Wissensdatenbankkategorien.
Jede Methode funktioniert gut und gemäß Discoure Metas offener Anpassbarkeit ist dies machbar.
2 „Gefällt mir“
Die Wissensdatenbank und offene Diskussionen sind völlig unterschiedliche Dinge. In der Wissensdatenbank steht die Richtigkeit der Informationen an erster Stelle, und in Diskussionen kann man alles schreiben.
Im Grunde müsste dahinter eine Art von Versionsverzweigung und Zusammenführung usw. stehen. Die Alternative ist, wie Sie sagen, mit Sperren, was wirklich nicht vorzuziehen ist.
Wäre es stattdessen möglich, die bearbeitete Version als PM an den Autor zu senden, und der Autor ist derjenige, der die Bearbeitung zusammenführen oder ablehnen kann? Der Prozess könnte so aussehen:
- Ich bearbeite das Wiki
- Ich klicke auf Senden
- Der Eigentümer erhält eine PM der neueren Version des Wikis
- Der Eigentümer kann die neue Version akzeptieren – dies würde das Original durch die Version in der PM ersetzen.
Der Eigentümer kann auch auf die Einreichung in der PM antworten und Änderungen vorschlagen oder sie vollständig ablehnen. Der Benutzer kann seine Einreichung weiterhin durch Bearbeiten der PM ändern – dies bleibt als „Branch“ bestehen und wird erst „gemerged“, wenn der ursprüngliche Autor es akzeptiert. Nach der Annahme wird die PM archiviert (vielleicht auch in ein transparenteres Format umgewandelt?).
1 „Gefällt mir“
Ich habe bemerkt, dass Invision-Benutzer seit 2015 auch Entwickler bitten, ähnliche Funktionen hinzuzufügen. Dieser Schmerz betrifft also nicht nur Discourse-Benutzer
https://invisioncommunity.com/forums/topic/423493-wiki-like-editing-is-useless-at-this-moment/?tab=comments
Bump für diese. @SystemZ Ich denke, dies ist eine wichtige Funktion, um diese hybride Community/Wiki-Einrichtung besser zu unterstützen. Ich bin auch gerne bereit, Code beizusteuern, um etwas auf die Ziellinie zu bringen.
1 „Gefällt mir“
Ich nutze Discourse als Grundlage für eine Sprachlerngemeinschaft. Wir haben einen Artikelbereich, zu dem Leute beitragen können, aber selbst fortgeschrittene Sprachlerner können manchmal zu selbstbewusst in ihrer Einschätzung ihrer Fähigkeiten sein und Fehlinformationen verbreiten.
Eine Funktion wie diese wäre unglaublich, um die Bearbeitung von Wiki-Inhalten auf unserer Website zu demokratisieren und gleichzeitig sicherzustellen, dass wir unsere Informationen korrekt halten. Außerdem verhindert sie möglichen Missbrauch der Bearbeitungsfunktion.
Wenn ich eine reiche Person mit einem Sommerhaus wäre, würde ich Discourse Bestechungsgelder schicken, um dies zu implementieren. Leider bin ich nur irgendeine zufällige Person an irgendeinem zufälligen Ort. 
2 „Gefällt mir“
Ich denke auch, dass es eine gute Funktion sein könnte. Wir haben unsere Dokumentation von Docusaurus zu Discourse verschoben und dort Git für die Versionskontrolle und Freigaben verwendet. Jetzt möchten wir nicht, dass jeder den ersten Beitrag bearbeiten kann. Aber für die Genehmigung möchten wir, die Moderatoren, die Änderungen der Autoren (benutzerdefinierte Gruppe) überprüfen.
Im Moment vertraue ich einfach darauf, dass die Autoren ihre Änderungen veröffentlichen, während ich später die “Bearbeiten”-Benachrichtigungen überprüfe, die ich von diesem Thema erhalte.
1 „Gefällt mir“