Por eso les permites postularse. Si es necesario, se puede revocar el acceso. ¿En cuanto a la confianza? Bueno, eso depende de la comunidad. 
¿Qué les permite postularse? No es necesario pensar en las viejas categorías. Todos deberían ser iguales. Si alguien nota un error en el texto y decide corregirlo, ¿debería presentar una solicitud? No conozco a este usuario, no quiero darle acceso a todo el contenido. ¿Y por qué? Si la moderación habitual resuelve todos los problemas de calidad del contenido. Además, con el cambio de contenido usando markdown, el usuario tendrá dificultades en comparación con el editor visual habitual, es fácil cometer un error. Nadie puede garantizar que los usuarios no cometan errores.
Debería ser como un github. Cualquiera puede sugerir cambios, pero no todos tienen acceso completo.
Si alguien detecta un error, puede enviar un mensaje al grupo que mantiene la base de datos. Esto reduce la necesidad de moderar en gran medida una base de conocimientos. Si alguien quiere convertirse en un mantenedor activo, puede hacerlo; si no, envía el cambio al grupo que mantiene la wiki.
En mi experiencia, nadie informará de un error. Demasiadas acciones para un usuario normal. Es lo suficientemente fácil de arreglar o añadir contenido. El usuario no quiere unirse a grupos ni convertirse en moderador, solo quiere arreglar o añadir contenido. Quiere hacerlo una vez. Procede de esta lógica. No todos los usuarios quieren ser miembros activos de la comunidad. Pero pueden contribuir. Ya he mencionado GitHub como ejemplo.
1 me gusta
Entonces, ese es un problema de la comunidad con dicha comunidad. Es muy fácil agregar un botón/enlace para que un "usuario normal" envíe un cambio propuesto a dicha publicación/tema, y tener un botón/enlace secundario si dicho usuario normal desea unirse a un equipo de mantenedores.
El punto aquí es que si hay un problema con personas que corrompen su base de conocimientos y no quieren tener que usar una moderación pesada; tener un grupo de mantenedores que puedan realizar cambios tiene sentido. En un mundo perfecto, uno no tendría que preocuparse por personas sin escrúpulos que causen problemas innecesarios. 
Por el momento, se envía una notificación de edición al propietario del tema y a cualquier persona que esté siguiendo la wiki cada vez que hay una edición, por lo que creo que es razonablemente fácil seguir los cambios dependiendo de cómo tengas configuradas tus notificaciones.
Sin embargo, personalmente, no estoy en contra de la idea de que las ediciones se envíen a la cola de revisión/algún tipo de cola de revisión grupal antes de que se publiquen. ¿No sé cuánto trabajo llevaría construir eso?
7 Me gusta
Gracias por tu comprensión. Estoy creando una comunidad técnica y nadie quiere que los usuarios escriban sin sentido por accidente. Lo más importante que caracteriza a cualquier base de conocimientos es la exactitud de la información. Esta es la base de todo. De lo contrario, es inútil hacerlo. La moderación adecuada de la base de conocimientos es tan importante como el contenido en sí.
En realidad, lo que buscas son ediciones compartidas. Porque a menos que conozcas de antemano al editor y hagas una premoderación, cuando las wikis funcionan con posmoderación, te resultará un poco difícil lograr esto:
2 Me gusta
No. Esto es completamente diferente
¿En qué se diferencia? No quieres permitir la edición libre porque no confías en que un visitante aleatorio sepa y pueda. Por eso quieres usar derechos de edición limitados de facto a través de la premoderación. Tienes exigencias de calidad y conocimiento.
Lo llamas wiki con aprobación del personal. Y sin embargo, es una edición compartida para un grupo, y para eso ya tienes herramientas y configuraciones.
Has distorsionado mis palabras. Quiero que todos puedan editar la base de conocimientos, incluidos los usuarios habituales e informales. Para ello, debe haber una funcionalidad que consista en una función: aceptar o rechazar cambios. Eso es suficiente.
1 me gusta
En un plano práctico, ¿cómo sería el estado de la cola si hubiera más de una edición esperando? En este momento, una edición se guarda a tiempo y la wiki está lista para que la siguiente persona haga una edición (y si dos personas intentan editar al mismo tiempo, aparecen algunos mensajes de ‘x está escribiendo’ y algunas advertencias al guardar, creo). ¿Tendría que bloquearse la wiki hasta que se acepte o rechace la aprobación?
5 Me gusta
Eso no es cierto. Tú escribiste eso.
No te gusta la respuesta porque has decidido que debe pasar por wiki. Esa es una situación totalmente diferente a la de distorsionar.
Dado que esta es una metadiscusión de wikis, estoy un poco en contra de una moderación más estricta porque ya existen herramientas adecuadas. Si una wiki no sigue las reglas generales, entonces debería cambiar, si es posible. Después de todo, una wiki es solo otro tema. Pero una wiki no necesita herramientas de moderación más estrictas que otros temas.
Y la idea de las wikis no es limitar los derechos de edición. Debería ser un todos contra todos, pero sin una pelea al estilo del salvaje oeste, por lo que debe haber un control básico. Y ya lo hay.
1 me gusta
Creo que podrías malinterpretar. Él sí apoya la moderación posterior de publicaciones de Free-4-All.
La simple verdad es que Discourse Meta apoya ambos métodos y cada comunidad debe decidir qué método funciona mejor. Ya sea correcciones de moderación posteriores o un proceso de envío de aprobación preventivo utilizando derechos de grupo y opciones de seguridad de categoría para categorías dedicadas de base de conocimiento wiki.
Cualquiera de los dos métodos funciona bien y, según la personalización abierta de Discourse Meta, es factible.
2 Me gusta
la base de conocimiento y las discusiones abiertas son cosas completamente diferentes. En la base de conocimiento, la precisión de la información es lo primero, y puedes escribir cualquier cosa en las discusiones.
Esencialmente, tendría que haber alguna forma de ramificación de versiones detrás de esto, y fusiones, etc. La alternativa es, como dices, el bloqueo, que realmente no es preferible.
¿Sería posible en su lugar enviar la versión editada como un mensaje privado al autor, y que el autor sea quien pueda fusionar o rechazar la edición? El proceso podría ser como:
- Edito la wiki
- Hago clic en enviar
- El propietario recibe un mensaje privado de la versión más reciente de la wiki
- El propietario puede aceptar la nueva versión; esto reemplazaría la original con la versión del mensaje privado.
El propietario también puede responder a la propuesta en el mensaje privado y sugerir modificaciones o rechazarla por completo. El usuario aún puede modificar su propuesta editando el mensaje privado; esto permanece como una “rama” y solo se “fusiona” cuando el autor original lo acepta. Cuando se acepta, el mensaje privado se archiva (¿quizás también se convierte de alguna manera en un formato más transparente?).
1 me gusta
Noté que los usuarios de invision también han estado pidiendo a los desarrolladores que agreguen una funcionalidad similar desde 2015. Así que este problema no es solo para los usuarios de discourse
https://invisioncommunity.com/forums/topic/423493-wiki-like-editing-is-useless-at-this-moment/?tab=comments
Bump en este. @SystemZ Creo que esta es una característica importante para dar más soporte a esa configuración híbrida de comunidad/wiki. También estoy feliz de contribuir con código para sacar algo adelante.
1 me gusta
Estoy usando Discourse como base para una comunidad de aprendizaje de idiomas. Tenemos una sección de artículos a la que la gente puede contribuir, sin embargo, incluso los estudiantes de idiomas intermedios a veces pueden tener demasiada confianza en su evaluación de sus habilidades y terminar compartiendo información errónea.
Una función como esta sería increíble para permitirnos democratizar la edición de contenido wiki en nuestro sitio, al tiempo que nos aseguramos de mantener nuestra información precisa. Además, evita el posible uso indebido de la función de edición.
Si fuera una persona rica con una casa de verano, estaría enviando sobornos a Discourse para que implementaran esto. Lamentablemente, solo soy una persona cualquiera en algún lugar al azar. 
2 Me gusta
También creo que podría ser una buena función. Trasladamos nuestra documentación de Docusaurus a Discourse y allí usábamos git para el control de versiones y las aprobaciones. Ahora, no queremos que todo el mundo pueda editar la primera publicación. Pero para la aprobación, nosotros, los moderadores, queremos revisar las ediciones que hacen los escritores (grupo personalizado).
Por el momento, simplemente confío en que los escritores publiquen sus cambios mientras reviso las notificaciones de “edición” que recibo de ese tema más tarde.
1 me gusta