Abbiamo un forum pubblico con traffico piccolo/medio in cui richiediamo che il primo post di un utente venga revisionato prima di poter essere pubblicato. (Prima di aggiungere questo requisito, ricevevamo una quantità fastidiosa di spam)
Comunque, uno dei moderatori ha segnalato qualcosa che sembra un bug:
Se ci sono due messaggi nella coda di revisione, quando si visualizza il secondo messaggio, sembra che il contenuto sia identico al primo messaggio. Tuttavia, se si visualizza effettivamente il secondo messaggio, si può vedere che il corpo è diverso.
(Pensava che le persone stessero creando nuovi account e pubblicando lo stesso messaggio ripetutamente, quindi ha bloccato i post successivi per un po’ prima di rendersi conto che l’interfaccia utente non mostrava ciò che avevano effettivamente scritto.)
Questo sembra essere un bug, corretto?
In allegato ci sono alcuni screenshot che evidenziano ciò che lei stava vedendo come messaggi aggiuntivi perché il forum mi dice che i nuovi utenti possono pubblicare solo una singola immagine…
Nel caso fosse rilevante, il moderatore che sta riscontrando il problema è un moderatore normale o un “moderatore di categoria”?
Gli screenshot indicano decisamente un problema. Non sono ancora riuscito a riprodurlo, tuttavia. Qualsiasi dettaglio aggiuntivo che ti viene in mente sul problema sarebbe utile.
Modifica: forse è questo. Testando sul mio sito di sviluppo locale, due post di nuovi utenti sono nella coda di revisione. Invece di visitare direttamente la coda di revisione, se clicco sul primo elemento di revisione dal mio menu a discesa delle notifiche ottengo questo:
Dopo aver cliccato sulla seconda notifica, il titolo dell’elemento nella coda di revisione viene aggiornato, ma il corpo del post visualizza il testo del precedente elemento di revisione.
Se invece di andare agli elementi di revisione cliccando sulla notifica della coda di revisione, clicco sulla voce “Revisione” dalla barra laterale, gli elementi di revisione vengono visualizzati correttamente:
Grazie al fantastico lavoro investigativo di @simon sono stato in grado di replicare rapidamente questo problema e creare una correzione che è stata ora unita:
