Penso che sarebbe una bella aggiunta avere la flessibilità di specificare un provider S3 diverso per i backup, anziché dover utilizzare lo stesso provider del provider del bucket S3 principale.
Motivi principali:
-
I requisiti per un bucket S3 che archivia asset statici saranno spesso diversi da uno che archivia backup. Ad esempio, le prestazioni di rete elevate sono importanti per un bucket che archivia asset statici, ma non così tanto per un bucket di backup (oltre ad essere affidabile). La sicurezza potrebbe essere una preoccupazione maggiore per un bucket di backup.
-
Per un bucket di backup, il provider ideale ha prezzi competitivi per GB di archiviazione, con prezzi di uscita che non sono di grande preoccupazione.
-
Più facile cambiare provider per risolvere problemi con provider specifici. Ad esempio, Scaleway S3 funziona perfettamente come bucket S3 principale per me, tuttavia con i backup ci sono problemi perché supportano solo upload multipart di 1.000 parti, mentre l’SDK AWS s3 utilizza 10.000 come massimo. Ho risolto questo problema utilizzando pups che sostituisce le parti massime nella gemma S3, ma è piuttosto improvvisato e devo verificare se il percorso del file è cambiato ad ogni aggiornamento/ricostruzione. Affinché io possa risolvere questo problema, dovrei migrare il bucket principale per poter passare il bucket di backup a un altro provider compatibile.
-
Maggiore sicurezza facilmente, se il provider o l’account del bucket di backup viene compromesso, il bucket principale si trova altrove. Non aiuterebbe molto nella situazione inversa, se il provider del bucket principale venisse compromesso e cancellato, ad esempio (poiché gli asset statici S3 non sono inclusi nei backup) - ma almeno la parte dannosa non avrebbe accesso ai dati di backup.
-
Potrebbe essere più facile fornire accesso a dipendenti o appaltatori limitato al bucket principale o al bucket di backup se il provider non dispone di gestione avanzata di accesso/ruoli per chiave API.
Comunque, solo un suggerimento - grazie!