非常に興味深い記事でした。しかし、Discourse においてシャドウバンに利用価値があるのか疑問に思っています。
はい、シャドウバン プラグイン はありますが、ほとんど使われていません。GitHub のスターは 1 つ (1) で、Communiteq 内の統計によると、このプラグインを積極的に使用している Discourse フォーラムの数は 0.5% 未満です。
では、なぜ Discourse プラットフォーム内でのシャドウバンの採用がこれほど低いのでしょうか？それはシャドウバンが悪だから（悪ですが）ではなく、別の理由があります。技術的な観点から見ると、Discourse ではシャドウバンを簡単に検出できます。ログインせずに、または別のアカウントを使用してフォーラムにアクセスし、違いを見つけるだけです。これは、Discourse が、何を見るか、そしてそれがどのように表示されるかを決定する アルゴリズム を使用するソーシャルメディアプラットフォームではないため可能です。Discourse では、表示されるコンテンツは、過去に何をしたか / 見たか / 読んだか / 書いたかによって決まりません。そしてアルゴリズムがない場合、特定のコンテンツを軽視する場所はありません。表示する代わりに、完全に非表示にするオプションしかありません。
透明性のあるモデレーションであっても、主観的になりうるため、すべての形態の透明性のあるモデレーションを支持するわけではありません。
Discourse エコシステムでの仕事に加えて、私はオンラインの偽情報やヘイトスピーチと戦う会社の創設者でもあります。講演中、この国（オランダ）の民主的プロセスにおける外国の干渉の例についてよく質問されますが、質問者は常にロシアのトロールに関する話を期待しています。しかし実際には、この国で外国の行為者による民主的プロセスへの干渉の主な例は、Twitter や YouTube のようなソーシャルメディアプラットフォームが、裁判所やその他の独立した機関によるレビューなしに、オランダの政治家を禁止またはシャドウバンすることです。
それは悪いことです。