道徳はさておき、これが小規模コミュニティでどのように機能するか分かりません。ユーザーが少しでも技術に精通していれば、何が起こっているのか気づく可能性が高いです。「Discourse shadowban」とグーグル検索するだけで、このトピックに直接たどり着くでしょう。
「いいね！」 3
これは重要な参照です！
このトピックでは、興味深い議論がたくさんあり、考慮すべきいくつかの異なる主要なアイデアがあります。
Discourseでは、誰かをミュート/無視する機能はシャドウバンの一形態と見なすことができますが、それは個人に対してのみであり、他のすべての人に対してではありません。
投稿フラグシステムでは、フラグを立てた個人が匿名である場合に、モデレーターがフラグに応答して行動を起こす場合、これは必ずしも habeas corpusを尊重するものではありません。しかし、これはモデレーターがフラグをどのようにレビューするかの裁量に委ねられており、理想的には彼らの決定は、フラグ自体ではなく、フラグが立てられているものに対する独自の解釈に基づいています。
コミュニティメンバーが、トピックから外れている、不適切である、またはその他の理由でフラグが立てられた投稿を報告した人物であることを特定することを選択した場合、外交の機会があります。しかし、そうなると、何も達成せず、人々を怒らせるだけの口論にエスカレートするリスクがあります。
一般的に、プラットフォームがシャドウバンカテゴリの措置を実装する可能性がある理由は、エスカレーションの回避/口論/対立の回避であり、誰もが仲良くすべてに同意することを望むコミュニティ管理の観点からは合理的であるように見えるかもしれません。しかし、何らかの正当な意見の相違がある場合、人々がなぜ/どのように怒っているのかを表現するスペースがある方が、よりよく理解される可能性があります。
「いいね！」 1
その説明は理にかなっていますが、全員が同意するとは限りません。
#marketplaceで投稿された機能開発についてですが、それはオープンソースソリューションのためですか、それとも特定のユースケースのためですか？
「いいね！」 1
顧客が返金を求めるということですか？検閲されていることを知らなければ、それはありそうにありません。また、顧客に知らせずに検閲しながら、その顧客から金銭を受け取り続けるのは非倫理的です。
一方、あなたが彼らに返金するという意味であれば、そのユーザーを秘密裏に検閲する必要は全くありません。アカウントがキャンセルされた場合、彼らはサービスにアクセスできなくなります。
「いいね！」 1
あなたは、ユーザーがシャドウバンされていることを知っていると仮定していますが、私の観察では、ほとんどの場合そうではありません。積極的にコメントしているユーザーは、シャドウバンされていることに気づいていないことが一般的です。
シャドウバンは多くの主要プラットフォームで一般的に使用されています。なぜなら、ユーザーはそれについて知らないか、自分には起こらないと思っているからです。そのため、ユーザーはコメントに時間を費やしますが、プラットフォームは、欺瞞の助けを借りて達成した高いユーザー数に基づいて広告収入を徴収します。
「いいね！」 3
シャドウバンされたことに気づいて、そのために返金を要求した場合に返金されるという意味のようでしたが、たとえそれが彼らのポリシーであったとしても、人々が投稿したものを読めると思っているプラットフォームにお金を払っていたのに、実際にはそれが嘘だった場合、訴訟のリスクになる可能性があります。
「いいね！」 2
「シャドウバンされたことに気づいて返金を要求した場合に返金されるという意味だったようですが、たとえそれが彼らのポリシーであっても、人々が投稿したものを読めると思っているプラットフォームの料金を支払っていたのに、それが嘘だった場合、訴訟のリスクになる可能性があります。
シャドウバンを使用することには、訴訟のリスクまたはビジネスの信頼性に対するリスクがあるというあなたの意見に同意します。
しかし、訴訟がなくても、ここではシャドウバンに有効なユースケースがあるかどうかを判断することが目的であり、顧客を欺いてお金を得る方法を示すことではありません。有効なユースケースの質問に対する答えは、支払いを行う顧客について話している場合はさらに簡単です。シャドウバンを必要とせずに、単にお金を受け取るのをやめます。」
「いいね！」 4
シャドーバン（影の禁止）の潜在的なユースケースは、コミュニティサイトへの妨害のみを目的としていると思われる場合です。オープンに禁止された場合、彼らは禁止に関係なく新しいアカウントを作成しようとするでしょう。
誰がそれをやろうとしているのか特定できるのであれば、新しいアカウント申請を承認しないだけでよいのです。
シャドウバンは荒らしを打ち負かすのではなく、力を与えます。追放を回避するために必要な時間を費やす人の数は比較的少なく、悪意のあるアクターは平均的な善意のユーザーよりもシャドウバンを発見する可能性が高いです。アカウントのリンクを特定するための高度な技術を持つRedditでさえ、モデレーターはr/ModSupportで、追放とシャドウバン（影の追放）の両方を回避するユーザーについて定期的に不満を述べています。したがって、あなたが望むのは欺瞞的なツールではなく、信頼できるコミュニティを成長させることです。それには時間がかかりますが、不信に基づいてコミュニティを設立するよりも良い方法です。
コミュニティにシャドウバンを導入すると、信頼は失われます。したがって、あなたは「モデレーション」のために詐欺を使用することを躊躇しない荒らしに力を与えます。支配的になった荒らしは、フォーラムが自分たちにこのようなことをするとは決して想像しなかった善意のユーザーを追い出します。言い換えれば、あなたはキングトロールになります。あなたは、誰かが秘密裏にあなたのコメントをあなたの知らないうちに削除することを望まないでしょう。したがって、他人にそれを行うことは意味がありませんし、他人にそれを行う力を与えることも意味がありません。
ボットやスパムに関しては、シャドウバンはボットを騙すことはできません。キャプチャのみがボットを騙すことができます。シャドウバンは本物の人間を騙すだけです。
「いいね！」 3
信頼できるコミュニティであれば、アカウントがミュートされているかどうかは明白でしょう。
信頼できるコミュニティであれば、アカウントがミュートされていることは明らかになるはずです。
シャドウバンを使用しているのであれば、それは信頼できるものではありません。しかし、議論のために、誰にとって明らかになるのでしょうか？秘密裏にミュートされたユーザーにとっても、コミュニティにとっても明らかではありません。なぜなら、すべてのメンバーがすべてのトピックにコメントするわけではないからです。シャドウバンは、アカウント全体ではなく、個々のコメントに適用されることが多いことに留意してください。
たとえば20人ほどのコミュニティで、シャドウバンアプリ以外で連絡を取り合っている場合、数日もすれば、自分が書いたコメントのすべてが公開されているわけではないことにほとんどの人が気づくでしょう。
電話で話しているときに、「ねえ、僕が書いたコメント見た？」と簡単に聞くことができます。
「> まあ、例えば20人規模のコミュニティなら、シャドウバンアプリ以外でコミュニケーションを取っていれば、数日以内にほとんどの人が自分が書いたものがすべて公開されているわけではないことに気づくだろう。
疑わしいな。この慣行はインターネットの黎明期に始まり、今見られるような数十億人のユーザーを抱えるプラットフォームへと膨れ上がった。
いずれにせよ、調査する価値はある。誰かがシャドウバンの影響を研究すべきだ。今日まで、そのような研究を見たことがない。」
これはコメントの編集/フィルタリングのカテゴリになります。「バン」は完全な検閲を意味します。
「バン」とは、許可されないことを意味します。それはキーワード、リンク、トピック、アカウント、あるいは単一のコメントや見解である可能性があります。「シャドウバン」という言葉は、アカウント全体に秘密裏に適用されたバンという文脈で最初に公衆の注目を集めました。しかし、プラットフォームは、投稿者の知らないうちに、個々の投稿に対する多くの措置を明らかにしないこともあります。
フィルタリング/スロットリング/降格/削除された投稿の作成者が、自分のコンテンツに対して誰かが措置を取ったことを知らないという、影の部分が最も重要であり、省略されるべきではありません。私は包括的な用語「シャドウモデレーション」を好みますが、多くの人がすでにニュースでその言葉を見ているため、「シャドウバン」をよく使います。例えば、このWaPoの記事を参照してください。この記事では、「シャドウバン」という言葉を使って、アカウント全体と個々の投稿の両方に対する措置を説明しています。
「いいね！」 1
はい、それは問題になり得ると同意します。Discourseでは、モデレーターが親切心から誰かの投稿が編集/削除されていることを知らせるかどうかはモデレーター次第です。通常はそうすることが礼儀正しいです。フラグシステムでは、投稿がフラグ付けされた場合に自動通知があり、その後、著者には10分間の「クールダウン」遅延の後に投稿を確認/編集する機会が与えられます。これは洗練されたシステムです。
Google YouTubeのような巨大プラットフォームでは状況が異なります。誰かがチャンネルから追放された場合、それは彼らのコメントが検閲されていることを意味しますが、彼らはそれに気づいていません。
はい、プラットフォーム次第です。プラットフォームの手を縛るような立法措置を主張するつもりはありません。それは政府に検閲の権限を与えるだけであり、修正第1条がまさに防ごうとしていることです。それに、立法措置は海外に本社を置くソーシャルメディアサービスには適用されないかもしれません。あるいは、適用されたとしても、執行が難しいかもしれません。
RedditやTwitter/Xもかつては小さかったですが、このトピックを扱っていました。例えば、2007年のこちらでは次のように述べられています。
より良いアイデアは、サイレントバンです。彼にコメントを投稿させ、そのコメントを彼に見せるが、他の人には見せないようにします。
このように、プラットフォームはシャドーモデレーションの助けを借りて成長してきたのかもしれません。それを使用することで、プラットフォームはユーザーに検閲されることなく自分の意見を共有できると思わせることで、ユーザーを欺いています。実際には、ユーザーは時間を無駄にして書き込み、プラットフォームは広告収入を稼いでいます。
あなたは過去形を使っていますが、Twitter/X は 2023 年でもまだこれを行っています。
「いいね！」 4
言語の違いは興味深いですね。それとも文化的な問題でしょうか。しかし、かなり広く、国家/政府だけが検閲を行うことができます。民間企業は決してできません。そして、モデレーションが透明なのか、それとも影で行われているのかは、検閲の一部ではなく、検閲という言葉はほとんどの場合…控えめな意味でしか使われません。
しかし、続けてください。これは興味深いトピックであり、私もフォローしようとしています。
「いいね！」 2
はい、人々がこの点、つまり、何が削除されるかではなく、どのようにコンテンツが削除されるかに焦点を当ててほしいと思います。シャドウバンを明らかにするのは簡単なコード変更であり、CEOはすでに1年前にそれを行うと約束しました。
Xのトラスト＆セーフティ担当元責任者であるYoel Roth氏は、シャドウバンの理由をユーザーに説明する必要があるため、保留になっていると述べています。彼は、これらの説明は一般公開を意図して書かれたものではない自由形式のメモであるため、人々がシャドウバンについて知らされる前に、まず分類する必要があると述べています。
私はその説明を信じません。ある研究者がここで説明しているように、「単なる通知」は説明とは別であり、分類の必要性は、ユーザーを欺き続けることの言い訳にはなりません。
XのCEOを新しい言論の自由の擁護者として誤解している人を見るたびに、事実を明確にしようとしますが、私はあまりフォロワーがいません。個人的には、言論の自由を私たちに提供してくれる個人や組織を頼ることはできないと思います。私たちはそれぞれその責任を負わなければなりません。もちろん、可能な限り団結すべきですが、誰かがあなたのスピーチを守ってくれるのを待っているのであれば、誤解されるリスクがあります。
「いいね！」 2