英語では、個人でも公的機関でも誰でも検閲を行うことができる。人々が「自己検閲」できるとさえ言う。
私はこちらで、デジタル時代の真の検閲はシャドーモデレーションであると論じている。賛成または反対であれば、そちらまたはこちらで自由にコメントしてください。
「いいね！」 1
はい、そしていいえ。
- これらのプラットフォームは、特定の投稿を 埋もれさせない ことで厳しい監視下に置かれてきました。
- 一方で、外国の企業や個人が（独自の）ルールに従って投稿を削除することで、私たちの民主主義に影響を与えることができるという事実に、個人的にはあまり満足していません。
ですから、これは良い中間地点になると思います。上記いずれよりも良いでしょう。
「いいね！」 1
合意していると思います。私は、プラットフォームが望むものを削除する権利を支持します。検閲されたコンテンツについて不満を言うユーザーからの投稿でさえもです。しかし、削除された投稿の著者に通知すべきです。
はい、国家レベルでは、共通のリスクは明らかです。しかし、地方レベルでも明らかです。あなたの住宅所有者協会にチャットグループがあり、そのリーダーシップや会費に批判的なコメントを書いたと想像してください。そのグループのリーダーがあなたのコメントを秘密裏に削除できれば、あなたに対してキャンペーンを実行できます。そして、彼らのあなたへの批判は、あなたの彼らへの批判に先行するように見え、あなたを子供のように見せます。それは理にかなっていますか？
要するに、コミュニティグループ、学校グループ、そして特にグローバルプラットフォームであっても、どこにもこの種のコンテンツモデレーションを望まないということです。しかし、それが私たちの現在の現実です。ソーシャルメディアに関する広範な懸念にもかかわらず、私はまだ確立された公民権または言論の自由団体に、シャドウモデレーションの使用に対して公に反対するよう説得できていません。
これは単純化しすぎですが、重要な専門知識を持つテクノロジストと、言論の自由の専門家の2つのグループを想像します。しかし、それぞれがもう一方の専門知識を欠いています。
(1) テクノロジストは、トロールに対処する正しい方法が検閲であると誤って信じています。
(2) 言論の自由の専門家は、ボットに対処するためにシャドウバンが必要であると誤って信じています。
両者の間のギャップを埋めて、互いの専門知識から利益を得られるようにする必要があります。
「いいね！」 1
私は、言論の自由の名の下に、誤り、偽情報、そしてトロール工場によるファンタジーを許容すべきかどうか線引きを始める必要が出てくるため、パスします。そして、このプラットフォームの目的、つまり話題から大きく外れてしまうでしょう。
「いいね！」 1
問題ありません。「トロール工場」とは、他人の会話を秘密裏に操作するソーシャルメディアプラットフォームの良い呼び方のように聞こえますね。
あなたがここで説明しているシナリオは興味深いですね。それは、あらゆる種類の問題や誤解を生む可能性のある、欺瞞的な社会的操作に踏み込んでいます。
面白くありません。なぜなら、3時間後に私たちの東部国境が閉鎖されるからです。そして、ある大きなトロールファクトリーがXで、NATOがフィンランドを乗っ取り、奇襲攻撃を計画しているために起こったと伝えました。しかし、それは言論の自由の名の下に検閲されるべきではありません。
トロールファクトリーは有効な用語です。知りませんでしたか？
そして、この話題はこれで終わりにします。
「いいね！」 1
冗談は申し訳ありませんが、何も検閲されるべきではないとは言っていません。秘密の検閲は、トロールファームがプラットフォームを支配するほど力を与えると言いました。それはあなたが説明していることのようです。皆が同じ認識を持つためには透明性が必要です。
「いいね！」 1
シャドーバンを「例外的な」使用であっても認める場合、数多くの操作が可能になります。私は、同盟国に対して秘密裏に行使することさえ容認できると考える、数え切れないほどの賢い人々に出会いました。はっきり言っておきますが、これはソーシャルメディア企業内のコンテンツモデレーションの世界、学者、さらには言論の自由を主張する一部の主要機関でさえも支配的な考え方です。
多くの国では、プライバシーの権利と同時に言論の自由の権利も認められています。
査読付き学術論文や正規の印刷出版物では、公開前にレビューを受ける必要がありますが、だからといって、人々が自由に発言する権利を失うわけではありません。
私が言いたいのは、コンテンツモデレーションを研究している人々がいるにもかかわらず、シャドーモデレーションや非開示モデレーションの影響を研究していないということです。これは巨大な研究のギャップです。
人々が望むものを研究する自由があることを指摘してくださったのは正しいです。私の意見では、シャドーモデレーションに関する研究の欠如は、明白な見落としであり、あらゆる研究者にとって引き受けるべき大きな機会です。
「いいね！」 1
確かにそこには研究の機会がありますが、データが一般公開から隠されている場合、人々がシャドウバンでの経験を報告するための調査なしでは、研究は正確になりません。しかし、あなたが言及したように、彼らはそれが起こっていることさえ知らないかもしれません。
とにかく、それはこのサポートサイトの目的を超えてしまうでしょう。ただし、それがDiscourseアプリに特化している場合を除きます。
これは独立したサイトのためにオープンソースであるため、他のクローズドシステムアプリと同じカテゴリではありません。
「いいね！」 2
必ずしもそうとは限りません。研究者は、削除または変更されたものを追跡するツールを構築できます。これは、Revedditのウェブサイトと拡張機能で実証しているように、すでにRedditで可能です。一般的に言えば、拡張機能は常に公開されている日付順のコメントセクションを追跡できるはずです。そして、公開フォーラムは、最も目に見え、したがって最も共有されているコンテンツであるため、シャドウ操作の大部分が発生する場所である可能性があります。
さらに、さまざまなプラットフォームでのシャドウモデレーションについて考えている人々にインタビューして研究を発表することもできます。出版研究を行うために削除されたものを知る必要はありません。それがどのように行われるかを知るだけで、興味深いものを貢献するのに十分です。
これはコミュニティモデレーションに関する一般的なディスカッションフォーラムです。コンテンツモデレーションの研究について議論することがトピックから外れているとは思いません。
そうは思いません。オープンソースを実行している人は、あなたが知らない追加のコードを追加できます。元のコードベースを実行しているという保証はありません。信頼できるコミュニティを実行する最善の方法は、私の意見では、シャドウモデレーションを使用しないことを宣言し、すべてのモデレーションアクションをコンテンツ作成者に透明にすることです。
「いいね！」 4
宣言を始めるのに良い場所です。
ウォンバットは、シャドーモデレーションを行わないことを宣誓供述書の罰則の下で宣言します。
「いいね！」 2
特定の個人または組織がそれを行っていることが証明できる場合、彼らに法的通知を送ることができます。もし彼らがやめない場合、嫌がらせ/妨害、または単に許可なくウェブサービスを使用したとして訴訟を起こすことができる/するでしょう。人々はそれに対して訴追される可能性があります。
「いいね！」 1
それは、名前が付けられている場合にのみ機能し、匿名の場合は機能しません。匿名性には、既存のポリシーに異議を唱えるための場所がありますが、信頼できると呼ぶフォーラムを運営している人々の名前を知っていることを期待しています。
このケースにおける匿名性は、著者が匿名を希望しているのではなく、アカウントが一時停止されているためです。
「いいね！」 1
アカウントの以前の名前は依然として匿名であり、実名ではありませんでした。また、どのフォーラムを管理しているのかもわかりません。シャドウモデレーションを使用しないという宣言をしたいのであれば、その身元と所属が知られている場所で言うべきです。
それはすべてのユーザーが特定される必要があるという意味ではありません。フォーラムマネージャーの名前を知ることで、サイトが表明された行動と一致しているか、または一致していないかについて責任を負うことができるようになります。例えば、ベン・フランクリンの「ミセス・サイレンス・ドゥグッド」の手紙は、兄が経営する新聞に匿名で掲載されました。「フェデラリスト論文」や「カトーの手紙」も匿名で出版されましたが、評判の良い新聞で取り上げられました。したがって、誰かが配布の背後に自分の名前を置く限り、匿名性と議論への貴重な貢献を許可することは依然として可能です。
「いいね！」 3
コメントの著者は匿名化を希望しました。
場合によっては、一時停止やミュートをスタッフ以外のユーザーに表示しない方が良いこともあります。しかし、各コミュニティの管理者が最適な哲学を決定する必要があります。世間一般の認識のためには
一時停止ではアカウントは匿名化されません。これはフォーラムチームが、しばしばユーザーの要求によって実行します。
「いいね！」 3
シャドーバンに関する最新記事です。気に入っていただけると嬉しいです！
プラットフォームは長年、シャドーバンがスパムに対処するために必要だと主張してきたが、シャドーバンはボットを騙すことはできない。驚くべきことに、プラットフォームが「スパム」について話すとき、それは私たち、つまり本物のユーザーが書いたコンテンツを指していることが判明した。しかし、彼らはこの定義について率直ではなかった。
「いいね！」 4