Dans une publication d’information locale basée aux États-Unis qui envisage d’utiliser Discourse pour son journalisme, j’aimerais exprimer mon soutien à cette orientation générale.
Si l’objectif est d’améliorer le discours autour des questions civiques couvertes par les médias, et que les principaux obstacles identifiés sont l’intégration du personnel et la friction utilisateur : Je préférerais penser à la solution comme à l’utilisation de Discourse comme d’un CMS, où une catégorie peut publier sur un domaine distinct pour la « publication d’information ».
Les aspects techniques discutés ici concernant l’intégration des commentaires, l’interface, l’authentification et la friction utilisateur entre deux sites semblent au moins structurellement facilités par l’utilisation native d’un seul système pour la publication et la communauté/les commentaires.
En tant qu’outil de collaboration interne pour une rédaction, Discourse est incroyable. En tant qu’outil de discussion saine, Discourse est incroyable. Mais créer réellement une publication distincte avec du contenu provenant de Discourse est difficile et constitue, selon moi, notre plus grand point faible.
Je reconnais que ce n’est pas ce pour quoi Discourse est conçu. Je partage quelques réflexions principalement parce que j’apprécie toute considération pour l’industrie de l’information.
Comprenant que cela n’est pas du tout attrayant pour CDCK, je penserais que cela pourrait être géré en améliorant les plugins Wordpress ou WooCommerce, qui publient des articles sur Discourse et intègrent les réponses aux articles Wordpress. Je pense que @simon l’aurait mentionné si c’était pertinent.
Ce serait ma préférence. Spécifiquement, la publication bidirectionnelle et l’amélioration des voies d’authentification des utilisateurs.
L’intégration du personnel ne semble pas être un problème pour Discourse, mais elle aurait une plus grande chance de succès si le personnel utilise le même système pour son CMS au lieu d’avoir à utiliser deux systèmes distincts. Comme mentionné, si le personnel est plus engagé, alors les utilisateurs commentant pourraient l’être aussi.
À part cela, je pense qu’il est pertinent de souligner qu’il existe des préoccupations juridiques et de ressources que les rédactions ont concernant le contenu généré par les utilisateurs.
De nombreuses rédactions manquent de financement et la nature de leur couverture (publique, controversée, d’intérêt général) signifie que les discussions à ce sujet sont plus susceptibles de dégénérer en zones toxiques. La modération du personnel peut ne pas être en mesure de suivre. Je pense que le rapport signal sur bruit est différent de ce que l’on observe avec la plupart des utilisations de Discourse. Il me semble que les communautés saines doivent avoir un certain degré d’exclusivité et que les médias d’information que vous avez en tête ne sont probablement pas exclusifs dans les sujets qu’ils couvrent.
Tout cela pour dire que les rédactions peuvent être réticentes à plonger profondément dans tout système de commentaires en raison des risques juridiques de ne pas le faire correctement. Si je publie un commentaire faux sur l’article d’un journal, cela pourrait être considéré comme de la désinformation, tandis qu’une réponse fausse sur meta pourrait simplement sembler amateur. Un avocat dirait que nous devrions examiner et modifier chaque commentaire avant qu’il ne soit effectivement publié. En gros : Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic
À mon avis, les comparaisons avec les médias sociaux sont périlleuses, mais bâtir une communauté autour du journalisme est quelque chose qui me tient beaucoup à cœur.