Est-ce que Discourse devrait faire des efforts pour devenir une plateforme de commentaires viable ?

Communauté
1

J’ai créé quelques publications récemment sur l’utilisation de Discourse comme plateforme de commentaires et l’amélioration de ses fonctionnalités existantes pour l’intégration de commentaires :

Compte tenu du manque de réponse à ces publications, je soupçonne qu’il n’y a pas beaucoup d’intérêt de la part de l’équipe Discourse ou de la communauté pour poursuivre l’utilisation de Discourse comme plateforme de commentaires. C’est très bien de mon point de vue, mais j’aimerais tenter d’exposer clairement mon argumentaire.

À un moment donné dans les années 2010, les organisations de presse ont cessé d’héberger leurs propres systèmes de commentaires pour se fier aux réseaux sociaux pour les discussions sur leurs articles : The Trend Of Killing News Comment Sections Because You 'Just Really Value Conversation' Stupidly Continues | Techdirt. Il s’avère que les sections de commentaires apportent de la valeur aux organisations de presse : Killing Website Comment Sections Wasn't The Brilliant Move Many Newsroom Leaders Assumed | Techdirt.

Les récents changements sur Facebook et X/Twitter mettent en évidence d’autres problèmes liés à la dépendance aux réseaux sociaux pour les discussions sur les articles d’actualité :

Facebook fait un effort pour sortir du secteur de l’information : Facebook looks ready to divorce the news industry, and I doubt couples counseling will help | Nieman Journalism Lab. En réponse à une récente loi canadienne, « Les liens et le contenu d’actualité publiés par les éditeurs et les radiodiffuseurs au Canada ne seront plus visibles [sur Facebook] par les Canadiens. »

Le problème avec X/Twitter sera évident pour quiconque utilise cette plateforme. Le récent changement de propriétaire a complètement modifié le ton du site - tous les articles des grands médias sont inondés de commentaires du type « lol ». Je suppose que les publications génèrent un certain engagement, mais les réponses doivent être décourageantes pour les journalistes qui rédigent les articles.

Il me semble évident que Discourse pourrait offrir une solution potentielle à ce problème.

Le concurrent le plus proche que je puisse voir dans ce domaine est Coral (un projet open source financé par Vox Media). La philosophie de Coral est exposée ici : https://coralproject.net/blog/five-myths-of-community-design-day-one/. Je vois très peu de choses que Coral fait qui ne pourraient pas être accomplies avec quelques améliorations apportées à la fonctionnalité d’intégration de commentaires de Discourse. Au niveau du backend, en termes de modération et de structuration des conversations autour des articles, je pense que Discourse pourrait facilement améliorer ce que Coral offre.

Je ne suis pas sûr que la promotion de l’utilisation de Discourse comme système de commentaires générerait une énorme source de revenus pour l’équipe Discourse, ou pour un autre groupe qui voudrait s’en charger. Je pense cependant que cela pourrait contribuer à améliorer le journalisme en ligne et la démocratie.

Pour plus de transparence, dans mon temps libre, je travaille actuellement sur un plugin WordPress pour améliorer les commentaires qui s’appuie sur certaines des idées que j’ai mentionnées ici : Active moderation mode - a slow mode alternative. Même si j’arrive à le réaliser, il n’aura pas le même impact qu’un système de commentaires Discourse pourrait avoir - il pourrait être utilisé par des blogs, mais il est peu probable qu’il soit utilisé par des sites d’information des grands médias.

22 « J'aime »
2

Maintenant que le bot sait lire :

Je pense que c’est une analyse assez équilibrée de la part de GPT-4.

Construire un système de commentaires de lecture/écriture approprié est une entreprise énorme. Cela pourrait facilement remplir un cycle entier (6 mois) pour une équipe de 5 personnes.

Je ne vois tout simplement pas comment nous aurions la bande passante pour cela pour le moment, en plus d’une énorme quantité de travail de modernisation de JS qui est encore en cours.

Étant donné qu’il est très peu probable que l’équipe de Discourse s’en occupe dans les 12 prochains mois, je pense que la seule voie viable serait qu’un tiers protège / construise une solution. Avec une portée correcte et une équipe dédiée, j’envisagerais de parrainer au moins une partie de cela.

Mais le problème ici est le manque d’intérêt, ce serait très spéculatif.

11 « J'aime »
3

Je ne pense pas que ce devrait être un système de lecture/écriture. Les commentaires devraient être créés sur le forum, comme ils le sont actuellement.

Les arguments en faveur omettent de noter que c’est opportun en raison des récents changements chez Facebook et X/Twitter. Il y a actuellement beaucoup de discussions, du moins au Canada, sur la façon dont les organisations de presse vont survivre à l’ère numérique.

Je pense que les arguments contre exagèrent la difficulté technique. Il pourrait y avoir un besoin d’ajouter un point de terminaison oEmbed pour les sites qui ne souhaitent pas afficher les commentaires dans une iframe. (Coral donne le choix entre afficher les commentaires dans une iframe ou les récupérer à partir d’un point de terminaison API oEmbed.) Sinon, il devrait simplement s’agir d’améliorer la fonctionnalité d’intégration de commentaires existante.

2 « J'aime »
4

Je suis confus cependant, si la proposition n’est pas pour la lecture/écriture. Qu’est-ce qui la rend viable ? La friction est extrêmement élevée pour commenter si ce n’est pas en lecture/écriture.

S’agit-il simplement de corriger des bugs ?

3 « J'aime »
5

Une certaine friction est bénéfique. Elle réduit la probabilité de commentaires de faible qualité.

Les systèmes de commentaires existants qui permettent aux utilisateurs de commenter directement l’article introduisent peut-être déjà une friction via le processus de modération. Par exemple, le système de commentaires de la CBC modère tous les commentaires et peut les retenir pendant 30 minutes ou plus avant de les approuver ou de les rejeter. Un système de commentaires basé sur Discourse pourrait permettre une conversation plus naturelle et en temps réel sur le forum, tout en introduisant un décalage temporel entre la publication des commentaires sur le forum et leur apparition sur le site web. Cela donnerait aux modérateurs la possibilité de travailler avec les commentateurs pour clarifier ce qu’ils essaient de dire, considérer d’autres points de vue, déterminer si ce qu’ils publient est vraiment quelque chose qu’ils veulent partager avec tout Internet, etc. Essentiellement, les meilleurs messages créés sur le forum seraient publiés sur le site web.

Publier d’abord les commentaires sur le forum résout également les problèmes potentiels de référencement (SEO) qui peuvent découler de la publication de nombreux commentaires non pertinents directement sur un site web.

Il s’agit plutôt d’améliorer les fonctionnalités existantes. Également, potentiellement d’ajouter des fonctionnalités de modération, et de développer et de promouvoir une méthode qui peut être utilisée pour les systèmes de commentaires basés sur Discourse.

Améliorations des fonctionnalités :

  • corriger les problèmes d’intégration de publications externes sur Discourse. C’est actuellement trop difficile à configurer.
  • pour les sujets créés à partir de publications intégrées, permettre au personnel de marquer les publications qui doivent être transmises au site web.
  • améliorer le modèle de commentaires existant
    • ajouter des onglets au modèle pour permettre la sélection entre “mis en avant”, “tous” (une version épurée de tous les commentaires dans l’ordre chronologique), et potentiellement “connexes” (permettre aux modérateurs et aux utilisateurs de confiance de dériver une discussion vers un sujet connexe).
    • ajouter un bouton “afficher plus” au modèle de commentaires pour permettre aux commentaires d’être transmis au site web par lots.
  • permettre la transmission de commentaires d’une catégorie restreinte à un site web. Cela donnerait la possibilité d’intégrer des commentaires de discussions privées sur Discourse sur un site web.
  • s’assurer que les commentaires sont mis en cache sur Discourse pour garantir que les utilisateurs anonymes visitant le site web ne surchargent pas Discourse.

Nouvelles fonctionnalités possibles :

  • permettre aux modérateurs (et potentiellement aux utilisateurs de confiance) de créer des sujets où ils peuvent restreindre les réponses aux utilisateurs mentionnés dans le premier message (OP). Voici un cas d’utilisation : Fred et Bill se disputent sans fin sur le contrôle des armes à feu dans la discussion principale. Permettre à un modérateur de créer un sujet séparé pour Fred et Bill qui leur assigne une tâche, par exemple, leur demander de suivre les règles de Dennett pour les commentaires critiques afin de discuter du problème. S’ils y parviennent, leur permettre de réintégrer la discussion principale. On pourrait même marquer des parties de leur discussion connexe à publier sur le site web sous l’onglet “connexes” du modèle de commentaires.

  • permettre aux modérateurs d’exclure facilement certains utilisateurs d’une discussion, sans avoir à les suspendre du site dans son ensemble. Par exemple, Fred et Bill dans mon exemple ci-dessus pourraient être temporairement exclus de la discussion principale jusqu’à ce qu’ils aient résolu leurs différends.

  • créer un plugin AMA à diffusion lente s’il n’en existe pas déjà un. Par exemple, au lieu d’avoir un AMA d’un seul coup, permettre aux utilisateurs de soumettre des questions ou des commentaires à un expert et de faire publier les questions et les réponses sur Discourse (et le site web associé) sur une période d’une semaine environ. (Pour les Canadiens, mon idée ici est un Cross Country Checkup basé sur Discourse.)

  • ajouter un point de terminaison API oEmbed pour récupérer les commentaires.

Développer et promouvoir une méthode pour les systèmes de commentaires basés sur Discourse :

Cela me semble être la partie la plus difficile de la tâche. Déterminer comment les commentaires intégrés, les fonctionnalités de modération de Discourse, le plugin API Perspective, le plugin Subscriptions, etc., peuvent être configurés au mieux pour répondre aux besoins d’une organisation de presse grand public. Discuter avec des journalistes, des éditeurs et des lecteurs pour déterminer comment répondre au mieux à leurs besoins. Essayer d’aborder les problèmes actuels liés à la polarisation, au manque de consensus et au manque de confiance de manière sensible mais efficace. Garder toujours à l’esprit l’idée que le journalisme est un pilier essentiel de la démocratie.

Après avoir fait ce qui précède, promouvoir Discourse en tant que plateforme de commentaires et de communauté pour les organisations de presse.

Les aspects techniques de ce que j’ai décrit ci-dessus ne me semblent pas excessivement techniques. Sauf si je manque quelque chose, tout cela est à ma portée.

6

Je suis impliqué dans un site d’actualités qui a expérimenté l’utilisation de Discourse pour les commentaires.

Nous avons une instance Discourse bien établie et active (mais fermée), nous étions donc très désireux de rapprocher les deux via les commentaires.

Bien qu’il y ait eu de nombreux avantages (notamment en attirant les membres de la communauté pour faire des commentaires de grande valeur sur les articles d’actualité), je suis triste de dire que nous l’avons abandonné après un essai solide. Les problèmes clés pour nous :

  1. La configuration était délicate (pas surprenant avec deux plateformes complexes impliquées !)

  2. Friction des utilisateurs devant quitter le site d’actualités pour commenter

    • nous avons rationalisé notre processus d’adhésion pour faciliter cela, mais c’était encore trop de friction

  3. Outils insuffisants pour mettre en évidence la discussion au sein de WordPress

    • les commentaires natifs plutôt nuls de WP montraient une bulle de dialogue et un décompte sur les pages de découverte ; cela nous a beaucoup manqué
    • l’apparition évidente d’un engagement actif sur autant de sujets que possible était très importante pour l’équipe d’actualités

  4. Difficulté à faire en sorte que l’équipe d’actualités s’engage réellement avec Discourse

5 « J'aime »
7

Je me demande si cela poserait autant de problèmes pour un site d’actualités des grands médias extrêmement fréquenté. Par exemple, un site qui hésite à afficher des commentaires parce qu’il reçoit trop de commentaires de trolls et de haineux.

Je me demande si des changements d’interface utilisateur pourraient être apportés pour indiquer clairement que les commentaires affichés sur le site Web étaient des extraits d’une discussion plus large qui se déroulait sur le forum. De cette façon, les lecteurs n’auraient pas l’impression qu’ils pourraient commenter sur le site Web, puis seraient déçus de constater qu’ils devaient visiter le forum. Dans les deux cas (commenter sur le site Web ou commenter sur le forum), les utilisateurs devront créer un compte et se connecter avant de laisser un commentaire, donc la friction semble plus perçue que réelle de mon point de vue.

C’est un bon point, surtout en ce qui concerne les commentaires intégrés qui n’ajoutent aucune donnée à la base de données du site d’actualités. Je peux penser à une solution spécifique à WordPress pour cela. Ce serait quelque peu complexe à mettre en place. (Je peux vous aider si vous souhaitez réessayer.)

Oui, je pense que l’équipe de rédaction devrait être impliquée pour que cela vaille la peine d’être poursuivi. Ce pourrait également être la réponse au problème de friction. Si les commentateurs potentiels savaient qu’ils auraient une chance d’interagir avec l’auteur de l’article sur Discourse, ils seraient plus susceptibles de visiter le forum.

3 « J'aime »
8

Je suis confus par cela, WP-Discourse a-t-il récemment supprimé les décomptes de commentaires ? J’ai implémenté les commentaires Discourse sur des sites Wordpress et ils étaient définitivement une chose, à moins que le thème Wordpress en question n’ait contourné la méthode prise en charge pour les obtenir.

4 « J'aime »
9

3 messages ont été déplacées vers un nouveau sujet : Difficulté d’utilisation de l’intégration en mode sombre

10

Je ne suis pas sûr - pour être honnête, cela est apparu comme un problème tardivement et nous n’avons jamais cherché à le faire fonctionner. Les véritables obstacles étaient en réalité ces deux points :

Mais c’est bien de savoir que c’est là si nous allons à nouveau dans cette direction !

1 « J'aime »
11

Dans une publication d’information locale basée aux États-Unis qui envisage d’utiliser Discourse pour son journalisme, j’aimerais exprimer mon soutien à cette orientation générale.

Si l’objectif est d’améliorer le discours autour des questions civiques couvertes par les médias, et que les principaux obstacles identifiés sont l’intégration du personnel et la friction utilisateur : Je préférerais penser à la solution comme à l’utilisation de Discourse comme d’un CMS, où une catégorie peut publier sur un domaine distinct pour la « publication d’information ».

Les aspects techniques discutés ici concernant l’intégration des commentaires, l’interface, l’authentification et la friction utilisateur entre deux sites semblent au moins structurellement facilités par l’utilisation native d’un seul système pour la publication et la communauté/les commentaires.

En tant qu’outil de collaboration interne pour une rédaction, Discourse est incroyable. En tant qu’outil de discussion saine, Discourse est incroyable. Mais créer réellement une publication distincte avec du contenu provenant de Discourse est difficile et constitue, selon moi, notre plus grand point faible.

Je reconnais que ce n’est pas ce pour quoi Discourse est conçu. Je partage quelques réflexions principalement parce que j’apprécie toute considération pour l’industrie de l’information.

Comprenant que cela n’est pas du tout attrayant pour CDCK, je penserais que cela pourrait être géré en améliorant les plugins Wordpress ou WooCommerce, qui publient des articles sur Discourse et intègrent les réponses aux articles Wordpress. Je pense que @simon l’aurait mentionné si c’était pertinent.

Ce serait ma préférence. Spécifiquement, la publication bidirectionnelle et l’amélioration des voies d’authentification des utilisateurs.

L’intégration du personnel ne semble pas être un problème pour Discourse, mais elle aurait une plus grande chance de succès si le personnel utilise le même système pour son CMS au lieu d’avoir à utiliser deux systèmes distincts. Comme mentionné, si le personnel est plus engagé, alors les utilisateurs commentant pourraient l’être aussi.

À part cela, je pense qu’il est pertinent de souligner qu’il existe des préoccupations juridiques et de ressources que les rédactions ont concernant le contenu généré par les utilisateurs.

De nombreuses rédactions manquent de financement et la nature de leur couverture (publique, controversée, d’intérêt général) signifie que les discussions à ce sujet sont plus susceptibles de dégénérer en zones toxiques. La modération du personnel peut ne pas être en mesure de suivre. Je pense que le rapport signal sur bruit est différent de ce que l’on observe avec la plupart des utilisations de Discourse. Il me semble que les communautés saines doivent avoir un certain degré d’exclusivité et que les médias d’information que vous avez en tête ne sont probablement pas exclusifs dans les sujets qu’ils couvrent.

Tout cela pour dire que les rédactions peuvent être réticentes à plonger profondément dans tout système de commentaires en raison des risques juridiques de ne pas le faire correctement. Si je publie un commentaire faux sur l’article d’un journal, cela pourrait être considéré comme de la désinformation, tandis qu’une réponse fausse sur meta pourrait simplement sembler amateur. Un avocat dirait que nous devrions examiner et modifier chaque commentaire avant qu’il ne soit effectivement publié. En gros : Write a Letter to The Atlantic - The Atlantic

À mon avis, les comparaisons avec les médias sociaux sont périlleuses, mais bâtir une communauté autour du journalisme est quelque chose qui me tient beaucoup à cœur.

4 « J'aime »
12

Fait intéressant, je me demandais récemment s’il fallait réduire la portée de ce projet à faire de Discourse un système de commentaires viable pour les sites d’information WordPress. Avec cette approche, la plupart des objections techniques qui ont été soulevées dans ce sujet pourraient être facilement abordées - y compris l’ajout de la fonctionnalité permettant aux utilisateurs de commenter directement l’article principal. Le plugin WordPress existant pourrait servir de point de départ pour le projet. Dans les prochains jours, je mettrai à jour ce sujet avec plus de détails sur la façon dont cela pourrait être mis en œuvre.

Avez-vous une idée si les préoccupations juridiques seraient moindres si le contenu généré par les utilisateurs contenant de la désinformation potentielle était autorisé à exister et à être discuté dans un sujet Discourse privé, mais n’était pas affiché dans la section des commentaires de l’article public ?

2 « J'aime »
13

Oui, je pense que oui, mais cela ne va-t-il pas à l’encontre de votre proposition ? Ne cherchez-vous pas à présenter les commentaires sur le site de publication, avec l’article ?

Je ne suis pas avocat, mais ma référence concernait en grande partie la Section 230. Les éditeurs comprennent qu’ils pourraient être poursuivis en diffamation s’ils modifient le contenu généré par les utilisateurs. S’ils n’y touchent pas, ils ne sont pas responsables. Dans le même temps, leurs principes fondamentaux — informer de larges audiences, une rigueur d’exactitude — les découragent d’exposer toute information inexacte à leurs lecteurs, même s’ils ne l’ont pas créée. C’est pourquoi je dis qu’ils sont différents des médias sociaux.

Si une publication voulait adopter une approche « ne pas toucher » aux commentaires, j’imagine que l’hébergement sur un domaine distinct serait le conseil juridique.

Je ne pense pas que la distinction public vs privé soit si pertinente. Il s’agit plutôt de savoir s’il s’agit de contenu tiers, ce qui est brouillé si cela est présenté comme faisant partie de la publication.

1 « J'aime »
14

Je veux envisager toutes les options. Ma première idée était que les conversations devraient avoir lieu sur Discourse et que les « meilleurs » aspects des conversations devraient être poussés vers le site Web principal. Cela signifierait que les modérateurs examineraient les commentaires. Cela pourrait les exposer à une responsabilité, mais je pense que l’examen des commentaires est déjà une pratique courante pour la plupart des sites d’information grand public. (J’utilise largement le site cbc.ca comme exemple.)

Se concentrer sur l’utilisation des commentaires de Discourse sur les sites basés sur WordPress ouvre la possibilité de permettre aux utilisateurs de créer un commentaire directement sur l’article. J’ai encore quelques questions sur la meilleure façon de mettre cela en œuvre. Par exemple, les utilisateurs devraient-ils être autorisés à répondre directement au commentaire d’un autre utilisateur sur la page de l’article, ou devraient-ils être limités à commenter directement l’article à partir de cette page ? Par cela, je veux dire que seuls les commentaires de premier niveau pourraient être créés à partir de la page de l’article. Les utilisateurs seraient empêchés de répondre ou de citer la publication d’un autre utilisateur à partir de cette page.

Le système de niveaux de confiance ou de groupes de Discourse offre certaines possibilités pour rationaliser le processus d’examen des commentaires de la page principale. Par exemple, les utilisateurs pourraient être ajoutés à un groupe « utilisateurs de confiance » en fonction de certains critères. Les membres de ce groupe pourraient voir leurs commentaires apparaître immédiatement sur la page principale. Je m’avance cependant.

Vos réflexions à ce sujet seraient très appréciées.

15

Ma première pensée est que ce sont toutes de très bonnes idées.
Vous parlez de la promotion des commentaires, si je comprends bien. La curation des commentaires affichés sur le site de publication semble être un outil approprié et puissant pour un modérateur.
Je ne suis pas sûr des implications des réponses imbriquées par rapport aux réponses directes. Je suppose que les réponses directes pourraient potentiellement réduire le risque d’arguments.
Une possibilité est que le fait de conserver les réponses directes indiquerait clairement que le site Discourse est le lieu de discussion et d’interaction avec les autres utilisateurs. S’ils voient leur commentaire apparaître sur leur interface principale, ils pourraient ne jamais le voir apparaître et être frustrés.
Avec des réponses directes et une curation, cela commence à ressembler davantage à une rubrique de lettres.
Si des comptes de spam IA peuvent être utilisés pour gagner des niveaux de confiance, je serais méfiant.

2 « J'aime »
16

La possibilité d’utiliser Discourse comme plateforme de commentaires devrait être résolue non pas du côté de Discourse, mais du côté des plugins d’intégration CMS (où l’authentification unique est un élément obligatoire). Par exemple, si vous complétez le plugin d’intégration WordPress existant avec la possibilité d’ajouter des commentaires du côté de WordPress, le problème sera entièrement résolu.

17

J’ai examiné ceci : Should Discourse make an effort to become a viable comment platform? - #12 by simon. Si les commentaires Discourse pouvaient être créés sur WordPress, il y aurait aussi l’attente que tous les commentaires puissent être consultés sur WordPress. Actuellement, le plugin n’affiche que les « meilleurs » commentaires et stocke les commentaires pour chaque publication dans une seule entrée de base de données.

Il serait techniquement possible d’afficher tous les commentaires Discourse sur WordPress, mais cela semble un peu à l’envers. Si je construisais un nouveau plugin pour cela, j’utiliserais probablement le formulaire de commentaires WordPress au lieu de publier des commentaires directement sur Discourse via l’API. Une fois qu’un commentaire WordPress serait publié, il pourrait être publié sur Discourse en tant que publication. De cette façon, il y aurait une relation 1 à 1 entre les commentaires WordPress et les publications Discourse. Cette approche résoudrait le problème de l’affichage des commentaires sur WordPress. Elle ouvrirait également la possibilité d’utiliser la file d’attente de révision Discourse pour les commentaires WordPress.

Je ne suis pas sûr que de nombreux sites utiliseraient cette fonctionnalité. Je pense qu’il serait plus utile que Discourse se concentre sur l’amélioration de ses scripts d’intégration existants.

Je suis plus intéressé par la question générale de savoir si Discourse pourrait être un outil utile pour les sites de médias traditionnels.

3 « J'aime »
18

Le système de commentaires avec un éditeur intégré a été implémenté sur la plateforme talkyard, développé par un seul développeur.

Talkyard Blog Comments..

3 « J'aime »
19

Alors peut-être que cela ressemble à la façon dont les intégrations de Discourse fonctionnent ? Avez-vous regardé Intégrer des commentaires Discourse sur un autre site Web via Javascript ?

3 « J'aime »
20

C’est similaire, mais vous ne pouvez pas ajouter de commentaires depuis le site (blog). Ceci est possible dans Talkyard, donc cela peut être considéré comme un système de commentaires à part entière.

2 « J'aime »