ربما تمت صياغته بشكل أقل من الأمثل. استبدل بـ “طويل بشكل كبير” - هذا النقاش نفسه مؤهل.
في عرض مترابط تحصل على:
مشاركة
رد
رد
رد فرعي
رد فرعي
رد مضاد
رد فرعي
رد
رد فرعي
إذا أضاف شخص ما لاحقًا ردًا على تعليق مبكر في السلسلة، نحصل على:
مشاركة
رد
رد فرعي جديد
رد
رد فرعي
رد فرعي
رد مضاد
رد فرعي
رد
رد فرعي
كيف يفترض بي أن أجد تلك المشاركة الجديدة إذا كان عليّ التمرير لأعلى من أسفل نقاش مكون من 60 تعليقًا؟
كنت أرد على تعليقك بأنك لم تفهم كيف ستجعل المسافة البادئة الأمور أكثر صعوبة. المسافة البادئة هي إتاحة ضرورية لجعل الترتيب المترابط وظيفيًا إلى حد ما. المشكلة، على الأقل بالنسبة لي، هي الترتيب في المقام الأول.
على سبيل المثال، في كل مرة أتلقى فيها رسالة عبر البريد الإلكتروني حول إشعار جديد على Reddit، أقوم ببساطة بالنقر فوق الزر الذي ينقلني إلى التعليق، بدلاً من البحث في آلاف التعليقات يدويًا.
هل يمكنك توضيح هذا؟
هل تقصد أنه نظرًا لأنه يجب تطبيق الفرز على كل تسلسل هرمي بشكل فردي، فإنه ينتج مشاكل مثل تلك التي يمكن أن يسببها مدير الملفات:
لديك قائمة ملفات، وتريد فرزها حسب تاريخ التعديل للعثور على بعض السجلات القديمة. ومع ذلك، نظرًا لأن هذه السجلات موجودة في دليل يحتوي على أنواع ملفات متعددة (بعضها غير ذي صلة)، يتم تجميعها حسب النوع (وهو أبجدي)، مما يعني أنه على الرغم من أنها عامة بترتيب زمني، فإن فرصة وجود شيء جديد في الأسفل ليست صفرًا.
لديك قائمة موسيقى. تريد إزالة بعض الأغاني التي لا تحبها، ولكن لا يمكنك فرزها حسب التقييم، لأن الكثير منها لديه تقييمات متطابقة. لقد قمت بتجميعها حسب التقييم بالتالي، وقمت بفرزها حسب تاريخ الوصول، بحيث تستخدم وقت آخر وصول إليها كمحدد أيضًا. ومع ذلك، هذا يعني أن بعض الأغاني القديمة جدًا تُفقد حتى لو قمت بتقييمها بدرجة عالية عندما كنت صغيرًا.
“الموضوع” هو محادثة، أو جولة أو دورة من الأفكار، كل منها يتدفق من ما سبقه. بينما نتبادل الأفكار، نتأثر بوعي ولا وعي بـ جميع التعليقات الفردية، حتى لو لم نكن نرد عليها مباشرة. يتغير فهمنا، ولدينا معلومات أو وجهات نظر جديدة لدمجها.
من الخطأ تمامًا التفكير في سلسلة من الردود المباشرة على أنها مستقلة عن بقية المناقشة.
تنبيه
إذا كانت مجموعة من الردود منفصلة حقًا عن تدفق بقية المناقشة لدرجة أنها تستفيد من النظر إليها بمعزل عن غيرها، فهي مرشح ممتاز لتقسيمها إلى موضوع مستقل خاص بها.
هذا هو السبب في أن الترتيب الزمني مهم للقراءة والتأليف. كمثال محدد، فإن تبادلنا هنا سينتهي كشجرة من الردود على منصة مثل Reddit، أليس كذلك؟ ومع ذلك، فهي لا تقف بمفردها حقًا.
إذا قرأت فقط سلسلة الردود تلك، دون سياق المشاركات المتداخلة، فستبدو سخيفة ومفككة - بالإضافة إلى أنها قد تبدو أكثر حدة مما قصدت.
إذا اضطررت إلى التأليف باستخدام الردود المباشرة السابقة فقط، فربما كنا سنتوقف عن المشاركة بعد تعليق أو تعليقين، أو في أسوأ الأحوال، بدأنا في الصراخ على بعضنا البعض.
بشكل مناسب، كانت هذه العملية بالضبط - مراقبة المناقشة كما تطورت، بما في ذلك الأجزاء التي لم أرد عليها مباشرة، والتفكير في سبب تصرفي كما أفعل - هي التي سمحت لي بالتعبير عن ما كان سابقًا رد فعل جسدي قوي وصقله. نموذج متسلسل كان سيحرمني من هذه التجربة.
يمكنني أن أقول بثقة أنني لم أتأثر بالنص الذي أراه أثناء التمرير ولكن لا أقرأه. الادعاء بخلاف ذلك سخيف - إذا لم يفهم الدماغ عن قصد النص المرئي ثم يلتزم به في الذاكرة، فلن يتم تخزينه وبالتالي لن يكون قادرًا على التأثير على القارئ. اللوحات الإعلانية التي تمر بها على الطريق السريع ولكن لا تقرأها لا تؤثر عليك.
بالنسبة لي، طالما أن المناقشة حول موضوع ما مقسمة منطقيًا، سواء تم تعيينها بشكل عشوائي على أنها “موضوع” أو “رد”، فلا يؤثر ذلك علي. فكر في نظام ملفات - إنه تسلسل هرمي بسيط للكائنات، ومع ذلك فهو مفهوم وقابل للتنقل بالكامل:
لا ينبغي أن يختلف المحادثة الهرمية (باستثناء أن كل تعليق غالبًا ما يكون متعدد الأسطر).
على أي حال، هذه مجرد رأي غير مدعوم إلى حد ما، حتى مع الأخذ في الاعتبار الأدلة المفترضة التي قدمتها:
المثال (إذا كنت أتعرف بشكل صحيح على المثال على أنه القسم المغلف بـ <details>) الذي قدمته لا يبدو أنه يوضح ذلك. ومع ذلك، أفهم ما تقصده، لأنه من السهل جدًا التفكير في موقف يعتمد فيه سياق الرد المتسلسل على ما يستجيب له.
ومع ذلك، لماذا تقول هذا؟ أسأل لأن كل ما يبدو أنه يوضحه هو أن بعض الخيوط لا ينبغي فصلها إلى مواضيع جديدة، بغض النظر عن صلتها بالموضوع الأصلي.
كانت مزحة. تم الإفراط في استخدام علامة الوميض وكانت مشتتة للانتباه وفي النهاية دفعت الناس بعيدًا عن مواقع الويب التي كانت تحاول جذب الانتباه بها (انظر الإفراط في استخدام الإعلانات، انظر مقطع More cowbell بواسطة SNL)
لدى Imgur نموذج مناقشة متسلسل ويتغلبون على بعض المشكلات عن طريق الحد من طول التعليق. أعتقد أن الحد هو 128 حرفًا أو 256. تظهر الردود الجديدة ديناميكيًا، ويتم إرسال الإشعارات إلى الردود إلى صندوق الوارد وترتبط بالمناقشة ولا شيء مفقود. عند 4 أو 5 مستويات عمق، يقومون بتحميل صفحة جديدة (ليس حلي المفضل).
لديهم مشكلات أخرى في تجربة المستخدم على منصتهم، لكن المناقشة المتسلسلة تعمل أكثر مما لا تعمل. يتم طي جميع التعليقات مبدئيًا، لذلك عندما ترى منشورًا جديدًا، ترى قائمة واضحة بالتعليقات أسفل المنشور ويمكنك القراءة والعرض بسهولة ثم يمكنك التعمق فيها لرؤية المناقشة (لا يوجد إعادة تحميل، لا يوجد مكان مفقود)
تحديث:
لا أقترح تحديد طول المحتوى في المناقشات على الإطلاق، ولكني أصف كيف أن هذا الخيار على Imgur ربما جعل الترتيب أكثر قابلية للقراءة وأقترح أن يكون هذا خيارًا في نموذج متسلسل.
@vel، بالنظر إلى الردود المتكررة الطويلة والمفيدة للغاية التي أراها في عدد لا يحصى من مثيلات Discourse، أنا متأكد من أن مثل هذا الحل لن يكون ذا قيمة لمجرد إضافة سلاسل. أفضل أن تكون لدي مناقشة مسطحة بدلاً من تقييد المحتوى.
ليس لدي أي فكرة عن كيفية اقتباس مشاركتي بهذه الطريقة. محتويات “التفاصيل” (المُسماة “تنبيه”) تصف مناقشة جانبية قد/ربما يجب فصلها لأنها بعيدة كل البعد عن المحادثة العامة. يبدو أن النسخة المقتبسة تعيد ترتيب الأمور وتعكس معنائي.
حسنًا، سأحاول أن أكون أكثر تفصيلاً وأعالج هذين معًا. أنا أؤكد أن المحادثة المستمرة لا يمكن تقسيمها منطقيًا بطريقة هرمية.
إلى هذه النقطة، يتكون التفاعل بيننا من مشاركات 56، 57، 59، 62، 63، 66، 67 والآن 71. في نموذج متسلسل، ستكون هذه شجرة صغيرة خاصة بها.
ومع ذلك، فإن هذا الرأي سيكون غير دقيق. لقد تأثر عرض مشاركتي 62 بـ Vel’s 61، والمزيد من التفكير فيه، بالإضافة إلى ملاحظة Piffy،
قادتني إلى موقفي الحالي. كانت هناك مؤثرات أخرى، بالطبع، ولكن هذه هي الأكثر مباشرة التي أنا على علم بها.
إذا لاحظت أن الحجج التي أقدمها قد تطورت، حتى في هذه الفترة الزمنية القصيرة نسبيًا، فستكون على حق. لقد قمت بتعديل وصقل أفكاري أثناء دمج الأجزاء المختلفة من المحادثة المضي قدمًا. لو كان عليّ العمل من خلال واجهة متسلسلة، لكان الهيكل الشبيه بالشجرة نفسه قد دفعني إلى غرفة صدى حيث كنا أنا وأنت فقط، ولما حدث التلقيح المتبادل للأفكار أبدًا.
إذا كان هذا هو النهج الذي تتبعه في المناقشات عبر الإنترنت - الإسراع إلى الرد المباشر التالي دون قراءة المواد الفاصلة على الأقل لاستيعاب جوهرها - فسأقترح باحترام أنك:
تحرم نفسك من رؤية أوسع وأكثر دقة للمحادثة كما جرت.
تحرم الآخرين في المحادثة من رد معقول يأخذ في الاعتبار ما قيل بالفعل، على الأقل في الحالات التي يتدخل فيها عدة أشخاص في نفس الوقت.
قد أفترض أن هذا السلوك قد تم تعليمه لك جزئيًا من خلال نماذج المناقشة المتسلسلة. أشك في أن هذا هو كيف تحصل على سلاسل Reddit التي تحتوي على:
نفس التعليق مكرر في أماكن متعددة من قبل مستخدمين مختلفين.
ملاحظة ثاقبة لا يتم الرد عليها أبدًا، وبالتالي ليس لها تأثير على المناقشة لأنها مدفونة بعمق 2 أو 3 في سلسلة لم تحصل على الكثير من الاهتمام بسبب أن أول مشاركة لها لم تكن جذابة بما فيه الكفاية.
@Sailsman63، أنت تطرح نقطة جيدة جدًا وأنا أميل إلى تكرارها مرارًا وتكرارًا، عندما (نعم، سأستخدم هذا التشبيه كثيرًا) أناقش أنظمة الملفات مع الناس - التسلسل الهرمي المباشر نادرًا ما يكون كافيًا لإظهار العلاقات المعقدة.
أعتقد أنك قدمت أدلة كافية لـ Discourse لامتلاك آلية علاقات مشتركة أكثر قوة ونماذج عرض قابلة للتوسيع بشكل منفصل. على وجه التحديد:
عند كتابة رد جديد، اسمح للشخص باختيار تعليقات متعددة لوضع علامة عليها كرد عليها. هذا يعني أن المستخدم لا يحتاج إلى الإشارة إلى عدة أشخاص في تعليقه إذا كان يرد على تعليقات متعددة، ويضمن التواصل بشكل موضوعي عما يرد عليه.
يمكن بعد ذلك استهلاك هذا بواسطة نموذج العرض الذي اختاره المستخدم (مسطح، متسلسل، مخطط علاقة شبيه بـ MermaidJS لشخص ذلك النوع الذي يقضي أيامه في النظر إلى قواعد البيانات العلائقية).
سيعرض “المسطح” ببساطة صورًا رمزية متعددة في رأس مؤشر الاستجابة.
سيعتمد “المتسلسل” على التسلسل الهرمي إما على تعليق حدده المستجيب على أنه “أساسي” (ليس حلاً مثاليًا، ولكنه بديهي).
سيقدم العرض الشبيه بـ Mermaid (النجوم؟) نظرة عامة على الموضوعات التي تبدو ذات أهمية قصوى، ثم يسمح للمستخدم بتحديد تعليق والتبديل إلى أحد طرق العرض القياسية المذكورة أعلاه.
هل توافق؟
يعتمد على المحادثة. في مواضيع مثل هذه، يجب أخذ كل السياق في الاعتبار. ومع ذلك، في موضوع حول مشكلة فنية تطورت إلى مناقشات بين عدة أشخاص كما حدث هنا، فإن طلب ملخص أو التعليق على جزء معين منفصل عن الباقي يعني أن الباقي لا يحتاج إلى اعتباره.
كل شيء هو تحليل للتكلفة والفائدة. ليس لدي وقت لا نهائي.
“الخطاب، من ناحية أخرى، يركز بشكل صريح على المحادثة، والخطية هي قيد لمحاولة فرض هذا المبدأ.”
توسعًا في هذا الأمر، هذا هو هيكل محادثة حقيقية:
الموضوع أ ← سؤال ← إجابة ← سؤال جديد يتفرع إلى الموضوع ب فكرة مماسية → إشارة مرجعية للموضوع ج → مزيد من الاستكشاف حلقة سياقية تعود إلى الموضوع أ
نظرًا للطبيعة الهرمية للمناقشات الخطية، مثل أن يصبح التأطير الأولي مقيدًا صارمًا للمناقشات اللاحقة، مما يتسبب أيضًا في أن يكون أي خلاف معه مكلفًا، يكاد يكون هناك أي تساؤل/تحسين للسؤال/الموضوع العلوي/الأب بشكل متكرر كما في المناقشات الحقيقية.
أيضًا، أعتقد أن الهيكل الخطي الهرمي من أعلى إلى أسفل يعيق التفكير الشامل، فهو اختزالي في جوهره، مما يطرح صعوبات في رؤية الصورة الأكبر (خاصة في المجالات الذاتية مثل العلوم الاجتماعية)، على عكس الهياكل غير الهرمية وغير الخطية، وهي مجموعة من البطاقات الأفقية والرأسية التي تمكن التفكير من أسفل إلى أعلى، مما يجعل التماسك السياقي للآراء المتنوعة ممكنًا، ويولد التعاطف نتيجة لذلك.
أنا مستخدم قديم لكل من منتديات النقاش المسطحة والمُتفرعة. أدير مجموعة تضم 15 ألف مستخدم على فيسبوك وأعرف نظامهم المُتفرع جيدًا. عند قراءة هذا الموضوع، أشعر أن الناس لا يفكرون بوضوح بشأن قضية النقاشات المسطحة مقابل المُتفرعة.
أولاً، هذه الأساليب لتنظيم ردود موضوع ما ليست أبدًا طرقًا حصرية لبعضها البعض! المناقشات المُتفرعة هي ببساطة طريقة “لعرض” المعلومات. يمتلك ديسكورس (Discourse) المعلومات حول أي المنشورات هي ردود ويمكنه إنشاء عرض مُتفرع للردود. لا يوجد سبب من حيث المبدأ لعدم وجود واجهة مستخدم تسمح للقارئ باختيار عرض مسطح أو مُتفرع لأي موضوع، وتغيير هذا العرض أثناء قراءته. لذا، من السخف مناقشة هذه القضية كما لو كان عليك اختيار طريقة واحدة لتنظيم المعلومات مسبقًا.
ثانيًا، أعتقد أنه إذا سألنا مليون شخص عما إذا كانوا يفضلون المناقشات المسطحة أو المُتفرعة، فإن أكثر من 80% سيصوتون للمُتفرعة. من المقزز سماع أن الـ 20% الذين يصرون على النقاشات المسطحة يتجاهلون رغبات غالبية المستخدمين، في حين أن الحل هو مجرد اختيار واجهة مستخدم بسيطة، كما وصفت بالفعل.
ثالثًا، تكمن قيمة المناقشات المُتفرعة في قائمة طويلة من الردود في مساعدة الشخص على توفير الوقت. يجب أن يقدم استخدام واحد مثالًا. لنفترض أننا نناقش استخدام ألياف البريبايوتيك (prebiotic fiber) في النظام الغذائي لتشجيع نمو سلالة معينة من البكتيريا في الميكروبيوم البشري. يسأل مستخدم من أستراليا “أين يمكنني شراء هذا في أستراليا؟”. تبدأ هذه بسلسلة فرعية من 50 ردًا من مستخدمين أستراليين وآسيويين. أنا لست من أستراليا. ليس لدي اهتمام بهذه السلسلة الفرعية. لماذا أجعل نفسي أقرأ تلك الردود الخمسين؟ يمنحني التفرع واجهة مستخدم مريحة لتجاوز المواضيع الفرعية غير ذات الصلة ويسمح لي بتركيز وقتي على ما يهمني.
صحيح أن هذه المعلومات كان يمكن أن تبدأ كموضوع مُرتبط. ومن الصحيح أيضًا أن المشرف يمكنه نقل المعلومات إلى موضوع جديد. لكن هذا لا يحدث عادةً. في منتدى الإدارة الخاص بي، بالكاد أجد وقتًا للرد على المستخدمين. بالتأكيد ليس لدي وقت لقضاء يومي بأكمله في الإدارة الدقيقة لهيكل كل فكرة لدى كل مستخدم.
آمل أن يتوقف ديسكورس (Discourse) يومًا ما عن التقليل من شأن 80% من المستخدمين الذين يريدون مناقشات مُتفرعة، وأن يستثمر فقط في واجهة مستخدم تسمح لكل شخص باتخاذ خياره.
هل هناك أي أنظمة مناقشة موجودة تقوم بذلك؟ سأكون مهتمًا باستكشافها.
الانتقال من المسطح إلى المتداخل ربما ليس صعبًا جدًا (أنت تسمح بظهور سلاسل جديدة)، ولكن الانتقال من المتداخل إلى المسطح يبدو أنه سيؤدي إلى ظهور عدد كبير من المشكلات… كيف يمكنك حتى فرز الردود زمنيًا ومواكبة المراجع؟ قد يكون لديك 1000 مشاركة غير ذات صلة بين ردين في سلسلة… من المحتمل أن يكون هذا العرض المسطح صعب الاستخدام للغاية. نوع نظام المناقشة يشكل الطريقة التي تحدث بها المناقشة، ولا أعتقد أنها قابلة للتبديل على الإطلاق.
يمكننا أن نجد مجموعات كبيرة تقول إنها تفضل أي شيء تقريبًا… لا يمكننا البناء للجميع في وقت واحد.
في نظام مسطح، يجب نقل هذه إلى موضوع جديد بعنوان: “أين يمكنني شراء الألياف البريبايوتيك في أستراليا؟” (وربما تم وضع علامة عليها) لأنها ذات صلة فضفاضة فقط بالموضوع الأصلي. سيجعل هذا أيضًا من الأسهل العثور على استعلام مماثل في البحث.
لا أعتقد أنه من الحكمة أن يكون هناك موضوع واحد ضخم حول البريبايوتيك يشمل عددًا لا نهائيًا من الأسئلة المتفرعة عنها، أليس كذلك؟
غالبًا ما تكون المناقشات المتداخلة في خلاصات قائمة على الوقت مع القليل من أدوات الإشراف أو التنظيم. هذا مقصود، فهو يجعل المحادثات أقل خطورة، وأقصر عمراً، وأكثر سهولة بالنسبة للخدمات التي تقدمها. هذا هو السبب أيضًا في أنه في الأنظمة المتداخلة يمكنك رؤية نفس الأسئلة تُطرح مرارًا وتكرارًا أسبوعًا بعد أسبوع. هذه المناقشة حول التداخل عمرها يقارب 10 سنوات!
خيوط فيسبوك (Facebook threads) ليست مصممة لبناء قاعدة معارف قابلة للبحث ودائمة… وهذا جيد لما هو عليه فيسبوك.
لا يوجد رغبة في التقليل من الشأن، أنت تصور خيارًا تصميميًا على أنه عيب شخصي وهذه طريقة غير عادلة لتأطير النقاش.
يأتي القرار من مكان يعطي الأولوية لـ “المجتمع” كمجموعة على المناقشات الفردية بين شخصين. تتفوق المناقشات المسطحة عندما تركز على موضوع واحد للمناقشة وتبقي الجميع متجهين في نفس الاتجاه. يمكنك اتباع سطر واحد إلى الوجهة.
التداخل له استخداماته، ولكن كما ذكرت، يتم استخدامه “لإخفاء” النقاش. ليس من المستغرب أن تنحرف الخيوط غالبًا إلى مناقشات أو نقاشات فردية طويلة، لأن الجميع يمكنه تجاهلها.
يتطلب النظام المسطح دراسة الموضوع ككل ويتطلب بعض التدبير المنزلي وإدارة المشكلات… أو في غياب أي إشراف، قبول أن الجميع سيضطرون إلى المضي قدمًا في جميع التقلبات والمنعطفات. إنه يعطي الأولوية لجودة النقاش على الاتساع.
بالانتقال من عرض مترابط إلى عرض مسطح، ستقوم بفرز العرض المسطح ترتيبًا زمنيًا. نعم، سيسمح ذلك لإدخالات سلاسل فرعية غير ذات صلة في العرض المسطح. هذا لا يختلف كثيرًا عما لديك الآن.
قل إن 4 أشخاص يناقشون أمورًا في سلسلتين منفصلتين في نفس الوقت… من خلال تسطيح ذلك، تحصل فعليًا على محادثتين منفصلتين متشابكتين، ولكن ربما غير مرتبطتين. سيكون من الصعب المتابعة.
ضع نفس الأشخاص الأربعة في مناقشة مسطحة منذ البداية، ومن المرجح أن يخاطبوا بعضهم البعض ويحافظوا على تقاربهم بشأن الموضوع، لأنه ليس لديهم خيار سوى رؤية كل ما يحدث معًا. من وجهة نظري، في تلك المرحلة لديك محادثة مختلفة تمامًا.
أنا لا أتفق تمامًا مع الفرضية القائلة بأن العرض المسطح للردود يتسبب في تجنب الناس الرد في سلاسل المناقشة الفرعية الضمنية. في مثالي، سيخترق المستخدمون الأستراليون والآسيويون عرضك المسطح للردود وسيكون لديهم سلسلة المناقشة الفرعية التي يريدونها بغض النظر عن سلاسل المناقشة الفرعية الأخرى من حولهم.
هذه هي المشكلة في الواجهة الحالية: توقع أن يراقب المشرفون كل محادثة، ثم يقررون متى (أو ما إذا كان) يجب فصل مناقشة ما إلى موضوع جديد أمر صعب للغاية، وعندما يحدث ذلك، يكون عرضة للخلاف. مع المناقشة المتسلسلة، لا توجد هذه المشكلة؛ على الإطلاق!
الهدف هو ألا يقتصر الأمر على المشرفين فحسب، أليس كذلك؟ إنها مساحة مشتركة يجب على الجميع المشاركة في الحفاظ عليها… يجب أن يتعلم الناس بدء موضوع غير ذي صلة في مكان آخر، ويجب على المشرفين أن يضربوا مثالاً، وليس بالضرورة أن يقوموا بكل شيء.
أعتقد أن التوقع بأن المشرفين لا يرون كل ما يحدث داخل المواضيع هو نوع من الأدوات التي تستخدمها الشبكات الاجتماعية الأكبر كذريعة لعدم الإشراف؟ إنهم يأملون أن يتم دفن أسوأ الأشياء في موضوع لا يراه أي شخص آخر… لذا فهي ليست بالضرورة حلاً، بل مجرد مشكلة مختلفة.
ليس صحيحًا تمامًا - المستخدمون الآخرون يراقبون ويشيرون إلى المشرفين. أو يتم تمكينهم من القيام بذلك بأنفسهم. يمكن أن يكون شيئًا سحريًا رائعًا للمجتمع عندما يعمل بكفاءة!
بالفعل. ولكن المقايضة الهامة للغاية هي أن هناك قدرًا كبيرًا من الجهد المطلوب من المستخدم لقراءة الموضوع بالفعل.
أنا أتحدث عن توسيع الموضوع، وقراءته، وتحديد ما إذا كان ذا صلة، والنضال للعثور عليه مرة أخرى في المستقبل، إلخ إلخ.
مرحبًا، الدردشة في Discourse تحتوي على سلاسل (threads). إنها رائعة للمحادثات المعقدة العابرة التي لن تتم إعادة زيارتها أبدًا. احصل على ما تريد بهذه الطريقة.
فكرة مماسية → إشارة مرجعية للموضوع ج → مزيد من الاستكشاف