@awesomerobot, si algo es un “tema no relacionado” puede ser bastante difícil de acordar. Las discusiones planas obligan a los moderadores a tomar esta decisión, que de otro modo no necesitarían. De manera similar:
@nathank, esa es la decisión más fácil de tomar, porque los usuarios la han marcado. Esto es más problemático cuando nadie lo ha hecho, pero un moderador cree que se está produciendo una discusión irrelevante dentro de un hilo, porque lo ha examinado.
Esto es aún peor cuando se fusionan temas no relacionados, lo que apenas sería problemático, si es que lo fuera, si estuvieran en hilos.
…cuando algo necesita ser moderado, quizás. No hemos estado discutiendo eso.
Entonces no tengas hilos colapsados por defecto, y haz que se puedan enlazar. Si incluso eso es insuficiente, consulta ux.stackexchange.com/revisions/67377/2:
No tengo ningún deseo de que nada de lo que hago sea privado, y mucho menos efímero. No obstante, un nivel de anidación es apenas mejor, si es que lo es; preferiría tener una planitud pura, o un encadenamiento infinito, a un solo nivel de discusión anidada. Intenta utilizar la función en una instancia de Matrix (ya sea a través de Element o del Chat de Reddit), como ejemplo.
En mi opinión, la diferencia radica en el carácter de la comunicación humana en general. Las discusiones anidadas (threaded discussions) pueden ser la herramienta perfecta para “chatear” en el verdadero sentido de la palabra, mientras que las discusiones planas (flat discussions) reflejan una cultura de comunicación donde el alcance y la estructura se consideran de manera más deliberada.
Por lo tanto, es más que una opción de interfaz de usuario (UI): es una decisión sobre cómo se intercambian las ideas y, de manera más amplia, sobre cómo las personas trabajan juntas.
Podría valer la pena señalar que en la publicación de Jeff sobre las discusiones con hilos, un argumento en contra de las discusiones con hilos es que una estructura de árbol representa una jerarquía rígida:
La jerarquía rígida generalmente no es la forma en que funciona la mente humana, y la estricta relación padre-hijo que impone es particularmente terrible para la discusión fluida de grupos humanos.
Pero el punto parece ser que las discusiones planas son buenas porque fuerzan una estructura en las conversaciones.
Mi impresión es que el segundo punto de Jeff relacionado con los árboles es más válido:
Navegar por un árbol es complicado, porque tienes que pensar constantemente en qué nivel estás, qué está expandido, qué está colapsado… siempre hay esta crisis existencial inminente de ¿dónde diablos estoy? Los árboles de discusión me obligan a dedicar demasiado tiempo a gestionar mentalmente ese árbol bidimensional más que a la discusión subyacente.
Ampliando la idea de Naomi Alderman de Internet como una herramienta que nos permite pensar juntos (Naomi Alderman - The Third Information Crisis), el software de foros debería hacer todo lo posible para trabajar con la forma en que piensan los humanos. Debería ayudarnos a pensar juntos, generar nuevas ideas, improvisar unos sobre otros, etc. No debería generar mucha carga cognitiva cuando nos encontramos con una idea interesante en una publicación que es tangencial a la publicación original (OP).
Así que hay dos problemas: una estructura similar a un árbol en realidad representa cómo piensan juntos los humanos, y una estructura similar a un árbol da como resultado una interfaz de usuario terrible/confusa. Algo relacionado con la funcionalidad de tema vinculado existente podría abordar ambos puntos, y también abordar el problema de que existe un número máximo de personas que pueden participar útilmente en una conversación.