Ist das ein Fehler oder eine beabsichtigte Funktion? Falls es sich um beabsichtigtes Verhalten handelt, wie kann ich es – falls überhaupt – einschränken?
Ich habe mehrere Threads als nicht mehr zeitgemäß geschlossen. Ich habe regelmäßig Updates zu unserem Übergang von der alten Software zu Discourse veröffentlicht. Das Problem ist, dass unsere TL4s (lokale Vertreter) trotzdem weiterhin darin posten. Ja, ich kann löschen und umleiten (was ich auch getan habe). Also dachte ich: Okay, Archive sollen unveränderlich sein, also gehen wir dorthin.
Also habe ich den Beitrag archiviert.
Sie können trotzdem weiterhin dort posten. Meines Wissens nach soll das Archivieren das Posten, Liken usw. untersagen. Für TL4s funktioniert das jedoch nicht. Es ergibt Sinn, dass Mitarbeiter archivierte Themen aktualisieren können, aber TL4s sind keine Mitarbeiter.
Wie zum Teufel kann ich diese Beiträge also wirklich sperren, damit die Leute aufhören, sie zu aktualisieren? Das Entfernen der TL4-Rolle kommt nicht wirklich in Frage (die betreffende Gruppe benötigt sie aus mehreren Gründen). Viel davon ist natürlich Aufklärung, aber wir alle wissen, wie gut Menschen Anweisungen lesen und befolgen. Der Sinn eines Archivs ist es, es zu sperren, es in Carbonit einzufrieren. Wenn die Community weiterhin damit interagieren kann, ist es nicht archiviert. Ich mache mir keine Sorgen darüber, dass sie es wieder archivieren können; das ist in Ordnung. Das ergibt Sinn. Sie müssen zumindest diesen Schritt zwischen der Möglichkeit zu posten und dem Nicht-Posten haben.
Okay, ja, ich habe es durch etwas Recherche endlich gefunden. Ja, dieses Verhalten ist beabsichtigt.
Ich muss jedoch sagen, dass die Archivierungsfunktion dadurch etwas seltsam wirkt. Meiner Meinung nach sollten Archive genau das sein – archiviert. Wenn du eine Änderung vornehmen möchtest, müsstest du sie erst wieder aus dem Archiv holen. Andernfalls gibt es keinen funktionalen Unterschied zwischen dem Schließen und dem Archivieren, außer der Möglichkeit, einen Beitrag zu liken oder nicht.
In den verschiedenen Diskussionen zu archivierten Themen besteht einige Verwirrung.
Vielleicht können die folgenden Punkte das konzeptionelle Feld klären und zeigen, wie die Archivierungsfunktion in Discourse darin eingebettet ist:
1. Die Möglichkeit, Archive in Discourse zu bearbeiten, ist für TL4 und höher bewusst so gestaltet. Es handelt sich weder um einen Fehler noch um eine Unterlassung.
Dies steht im Gegensatz zur Aussage „eingefroren in Carbonit
Das Problem ist, dass dieses Zitat von den Entwicklern stammt und regelmäßig in der Anleitung hier erwähnt wird. Wenn dies nicht der Realität der Implementierung entspricht, muss eines von zwei Dingen geschehen:
Die Dokumentation muss geändert werden, damit sie die Realität der aktiven Funktion klar widerspiegelt.
Die aktive Funktion muss aktualisiert werden, um dem ursprünglichen Design und der ursprünglichen Absicht zu entsprechen.
So verstehe ich ein Archiv: Um es zu ändern, müssen Sie es physisch aus dem Archiv entfernen. Es wäre sinnvoll, ein ähnliches Verhalten in digitaler Form zu haben.
Das Problem, das ich habe, ist, dass der funktionale Unterschied zwischen „geschlossen" und „archiviert" so gering ist, dass er fast sinnlos erscheint. Geschlossen oder archiviert; „geschlossen" bedeutet für mich, dass keine weiteren Kommentare mehr möglich sind. „Archiviert" bedeutet im Vergleich zu „geschlossen" „kann nicht mehr geändert werden".
„Nicht auflisten" ist eine völlig andere Funktion, die nichts mit dem Archivieren zu tun hat und hier nicht relevant ist. Deshalb ist es eine separate Funktion, getrennt vom Archivieren.
In meinem Fall möchte ich die verdammten Dinge nicht nicht auflisten, ich möchte nur, dass die Leute aufhören, darauf zu antworten! Sie enthalten nützliche historische Informationen, sind aber für aktuelle Beschwerden/Funktionalitäten nicht mehr relevant. Wenn ich sie nur über einen Link zugänglich machen möchte, würde ich sie nicht auflisten.
Das ist der ganze Sinn des Schließens und später des Archivierens.
Was reale Vergleiche angeht: Archive im Web, insbesondere von Foren, sind immer schreibgeschützt. Sie dienen historischen Zwecken, nicht „lasst uns das aktualisieren, wenn wir es brauchen". Man schaut, aber man aktualisiert nicht. Dafür gibt man sie. Diese Funktion funktioniert derzeit nicht wie ein echtes Archiv. Man soll einem digitalen Archiv nichts hinzufügen. Man kann zwar neue Elemente in das Archiv aufnehmen, aber man öffnet keine bestehenden und nimmt Änderungen vor. Wenn Sie das tun müssen, sollten sie nicht im Archiv sein, weil sie aktiv und relevant sind.
Wenn Sie etwas haben, das nicht mehr relevant ist, aber dennoch aktualisierbar sein soll, schließen Sie es. Dass „Schließen" ein Status ist, der für TL4 und höher irrelevant ist, ergibt Sinn.
Das ist kein Technologieproblem. Wenn Ihre TL4-Nutzer eine Aufforderung missachten, nicht auf geschlossene oder archivierte Themen zu antworten, dann sollten sie wahrscheinlich keine TL4-Berechtigungen haben.
Andererseits ist es eine völlig andere Sache, wenn Sie sie nicht gebeten haben, mit solchen Themen nicht zu interagieren.
Ein Plugin könnte Ihr technisches Problem jedoch lösen: Verhindern Sie das Hinzufügen oder Ändern von Beiträgen in archivierten Themen. Dies könnte die Beliebtheit Ihrer Präferenzen unter Beweis stellen. Wenn es populär wird, könnten die gewünschten Änderungen möglicherweise in Discourse integriert werden.
Die Visualisierung ist eine unvollständige Darstellung. Ich bevorzuge es, die tatsächliche Funktionalität statt Metaphern zu betrachten.
Ich sprach vom Ändern des Status von „archiviert“ auf „nicht archiviert“, was eine größere Aufgabe ist als die Änderung des archivierten Elements selbst.
Das ist nicht wahr. Das Archivieren in Discourse entfernt das Thema erheblich aus der Benutzeroberfläche. Der Hauptweg, um bestimmte Themen zu finden, sind dann explizite Links. Archivieren ist wie eine teilweise Auslistung, um zufällige Interaktionen zu reduzieren:
Die vollständige Auslistung vervollständigt den Prozess der Auslistung, weshalb dies relevant ist.
Technisch gesehen sind die meisten Archive im Web „Momentaufnahmen“ der Darstellungsschicht. Deshalb sind sie in der Regel schreibgeschützt, da sie nicht die gesamte Entität, die sie repräsentieren, umfassen. Sie sind eher wie Fotos, wie der Begriff Momentaufnahme nahelegt. Ihnen fehlen meist der Programmcode und die Datenbankstruktur, die notwendig wären, um eine weitere Interaktion mit der ursprünglichen Entität zu ermöglichen.
Betrachtet man Forum-Archive (sowie Blogs, E-Mails und andere Medientypen) genauer, so gibt es unterschiedliche Stufen verfügbarer Interaktion. Nicht alle Archive sind schreibgeschützt, und viele können einfach durch Klicken auf „Wiederherstellen“ oder „Veröffentlichen“ wieder aus dem Archiv geholt werden. Je weiter das Archiv von der Kernforum-Codebasis und der Datenstruktur entfernt ist, desto schreibgeschützter wird es in der Regel. Mir ist bekannt, dass einige Foren Probleme beim Wiederherstellen aus dem Archiv haben, wenn die ursprünglichen Kategorien nicht mehr existieren. Das Archivieren in Discourse umgeht dieses Problem.