Ist es bei einer Antwort an jemanden eine gute Praxis, die Person auch in der Antwortnachricht mit @ zu erwähnen, oder ist das überflüssig?
Einerseits kann ich verstehen, dass @-Erwähnungen persönlicher sind und die Absicht zeigen, andererseits kann ich mir vorstellen, dass es nervig ist und sie möglicherweise zu viele Benachrichtigungen erhalten (abhängig von ihren Benachrichtigungseinstellungen).
Gedanken?
Es kommt darauf an? Wie immer kommt es auf deine spezifische Community an. Wie du sagtest, wirst du bereits benachrichtigt, wenn dir jemand antwortet. Jemanden zu erwähnen ist also nur eine Möglichkeit, seine Aufmerksamkeit zu erregen, damit er deinen Beitrag wirklich liest.
Manchmal erwähne ich Leute, wenn ich antworte, weil sie einen seltsamen Benutzernamen haben, also keinen Namen. (Beispiel).
Meiner Meinung nach klingt es seltsam, dies zu tun: „Hallo ExyTa165A“ im Vergleich zu „Hallo Stephen“. Also erwähne ich sie einfach, wenn sie keinen Namen als Benutzernamen haben.
Es ist überflüssig, wenn Sie auf deren Beitrag (und auch auf deren Thema) antworten.
@ ist im Allgemeinen nützlich, um die Aufmerksamkeit Dritter zu erregen (obwohl übermäßige Nutzung abgeraten wird, da es möglicherweise nicht angemessen ist, jemanden mit einer Benachrichtigung zu belästigen).
Ich erwähne hier nie jemanden. Ich habe meine Lektion gelernt 
Also, wenn ein System eine Benachrichtigung sendet, reicht das. Und wenn nicht, dann wird es eben so sein.
In anderen Foren benutze ich Erwähnungen.
Die Benachrichtigungen werden nicht dupliziert, wenn alles innerhalb eines einzigen Beitrags geschieht — dieser Beitrag ist eine Antwort, enthält ein Zitat und ich kann dich @pamelay erwähnen … und du solltest nur eine Benachrichtigung erhalten.
Ich glaube, die Erwähnung hat in dieser Situation Priorität, wenn bestimmt wird, welche Art von Benachrichtigung dies erzeugt, da das Nennen des Namens einer Person wahrscheinlich ein etwas stärkeres Signal ist als die einfache Antwort auf das, was sie gesagt hat.
Wenn ich dich nicht erwähnt hätte, hättest du eine Benachrichtigung für die Antwort erhalten. Und wenn es keine Antwort gewesen wäre, hättest du eine Benachrichtigung für das Zitat erhalten.
Ich glaube nicht. Ich benachrichtige Sie, indem ich einfach auf diese Nachricht antworte, und obwohl das Antworten und Pingen nur eine Benachrichtigung ist, ist es der sehr geringe Aufwand und die Zeit, die Sie hätten sparen können, indem Sie einfach nicht zwei Tasten auf Ihrer Tastatur gedrückt hätten (oder technisch gesehen eine auf dem Handy, aber ich bin nicht hier, um die Dinge zu verkomplizieren).
Ich denke, es gibt oft eine Unklarheit darüber, ob eine Antwort auf den Hauptbeitrag oder auf den unmittelbar vorausgehenden Beitrag gerichtet ist. In diesem Fall kann es nützlich sein, ein paar Worte zu zitieren oder den Autor mit @ zu erwähnen.
Im Allgemeinen würde ich sagen, dass es wahrscheinlich besser ist, das @-Symbol zu verwenden, wenn Sie den Benutzernamen von jemandem schreiben möchten, damit der erwähnte Name aktualisiert wird, falls der Benutzername geändert oder das Konto anonymisiert wird.
Wir ermutigen es aus diesem Grund. Hält uns mehr DSGVO-konform.
Und hat absolut nichts mit der DSGVO zu tun.
Ich würde sagen, dass es sehr von der Kultur und dem Anwendungsfall der Community abhängt.
Wenn Leute mich hier @-en, macht mich das wahnsinnig, aber ich erkenne an, dass ich eine Ausnahme bin, aufgrund meines Profils und der Tatsache, dass ich mein Leben hier verbringe.
In unserer internen Discourse-Instanz @-en wir Leute, wenn wir ihre spezifische Aufmerksamkeit brauchen, aber wir tun es aktiv nicht, wenn wir uns nur auf sie beziehen, weil es zu Benachrichtigungsermüdung führt.
Wenn ich meinen Community-Manager-Hut aufsetze, würde ich sagen, dass man jemanden im Allgemeinen nur @-en sollte, wenn man ihn in eine Diskussion ruft, an der er noch nicht teilgenommen hat.
Ich habe viel Kontext weggelassen. Wenn ich das Konto eines Mitarbeiters anonymisiere, werden auch alle @ anonymisiert. Normale Erwähnungen des Namens jedoch nicht.
Wenn ich zum Beispiel hier in diesem Thema Ihren vollständigen Namen nenne, aber Sie Ihr Recht auf Vergessenwerden geltend machen: Das tun Sie nicht. Der Kontoname usw. wird anonymisiert, aber ich kann Ihren vollständigen Namen aus dem Beitrag entnehmen, in dem er geschrieben wurde.
Das stimmt. Und hat nichts mit der DSGVO zu tun.
Können Sie das näher erläutern? Mein Punkt ist hier, dass die Fähigkeit zur Anonymisierung nicht erfüllt ist, wenn ich Ihren Namen Jakke Lehtonen anstelle von @Jagster verwende.
Anonymisierung
In Erwägungsgrund 26 wird anonyme Information definiert als „…Informationen, die sich nicht auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person beziehen oder personenbezogene Daten in einer Weise anonymisiert wurden, dass das betroffene Subjekt nicht oder nicht mehr identifizierbar ist“.
Die DSGVO gilt nicht für anonymisierte Informationen.
Sie können jedoch jetzt identifiziert werden, da die nicht markierte Version Ihres Namens während des Anonymisierungsprozesses (derzeit) nicht verarbeitet wird. D. h. Ihr Konto kann, auch wenn es anonymisiert ist, jetzt als Ihres identifiziert werden, da ich Ihren vollständigen Namen anstelle des Tags verwendet habe. In einem öffentlichen Forum gibt es vielleicht mehr Zweifel, aber in einem Unternehmen, das eine registrierte Mitarbeiterliste und tiefgehende persönliche Kontakte hat, weiß ich genau, wem bestimmte „anonymisierte“ Konten gehörten, weil ihr Name ohne @-Erwähnung verwendet wird.
Könnten Sie erklären, wie die DSGVO trotz allem noch eingehalten wird, damit ich sehen kann, wo mein Missverständnis liegt?
Um die Anforderungen der DSGVO zu erfüllen, müsste Jakke lediglich die Löschung seines Namens beantragen. Es gibt keine Verpflichtung, dies in irgendeiner Weise zu automatisieren.
Einverstanden, das „Wie“ ist nicht Teil der Anforderung.
Mein Verständnis der Anforderung ist wie folgt:
Wenn eine Person ein Unternehmen verlässt, müssen Sie im Allgemeinen prüfen, ob es einen legitimen Grund gibt, ihre persönlichen Daten aufzubewahren. Wenn es keinen rechtlichen, vertraglichen oder legitimen geschäftlichen Grund gibt, die Daten aufzubewahren, schreiben die DSGVO-Grundsätze vor, dass Sie diese Informationen löschen oder anonymisieren müssen, um die Anforderungen der Verordnung zur Datenminimierung und Zweckbindung einzuhalten.
Was folgende Fragen aufwirft:
Wie stellen wir die Anonymität sicher, wenn der Name des Benutzers auf eine Weise dem Konto zugeordnet ist, die nicht automatisch anonymisiert wird? Müssen wir den Namen des Benutzers manuell suchen und diese Spuren, die mit dem Konto verbunden sind, manuell entfernen?
Wie Sie sich entscheiden zu handeln, liegt bei Ihnen – es ist wahrscheinlich legitim, die Verantwortung der Person zu übertragen, die die Anonymisierung beantragt, die Beiträge zu finden, die bearbeitet werden müssen.
Leider ist dies nur auf einer Plattform möglich, auf der sie unbegrenzten Zugriff auf ihr Konto haben. Wenn sie das Unternehmen verlassen, haben sie keine Möglichkeit dazu. Viele wissen nicht einmal von ihrem Recht, dies zu tun.
Um dem vorzubeugen, erwartet unser Datenbüro Anonymität innerhalb von 90 Tagen nach Verlassen des Unternehmens. Wir nutzen derzeit die Anonymisierungsfunktion als Teil davon. Leider werden Namen, die beiläufig ohne @ verwendet werden, nicht mit einbezogen, was uns zusätzlichen Aufwand und Unsicherheit bei der Anonymisierung von Konten verursacht.
Ja, das ist lästig, aber das sind Ihre Regeln und nicht das, was das Gesetz vorschreibt (zur Information für andere).