返信するとき、返信メッセージでその人に@メンションするのは良い習慣ですか、それとも冗長ですか？
一方では、@メンションすることでより個人的になり、意図を示すことができると思いますが、他方では、それは迷惑であり、通知が多すぎる可能性がある（彼らが設定している通知によっては）とも思います。
ご意見をお聞かせください。
「いいね！」 7
それは場合によりますか？いつものように、それはあなたの特定のコミュニティによります。あなたが言ったように、誰かがあなたに返信した場合、それはすでに通知されるので、誰かの注意を引くための単なる方法であり、彼らがあなたの投稿を本当に読むようにするためです。
時々、私は返信するときに人々をメンションします。なぜなら、彼らは奇妙なユーザー名、つまり名前ではないからです。（例）。
私の意見では、「こんにちはExyTa165A」と言うのは、「こんにちはStephen」と比較して奇妙に聞こえます。だから、彼らがユーザー名として名前を持っていない場合は、彼らを@メンションします。
「いいね！」 5
投稿（またはトピック）の返信ボタンを押した場合、@メンションは冗長です。
@メンションは、第三者の注意を引く場合に一般的に役立ちます（ただし、通知で相手を煩わせる可能性があるため、使いすぎは推奨されません）。
「いいね！」 9
ここでは誰もメンションしません。教訓を得ました😏 なので、システムが通知してくれれば十分です。そうでなければ、そうなります。
他のフォーラムではメンションを使っていますが。
「いいね！」 7
通知は、すべて1つの投稿内で完結する場合、重複することはありません。この投稿は返信であり、引用が含まれ、@pamelayのようにメンションすることもできます。そして、通知は1つだけ届くはずです。
この状況では、通知の種類を決定する際にメンションが優先されると私は考えています。なぜなら、誰かの名前を言うことは、単にその人が言ったことに返信するよりも、おそらくわずかに強いシグナルだからです。
もし私 (@pamelay) をメンションしなかった場合、返信の通知が届きます。そして、返信でなく引用だった場合、引用の通知が届きます。
「いいね！」 13
そうは思いません。これに返信するだけで通知されます。返信とメンションは通知が1回だけですが、キーを2つ（または厳密にはモバイルでは1つですが、話を複雑にするつもりはありません）押すだけで節約できたほんのわずかな労力と時間です。
返信が元の投稿に対するものなのか、直前の投稿に対するものなのか曖昧になることがよくありますが、その場合は数語を引用するか、投稿者を@で指定すると役立つ場合があります。
「いいね！」 2
一般的には、ユーザー名を記述する場合は @ 記号を使用するのが良いでしょう。そうすれば、ユーザー名が変更されたり、アカウントが匿名化されたりした場合でも、言及された名前はそれを反映するように更新されます。
「いいね！」 4
このため、推奨しています。GDPR準拠を維持できます。
「いいね！」 3
そして、GDPRとは全く関係ありません。
「いいね！」 3
コミュニティの文化やユースケースに大きく依存すると言えます。
ここで私を@メンションすると気が狂いそうになりますが、私のプロフィールと、私がここで人生を過ごしているという事実から、私が例外であることを認識しています。
私たちの社内のDiscourseインスタンスでは、特定の注意が必要な場合は人を@メンションしますが、単に言及しているだけであれば、通知疲れを引き起こすため、積極的に@メンションしません。
コミュニティマネージャーの帽子をかぶると、通常は、まだ参加していない議論に呼び込む場合を除き、誰かを@メンションすべきではないと言えます。
「いいね！」 8
コンテキストを大幅に省略していました。従業員のアカウントを匿名化すると、すべての @ も匿名化されます。ただし、名前の通常の言及は匿名化されません。
たとえば、このトピックであなたのフルネームを言った場合、あなたが忘れる権利を行使しても、あなたは忘れられません。アカウント名などは匿名化されますが、投稿からあなたのフルネームを取得できます。
「いいね！」 4
それは本当です。そして、GDPRとは全く関係ありません。
詳しく説明していただけますか？
私の言いたいのは、Jakke Lehtonen という名前を @Jagster の代わりに使うと、匿名化の能力が満たされないということです。
匿名化
第26条では、匿名情報とは、「特定された、または特定可能な自然人に関連しない情報、またはデータ主体が特定できない、またはもはや特定できないように匿名化された個人データ」と定義されています。
GDPRは匿名情報には適用されません。
しかし、タグ付けされていないあなたの名前は（現在）匿名化プロセスで処理されないため、あなたは特定可能になりました。つまり、あなたの「匿名化された」アカウントであっても、フルネームを@メンションなしで使用したため、あなたのものであると特定できるようになりました。公開フォーラムでは疑問の余地があるかもしれませんが、従業員の登録リストと深い個人的な連絡先を持つ会社では、名前が無記名で使用されているため、特定の「匿名化された」アカウントの所有者が誰であるかを正確に知っています。
私の誤解がどこにあるのか理解できるように、これにもかかわらずGDPRがどのように満たされているのか説明していただけますか？
「いいね！」 1
GDPRの要件を満たすためには、Jakkeが自分の名前の削除を要求できるだけで十分です。それを自動化する必要はありません。
「いいね！」 4
同意します。「方法」は要件の一部ではありません。
私の理解では、要件は次のとおりです。
人が会社を辞めた場合、個人情報を保持する正当な理由があるかどうかを評価する必要があります。法的、契約上、または正当なビジネス上の理由でデータを保持する必要がない場合、GDPRの原則は、データ最小化と目的制限に関する規制の要件を遵守するために、この情報を削除または匿名化する必要があると規定しています。
これにより、次の質問が生じます。
自動的に匿名化されない方法でユーザー名がアカウントに帰属している場合、匿名性をどのように確保しますか？ユーザーの名前を手動で検索し、アカウントに関連付けられたそれらの痕跡を手動で削除する必要がありますか？
「いいね！」 1
どのように行動するかはあなた次第です。匿名化を要求する人に編集が必要な投稿を見つける責任を負わせるのは、おそらく正当なことでしょう。
「いいね！」 2
残念ながら、これはアカウントに無期限にアクセスできるプラットフォームでのみ可能です。会社を辞めると、彼らはこれを行う能力を失います。また、これを行う権利を知らない人も多くいます。
これを回避するために、当社のデータオフィスは、退職後90日以内の匿名化を期待しています。現在、その一部として匿名化機能を使用しています。残念ながら、@なしで名前をカジュアルに使用した場合、これには含まれないため、アカウントを匿名化する際に余分な労力と不確実性が残ります。
「いいね！」 2
ええ、それは厄介ですが、それは法律が規定していることではなく、あなたのルールです（他の人のために注意してください）。
「いいね！」 2