Je pense que ce sujet commence mal avec un problème de terminologie basé sur deux hypothèses incorrectes. C’est pourquoi les deux camps ne peuvent pas se comprendre : leurs hypothèses sont différentes.
Le titre et le premier message de ce sujet affirment que :
- L’initiateur du sujet (qui, par convention, est l’OP = Original Poster) est propriétaire du sujet.
- Un modérateur peut avoir une portée aussi restreinte que son propre sujet, c’est-à-dire le message du sujet.
La réponse courte est que ces deux hypothèses nous obligent à ignorer les droits juridiques réels et la signification des mots dans le dictionnaire :
- Il n’existe aucun droit juridique pour l’initiateur du sujet (l’OP) de posséder un sujet sur ce forum. Cependant, il existe des droits juridiques sur le contenu de ce message.
- La signification communément acceptée et celle du dictionnaire du mot « modérateur » n’autorisent pas une portée limitée au seul contenu du modérateur. Autrement dit, un modérateur est généralement un tiers nommé à un poste.
Lisez la suite pour une explication plus détaillée.
Propriétaire
La question de savoir qui possède quoi est facilement tranchée, car la propriété relève principalement des droits juridiques.
- La propriété du contenu du sujet — une distinction importante par rapport au sujet lui-même — est déterminée par l’interprétation juridique, par exemple les CGU du forum ; ainsi que par les lois sur le droit d’auteur et les discours de haine.
- Le propriétaire du forum décide qui est propriétaire de quels sujets.
- Un OP n’a que la propriété de son contenu et ne possède pas le sujet, le message ou la réponse qui sert de conteneur à son contenu.
- Créer le premier message d’un sujet n’accorde aucun droit de propriété sur les autres messages.
Les droits juridiques priment généralement sur les droits moraux ; il n’est donc pas utile de s’attarder sur les arguments concernant le droit moral de l’OP à posséder le sujet.
Modérateur
https://www.lexico.com/definition/moderator
Un modérateur (en tant que personne et non comme substance chimique) possède deux attributs spécifiques :
- Une fonction : arbitrer ou médier entre deux autres parties.
- Un poste : nommé à une position d’autorité ou de service.
La proposition initiale ne répond à aucune de ces définitions :
- Un membre ne peut normalement pas être modérateur pour lui-même.
La seule exception serait un être suprême qui n’a aucune autorité supérieure dans son domaine. Universellement, cette personne serait Dieu ; sur ce forum, cette personne serait codinghorror. - Un modérateur doit être nommé au poste.
Lorsque tous les membres sont modérateurs, il n’existe effectivement aucun poste distinct de modérateur indiquant une différence d’autorité. Nous ne devrions donc pas utiliser ce terme dans ce cas.
D’ailleurs, j’utilise le terme « membre » plutôt que « utilisateur », car certains utilisateurs sont sans rapport avec cette discussion, par exemple, les utilisateurs anonymes (qui, à ma connaissance, ne peuvent pas créer de sujets) et les utilisateurs mis en attente (qui ne peuvent pas modifier les sujets).
Nous pouvons ajouter un adjectif qualificatif pour indiquer le niveau d’autorité, par exemple le modérateur de groupe de catégories mentionné ci-dessus. Cependant, cela ne devrait pas être utilisé pour l’autorité au niveau du sujet proposée, qui est accessible à tous les membres et où les membres ne sont pas nommés à ce rôle.
Quelqu’un dira probablement : « Mais si je modère ma contribution, alors je devrais pouvoir utiliser le terme modérateur. » Le problème avec cette approche est que l’usage du nom modérateur n’est généralement pas déterminé par l’usage du verbe modérer (rendre moins extrême) ou de l’adjectif (moins extrême, plus moyen). Si j’ai des opinions modérées ou si je modère mes opinions extrêmes, je deviens un modéré, pas un modérateur. En revanche, un modérateur utilise essentiellement des verbes comme arbitrer et médier, et ne repose pas sur l’usage du verbe modérer, sauf avec le sens spécifique de surveiller un forum Internet ou une discussion en ligne.
Quelqu’un pourrait arguer que nous pourrions utiliser ce sens spécifique pour appliquer le terme modérateur à quiconque surveille sa propre discussion. Sauf que nous retrouvons les mêmes problèmes. Un surveillant est également associé à un poste — autrement dit, à titre officiel — et c’est presque certainement la portée prévue de la surveillance par rapport à la modération dans un forum.