Ich habe dies in meiner Idee erwähnt:
Das wäre gemein, ohne Zugang zur PM oder der darin enthaltenen Umfrage könnten sie nicht abstimmen.
Außerdem könnte Discourse dies einschränken. Wenn zu viele Konten in zu kurzer Zeit erstellt werden, könnte die Kontoerstellung für einige Minuten bis Stunden deaktiviert werden, abhängig von der Schwere.
Das könnte je nach Community funktionieren.
Dieses Plugin ist kaputt. Es wurde jedoch entwickelt, um Wahlumfragen durchzuführen. Ich stelle mir vor, wenn jemand oder mehrere Personen die Funktionalität/Aktualisierung dieses Plugins sponsern würden, könnte es eine gute Grundlage sein.
Anstatt vielleicht einen TL4-Benutzer zu verwenden, könnte es stattdessen für Kategorie-Moderatoren verwendet werden. Nach einer schnellen Durchsicht dieses Plugins wird ein Benutzer nicht aufgewertet, sodass einige manuelle Arbeiten erforderlich wären. Man könnte aber auch die integrierten Umfragen von Core verwenden.
Nun, das ist eine sehr engstirnige Ansicht. Es gibt viele Arten von Foren, und es hängt davon ab, wie die Betreiber der Website ihr Forum führen. 
Ist es das? Oder realistisch? Ist also ein Administrator mit unbegrenzten Rollenbefugnissen wie ein Präsident? Und die Art und Weise, wie Moderatoren Befugnisse erhalten und von Administratoren kontrolliert werden
Wenn man sich das Forum wie ein Land vorstellt, dann können wir davon ausgehen, dass Administratoren der Präsident, Moderatoren der Vizepräsident und alle anderen normale Menschen sind, die sich an die Gesetze halten.
Im Fall der Vereinigten Staaten wären tl4s Oberste Richter, Kategorie-Moderatoren wären Gouverneure und tl3s wären dann Bürgermeister. Aber wenn die Admins als Präsidenten involviert sind, dann gibt es, auch wenn sie [die Admins] unbegrenzte Macht haben, immer noch Wege, wie die Gemeinschaft sowohl intern als auch extern eine Demokratie sein könnte.
Außerdem geben gute Führungskräfte dem Volk die Wahl. Niemand mag einen Totalitaristen!
Nun, ein Forum ist nicht als Demokratie gedacht. Jedes hat einen Zweck, und das bedeutet nicht, dass die Interessen der Mitglieder mit dem Zweck des Forums übereinstimmen. Außerdem, wenn jemand das wirklich tun wollte, würde er selbst eine angepinnte Umfrage erstellen. Es wäre keine sehr nützliche Sache.
Damit meine ich ein Diskursmerkmal, kein Plugin. Plugins würden einen Teil des Zwecks zunichtemachen, da sie von einem Administrator manuell installiert werden müssten.
Das hängt vom Forum selbst ab.
Der Vorschlag des Erstellers ändert das Kernteam eines Forums (Admin & Moderatoren) nicht. Es geht um eine Untergruppe von Moderatoren mit einigen Moderationsfähigkeiten.
Ich mag diese Idee und ich denke, sie löst Probleme, ähnlich wie twofoursixeight erwähnte im Beispiel der GImkit Creative-Foren. Ich denke jedoch, dass es auch zu einem Beliebtheitswettbewerb werden kann, der keine guten Ergebnisse liefert. Im Beispiel der Gimkit Creative-Foren wären die ersten paar Kandidaten wahrscheinlich gute Moderatoren gewesen, aber danach hätten die Hauptkandidaten die Position wahrscheinlich nicht gut gehandhabt.
Während die Beschränkung der Stimmberechtigung auf TL2-Mitglieder ein wenig hilft, bevorzugen auf den Gimkit-Foren (dem einzigen Discourse-Forum, mit dem ich Erfahrung habe) viele TL2s beliebte Personen anstelle von guten Moderatoren. Es kann auch zu einem Problem werden, wenn es einen Mangel an guten Kandidaten gibt, da ein Kandidat gewinnt und möglicherweise nicht gut geeignet ist.
Wenn so etwas hinzugefügt würde, sollte es (meiner Meinung nach) Optionen geben, um festzulegen, wie oft Wahlen stattfinden oder um eine einmalige Wahl durchzuführen. Ich glaube nicht, dass dies dringend benötigt wird, aber es könnte sicherlich nützlich sein. Dies sollte auch definitiv überall standardmäßig deaktiviert sein.
Ich verstehe, warum Sie das denken könnten.
Discourse hat ein vielfältiges Publikum, was bedeutet, dass andere Foren, die anders sind, diese Funktion nutzen könnten, und obwohl einige Leute in den Gimkit-Foren nicht für tl4 geeignet wären, wären andere es, und das wären diejenigen, die hinzugefügt würden.
Wenn eine Person, die nicht verantwortungsbewusst genug ist, ausgewählt wird, könnte ein Moderator eingreifen, eine einfache Lösung. Ebenso kommen verantwortungsbewusste und beliebte Leute normalerweise im gleichen Paket, da gute Leistungen in einem bestimmten Fach zu solcher Popularität führen können.
Beliebtheitswettbewerbe wären keine gute Sache, was zu Regeln bezüglich des Fehlens solcher Wettbewerbe führen könnte. Ebenso könnten einige Beliebtheitswettbewerbe gut sein und gutes Verhalten fördern.
Ich denke, dass neue Foren nach einem Update, das diese Funktion beinhaltet, diese tatsächlich standardmäßig aktiviert haben sollten, aber wie ich bereits sagte, würde ein offensichtliches Pop-up erscheinen, wenn sie sich zum ersten Mal in ihrem Forum anmelden, und sie fragen, ob sie die Einstellung auf aus ändern möchten, und einige Informationen dazu geben.
Außerdem habe ich diesen Faktor bereits erwähnt:
Natürlich bin ich der Idee nicht abgeneigt. Ich denke, sie könnte sehr nützlich sein, wenn sie mit den richtigen Optionen implementiert wird, wie ich oben aufgeführt habe. Wenn man jedoch wieder die Gimkit-Foren als Beispiel nimmt, erhalten einige der derzeit beliebten Personen eine große Anzahl von Flaggen oder werden sogar kurzzeitig gesperrt. Eine Popularitätswahl die Moderation in einem Forum kontrollieren zu lassen, würde meiner Erfahrung nach auf dem Gimkit-Forum schnell schlecht enden. Es gibt ein paar sehr beliebte Kandidaten, die wahrscheinlich gute Mods wären, aber darüber hinaus gibt es vielleicht 1-2, und dann wird es schnell zu einer Masse von Leuten, die beliebt sind, aber nicht immer besonnen, gute Vorbilder usw. sind.
Es scheint, dass diese Idee dazu dient, einen Mangel an Moderation durch die Forenbetreiber zu ergänzen, so dass die Idee, dass sie nachschauen und Leute degradieren können, die die Position erhalten, aber nicht gut sind, wahrscheinlich ein sehr langsamer Prozess sein wird. Im Gimkit-Forum blieben Moderationsprobleme manchmal wochenlang ungelöst, so dass, wenn der Forenbetreiber (josh) diese Idee umsetzen würde, es vernünftig wäre, dass er erwartet, dass sie funktioniert, ohne nachschauen zu müssen. Wenn das Personal nicht häufig nachschaut, könnte das System einen schlechten Moderator hervorbringen, der das Forum wochenlang stört.
Nochmals, ich mag die Idee. Sie sollte nur nicht als Standardoption gefördert werden und sollte eine gute Reihe von Kontrollen dahinter haben, damit, wie Sie sagten, andere Foren, die anders sind, diese Funktion nutzen können.
Wenn also jemand das wirklich tun wollte, könnte er einfach eine Umfrage verwenden. Und die Gewinner befördern. Sie brauchen keine Plugins oder Software. Nicht jeder möchte dieses Update. Machen Sie einfach eine Umfrage und nutzen Sie die integrierte Umfragefunktion des Forums. Nur um es Ihnen zu zeigen, das IO Games Forum hat das gemacht. Es hat überraschend gut funktioniert, aber Sie müssen die Stammgäste manuell zu Führungskräften befördern. https://iogames.forum/t/tl4-election-september-2024/23964?u=twofoursixeight Der Grund, warum es auf diese Weise geschehen sollte, ist die Einfachheit. Der Besitzer oder die Administratoren des Forums können ein Thema wie das oben genannte posten und, wenn es erledigt ist, können sie sie einfach zu Führungskräften befördern. Keine zusätzliche Software erforderlich.
Wie ich sagte, auf bereits bestehenden Foren wäre dies nicht automatisch aktiv. Außerdem habe ich gerade eine schnelle Lösung zur Bewältigung dieser Probleme gefunden. Um schlechte Leiter zu begrenzen, habe ich bereits erwähnt, dass nur von Mitarbeitern/tl4/Moderatoren/Admins nominierte Benutzer und reguläre Benutzer, die sich die meiste Zeit gut verhalten, in die Umfrage aufgenommen würden. Außerdem müssten sie einen Grund angeben, warum sie ins „Amt“ gewählt werden sollten, aktualisiert in ihrer Biografie, wo sie sich befindet, falls die Funktion aktiviert ist (Daten werden gespeichert, wenn sie ausgeschaltet und wieder eingeschaltet werden). Auch eine große Anzahl von Community-Flags könnte die anderen Moderatoren/Admins alarmieren. Obwohl dies Ihr Problem nicht vollständig lösen würde, könnte es seine Auswirkungen verringern. Insgesamt hängt es von der Reife und dem Wesen des Forums ab.
Wie ich bereits sagte, wäre dies nur auf NEU erstellten Foren standardmäßig aktiviert. Ein Pop-up würde erscheinen und sie fragen, ob sie es deaktivieren möchten, und ihnen Einblicke geben, was es tut (Vorteile: einfachere Moderation, Community-Stimme usw.) und Nachteile (potenziell unreife Mitarbeiter). Dies könnte auch einfach in der Admin-Steuerung ausgeschaltet werden.
Sie sprachen von Regeln, und ich stimme zu, denn Moderation bringt viel Verantwortung mit sich. Sie könnte einem potenziell das ganze Leben einnehmen. [1] Wenn Sie nicht moderatorwürdig sind, könnten Sie aufgeben. Außerdem könnten Regeln auch beim Abstimmen, Moderieren, Erstellen usw. verwendet werden. Vielleicht benutzerdefinierte Flag-Bedingungen für tl4s; wenn die Einstellung aktiviert ist und ein tl4 genügend Flags erhält (sie wurden markiert), würde die Moderation benachrichtigt (als dringend markiert) und wenn sie den tl4 für unwürdig halten, würden sie ihn herabstufen.
Mit den Community-Flags könnten sie vielleicht von der Moderation zurückgebracht werden (vielleicht tl4s? Ein Kreis, würde ich sagen, aber ich bin mir ihrer Fähigkeiten nicht sicher.) Vielleicht gelten spezielle Regeln, dass, wenn Sie Spieler ohne Grund zu oft markieren [2], Sie automatisch disqualifiziert werden, was Beliebtheitswettbewerbe entmutigt.
@twofoursixeight, Dies wäre für einige der Personen, die davon profitieren würden, nicht hilfreich. Entweder schlechte Moderation oder das Erstellen von Umfragen ist nicht einfach, ein integriertes, anpassbares System, das bei Bedarf ein- und ausgeschaltet werden kann, wäre insgesamt die beste Option. Wie im Fall von @idontexist; Sie hatten schlechte Moderation und wollten diese Funktion, damit die Moderation sie einfach aktivieren und all ihre Probleme lösen konnte. Und Sie, nur weil SIE Ihr Problem gelöst haben, heißt das nicht, dass andere nicht dasselbe Problem haben, das Sie ursprünglich hatten.
Und es gibt immer noch das:
Nach meinem Wissen wurde dies von Discourse nicht offiziell (oder überhaupt) widerlegt, daher besteht immer die Möglichkeit…
Für @Heliosurge:
Wie wäre es mit einem Überprüfungsalgorithmus? Dies wird in vielen professionellen Systemen verwendet:
Schritt 1: Erstfilterung
Rufen Sie eine Liste potenzieller Kandidaten ab, die Interesse an der Position des Kategorie-Mods oder TL4 bekundet haben.
Wenden Sie grundlegende Filter an, um Benutzer auszuschließen, die:
Wenden Sie einen Filter an, der Nicht-Regulären die Teilnahme ermöglicht, wenn sie herausragende Führungsqualitäten gezeigt haben, wie z. B. aber nicht beschränkt auf:
Schritt 2: Interaktionsanalyse
Schritt 3: Flag-Überprüfung
Schritt 4: Sperr- und Stummschaltungs-Historie
Schritt 5: Motivation und Verfügbarkeit des Kandidaten
Schritt 6: Vertraulichkeitsvereinbarung
Schritt 7: Endgültige Bewertung und Auswahl
Überwachung nach der Wahl
Anpassung und Verfeinerung des Algorithmus
Durch die Implementierung dieses Überprüfungsalgorithmus können Sie die Chancen erhöhen, qualifizierte und geeignete Kandidaten für Kategorie-Mod- und TL4-Positionen auszuwählen und gleichzeitig das Risiko zu minimieren, Personen zu wählen, die die Community- oder Website-Werte gefährden könnten.
Was andere von Ihnen vorgeschlagene Herausforderungen betrifft:
Wenn es sein muss, dann wäre es für alle Foren automatisch deaktiviert, aber das Pop-up würde immer noch erscheinen und sie fragen, ob sie es aktivieren möchten.
Was Ihren anderen Teil betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob es sowohl eine Kernfunktion als auch förderungsrelevant wäre. Außerdem ist es immer noch ein Plugin und viele Foren führen nicht viele Plugins ein, was einen Teil seines Zwecks zunichte macht.
KI kann gängige Filter anwenden, die effektiv wären. Sie würde sowohl Statistiken als auch logisches Denken nutzen, um fortzufahren.
KI kostet meines Wissens kein Geld, nur Zeit und Speicher, sowohl für das Testen, Codieren, Ausführen usw.
Sie könnten vom gesamten Personal erledigt werden, aber es wäre schwieriger und zeitaufwändiger. KI wäre der bessere Kandidat und würde dem Personal mehr Zeit für die Moderation und die Erledigung anderer Aufgaben lassen, während sie Freizeit hätten, denn Online-Mitarbeiter haben auch ein Leben. Im Gegensatz zur KI.
Ich war mir auch nicht sicher bezüglich der Vereinbarung, da es widersprüchliche Meinungen gibt und ich versuche, so unparteiisch wie möglich zu bleiben, während ich unterstützende Informationen sammle. Es gäbe einen einfacheren Vertrag; Schlecht → Herabgestuft
Außerdem ist moderne KI sehr gut erzogen, wenn sie gut trainiert ist, und auch intelligent, sodass sie Daten gut verarbeiten kann, ohne zu lügen. Für viele KIs ist das ihr ganzer Zweck.
Schließlich ist dies eine Einstellung, die leicht ein- und ausgeschaltet werden kann, sodass es letztendlich die Wahl des Administrators wäre, sodass er diese Funktion nutzen kann oder nicht. Sie eröffnet lediglich eine bequeme, effektive und Community-freundliche Lösung für TL4-Probleme und gibt der Community auch eine Stimme in der Moderation.
Die Kern-Staff-Admins und vollständigen Moderatoren würden nicht gewählt werden. Die vorgeschlagene optionale Möglichkeit gilt für Kategorie-Mods und TL4. Es wurde vereinbart, dass die Kandidaten überprüft werden müssen und Bedingungen für die Qualifizierung als Kandidat gelten. Wenn ein gewählter Sub-Mod-Helfer aus der Reihe tanzt, müssten die Kern-Site-Mitarbeiter sich darum kümmern.
Ein vorgeschlagener Kandidat müsste überprüft werden. Wie interagieren sie, gab es gegen sie Meldungen? Wenn ja, waren es kleinere oder größere? Wurden sie stummgeschaltet und/oder suspendiert. Wollen sie die Position, wenn sie gewählt werden?
Es muss viel abgestimmt und in den Prozess jeder Website implementiert werden. Wenn Sorgfalt walten lässt, kann dies das Engagement steigern, oder wenn nicht, kann es eine Gemeinschaft behindern.
Vollständige Mods haben Fähigkeiten, die kein Community-Mitglied ohne ordnungsgemäße Überprüfung und Vertraulichkeitsvereinbarungen haben sollte.
Nein, selbst neue Foren könnten dies nicht standardmäßig haben. Es müsste eine optionale Funktion sein, sei es ein Plugin, eine Theme-Komponente oder Teil des Kerns.
Das Website-Mitarbeiterteam muss die volle Kontrolle über optionale Funktionen haben.
Schauen Sie sich das Topic Voting Plugin an. Eine Kategorie, die für diesen Zweck erstellt wurde, könnte zugänglich gemacht werden, wenn sie benötigt wird. Dann könnte jeder Kandidat in seinem Thema werben und die Benutzer könnten über das Kandidatenthema abstimmen.
Größtenteils beschreiben Sie ein vorgeschlagenes Verfahren
Das gesamte Website-Team müsste etwas manuelle Arbeit leisten. Dies könnte mit einer Abfrage des Data Explorer-Plugins etwas verbessert werden.
Ein gutes Website-Team hat ein gutes Gefühl/Bewusstsein für seine Benutzerbasis.
Nicht jeder möchte Geld für die Nutzung von KI ausgeben. Obwohl sie immer erschwinglicher wird.
Schritt 3 & Schritt 4 & Schritt 5 können vom gesamten Personal bewertet werden und auch hier kann eine Data Explorer-Abfrage den Prozess erleichtern. Da diese „Wahlen“ nicht so oft stattfinden sollten. Etwas menschliche Arbeit ist ideal.
Dies ist eher eine Notwendigkeit für das gesamte Personal, da sie je nach Einstellungen Zugriff auf Dinge wie E-Mail-Adressen haben.
TL4 und Cat Mods haben nicht dieses Maß an Zugriff, daher würde eine einfachere Vereinbarung ausreichen. Wenn ein gewählter Sub-Mod seine Pflicht verletzt oder das Privileg missbraucht, muss das Website-Team eine Korrekturmaßnahme festlegen. Sei es die Entziehung der Sub-Mod-Privilegien und möglicherweise eine Stummschaltung oder ein Bann.
Ähnlich wie in jedem Unternehmen müssen diejenigen in höheren Positionen überwachen und bewerten. Datenanfragen mit menschlicher Beteiligung sind am besten. Andernfalls geraten Sie in die unmenschlichen Situationen von FB und in geringerem Maße von Reddit.
Letztendlich wäre Ihre vorgeschlagene Idee, wie man es macht, ein vorgeschlagenes Verfahren. Das Kern-Website-Team muss entscheiden, ob es die Idee der Wahl von Sub-Mods nutzt, wie es funktionieren wird, und den Prozess im Laufe der Zeit anpassen.
Viele Websites werden diese Art von Konzept aus verschiedenen Gründen nicht nutzen, wie Jag sagte. Zum Beispiel möchte ein Unternehmen, das es für Mitarbeiter und Kunden nutzt, dass sein Unternehmen Personen für die Rollen ernennt. Daher kann dies kein standardmäßiges, Discourse Meta-Kunden/Klienten aufgezwungenes Verfahren sein.
As I stated in many updates to my last post [1], AI is, in fact, competent [2]. To prove this further, I will have it generate 4 different papers, each talking about the current discussion:
To explore the idea of this topic and the corresponding Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll idea, we must explore the benefits of allowing forum members to elect their own leaders, address potential concerns, and provide counterarguments that ultimately reinforce the value of this system. The document details several ideas, led by the proposal from Unit_72 (Starlightier), which suggests an electoral system for the promotion of TL4s, or leaders, in online communities. This essay will support the idea by focusing on the strengths of community engagement, accountability, and inclusiveness, while addressing concerns related to popularity contests, potential for abuse, and the role of moderators.
A significant advantage of allowing TL4 promotions through community election polls is that it enhances community engagement. By involving users in leadership decisions, members become more invested in the growth and direction of the forum. As Unit_72 suggests, TL4s often serve as the backbone of forums, and who better to elect these leaders than the users who know their community best? Allowing community members to vote on their leaders gives a sense of ownership and belonging, encouraging active participation and fostering a strong sense of community.
Additionally, this system ensures that popular and trusted members, those who have contributed positively and consistently to the forum, are given the chance to lead. These individuals will likely act in the forum’s best interest because they’ve been selected by their peers, rather than being appointed solely by administrators. Jericson’s experience, highlighted in the document, where elections were used for moderator selection, demonstrated that elections can successfully fill leadership roles when properly implemented【6†source】.
Another strength of the proposal is the accountability it introduces to the TL4 role. Elected leaders are not only accountable to the administrators and moderators but also to the wider community. This creates a dual layer of accountability, wherein leaders must maintain their integrity and positive contributions to remain in good standing with both the administrators and the community that elected them.
As Starlightier suggests, users might compete for leadership positions, but measures could be put in place to ensure that bad behavior, such as frequent flagging for poor moderation, would alert administrators and lead to possible demotion【6†source】. This method provides a check-and-balance system, allowing the community to police itself while maintaining oversight by moderators.
One of the most significant concerns raised is the risk of turning elections into popularity contests. Critics argue that such elections might not result in the best candidates being chosen, but rather the most popular ones, who may not always be the most suitable for the position. For example, Blackhole927 worries that popularity could override leadership quality in some forums, especially when popular candidates receive frequent flags or even short suspensions【6†source】.
While this concern is valid, mechanisms can be introduced to mitigate the risks associated with popularity contests. Starlightier proposed several solutions to ensure that only responsible and deserving candidates are included in the election, such as allowing only trusted-level 2 (TL2) members to vote and requiring nominees to maintain a good behavioral record【6†source】. Moreover, automatic disqualification could be enforced for users who receive a high number of valid flags, ensuring that the system rewards trustworthy behavior rather than simple popularity.
In addition, vetting algorithms could be employed to analyze candidates’ interaction history and identify users who demonstrate leadership potential. A combination of community voting and administrative oversight would minimize the risk of electing unfit leaders. Moreover, popularity is not inherently negative, as Unit_72 pointed out—many responsible leaders are popular because of their valuable contributions and positive interactions【6†source】.
Another concern relates to automation and the potential for abuse, such as the creation of alternate accounts (alts) to influence election outcomes. Critics like twofoursixeight raised this issue, suggesting that users might exploit the system to unfairly promote candidates through artificial means【6†source】.
This issue can be mitigated through several technical safeguards. First, limiting voting to TL2+ users, as Starlightier recommended, would prevent new or basic users from having undue influence. Second, discourse platforms could impose anti-bot measures, such as throttling the creation of new accounts during election periods, to prevent the manipulation of polls【6†source】. Additionally, automated tools could detect suspicious patterns of voting, such as multiple votes originating from the same IP address or in short succession.
Furthermore, to ensure fairness, administrators could require justifications for nominations to be included in the voting process, as proposed by Unit_72. Candidates would need to update their bios with reasoning as to why they should be voted into office【6†source】. This additional layer of transparency could discourage the use of bots and alt accounts, as candidates would need to publicly demonstrate their qualifications.
One argument raised by Jagster is that forums should not be democracies and that moderation roles are based on competence, not popularity【6†source】. The concern here is that elected TL4s might be unworthy of their position, disrupting the balance of the forum.
While it is true that moderation requires competence, there is no reason why community-driven elections cannot work alongside administrative moderation. In fact, Starlightier specifically included provisions that would allow administrators to reverse promotions if a user proves unworthy【6†source】. This ensures that while the community has a say in leadership, the ultimate decision still rests with experienced administrators who can intervene if necessary.
Additionally, the proposal includes a vetting process for potential candidates, ensuring that only those who have demonstrated good behavior and engagement are eligible for election. This hybrid approach combines the benefits of community-driven elections with the safety net of administrative oversight, maintaining the integrity of the TL4 role.
In conclusion, the idea of promoting TL4 leaders through community election polls offers several key benefits, including enhanced community engagement, accountability, and inclusiveness. Although concerns about popularity contests, automation, and the unworthiness of elected leaders exist, each of these issues can be addressed through technical safeguards, vetting processes, and administrative oversight. The hybrid system proposed by Unit_72 and other contributors strikes a balance between community participation and moderation control, making it a viable option for forums seeking to empower their users while maintaining order and fairness.
By exploring this conversation and the election system that is proposed, we affirm that democracy within forums can foster a healthier and more engaged community, where members feel a sense of ownership and responsibility. As forums evolve, introducing election systems with appropriate checks and balances could be the future of community leadership.
The concept of promoting Trust Level 4 (TL4) users via community election polls introduces a unique method of leadership selection that could enhance community participation, accountability, and inclusiveness. This essay examines the idea proposed in the context of the Discourse forum structure, giving attention to both positive contributions and potential challenges. While focusing on the advantages, we will also objectively explore criticisms and their possible solutions, with the aim of presenting a balanced perspective.
One of the most significant benefits of electing TL4 users is the engagement it fosters within the community. As proposed by Unit_72 (Starlightier), TL4 users—who typically function as “lite-moderators”—play an integral role in maintaining the community’s health and spirit. The ability to choose these leaders gives regular users an additional sense of involvement, fostering a deeper connection to the forum. It encourages members to take ownership of their interactions and the overall direction of the community, as they are directly involved in selecting those who will moderate and represent them【6†source】.
This sense of involvement could potentially enhance forum activity. When members feel their input matters, they are more likely to stay active and contribute meaningfully. Jericson’s experience in running elections for moderators supports this idea, noting that the election process successfully engaged the community and led to an effective moderation team【6†source】. Extending this to TL4 elections could have similar outcomes, encouraging a positive feedback loop of active engagement and leadership development.
Another major advantage of community elections is the increased accountability of TL4s. When users are selected by their peers, they are inherently more responsible to those peers. This establishes a form of self-regulation, where elected leaders are accountable to both the moderators and the wider community.
Transparency in this process also creates a sense of fairness. By having clear election procedures, such as only allowing trusted-level 2 (TL2) users to vote, the system ensures that elections are conducted with a level of integrity and oversight. Unit_72 outlined that users involved in the voting process must have shown consistent engagement and behavior within the forum, which adds a layer of legitimacy to the election process【6†source】.
Electing TL4 users through polls allows the community to elevate members who reflect their values and needs, ensuring that the leadership is representative of the active user base. Forums with diverse topics and demographics could benefit from this system, as it ensures that leadership is not dictated solely by the administrators or moderators, who may not have full visibility into the day-to-day interactions of the community.
This could also result in a more dynamic leadership team that evolves as the forum grows and changes. As new users join and others leave, elections ensure that the leadership remains relevant and in touch with the current makeup of the forum. It encourages a democratic approach where members feel empowered to contribute to the direction of the forum, potentially resulting in better communication and community cohesion.
A common concern raised about TL4 elections is that they might devolve into popularity contests, where users are elected based on social standing rather than merit. Critics argue that this could result in leaders who are ill-equipped to handle the responsibilities of TL4, or who do not maintain the necessary level of professionalism.
While popularity contests are a valid concern, this issue can be managed through careful implementation. Starlightier addressed this by suggesting that only users who have demonstrated positive engagement and good behavior should be eligible to run in these elections【6†source】. In addition, the forum’s moderation team would retain the ability to oversee and reverse any promotions if an elected TL4 proves to be unsuitable.
The idea here is that while popularity may play a role, it would not necessarily lead to poor leadership. Often, those who are well-liked within a community are also those who contribute meaningfully and behave responsibly. By introducing vetting processes, where candidates’ behavior and interactions are reviewed, forums can ensure that only qualified individuals are considered for promotion【6†source】. This process strikes a balance between community participation and moderation oversight, allowing elections to proceed fairly while mitigating the risks of unfit candidates being elected.
Another issue involves the potential for abuse, particularly through automation and the use of alternate accounts (or “alts”) to manipulate the election results. Some forum members, like twofoursixeight, raised concerns that automated voting could unfairly skew the results【6†source】.
Automation and abuse are valid concerns, but they can be addressed through specific safeguards. One solution is limiting voting eligibility to TL2 or higher, as these users have a track record of activity and engagement. Furthermore, anti-bot measures can be put in place to throttle account creation during election periods, preventing users from creating multiple accounts to sway results【6†source】.
Forums could also employ algorithms to monitor election activity and flag suspicious behavior, such as multiple votes from the same IP address. Additionally, requiring justifications from candidates as to why they deserve to be elected can discourage superficial or bot-driven campaigns. As Starlightier proposed, candidates would need to update their bios with reasons why they are suitable for the role, adding an extra layer of transparency to the process【6†source】.
Another objection is the concern that elected TL4s may not be competent in their role, leading to bad moderation. Some critics, such as Jagster, argue that forums are not democracies and that moderation should be based on competence, not popularity【6†source】.
While it is true that moderation requires specific skills and a high level of responsibility, this criticism assumes that a democratic election process cannot produce competent leaders. In reality, elections can complement existing moderation practices. As proposed, elections would not replace the role of moderators; rather, they would supplement it by adding another layer of leadership【6†source】.
Furthermore, forums would retain the option to veto or demote leaders who prove unfit for the role. Unit_72 outlined several safeguards, including the ability for administrators and moderators to reverse promotions if the elected TL4 does not fulfill their duties responsibly【6†source】. By combining elections with a clear vetting and review process, forums can ensure that only competent and deserving users are promoted to leadership roles.
It is essential to strike a balance between community-driven elections and administrative oversight. Forums that adopt this system would need to implement several layers of protection to ensure that the election process remains fair and effective. Unit_72 suggested that elections should only be enabled on forums where administrators choose to implement them【6†source】. This flexibility ensures that not all forums are bound by the election system, allowing each community to decide what best suits their needs.
In addition, the process of vetting candidates, monitoring election behavior, and ensuring that elected leaders align with the community’s values is critical to the success of the system. Heliosurge emphasized that while elections are a tool for engagement, the forum’s core staff should always retain control over the forum’s direction, stepping in when necessary to enforce rules and protect the integrity of the community【6†source】.
In conclusion, the concept of TL4 promotion through community election polls offers numerous benefits to online forums, particularly in terms of community engagement,
The proposed system for Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll, primarily championed by Unit_72 (Starlightier), envisions a process where community members can directly participate in selecting their leaders. This system is designed to enhance community involvement, ensure leadership accountability, and provide flexibility for different forum needs. The process integrates both democratic elements and necessary safeguards to maintain fairness, avoid abuse, and ensure that only qualified candidates are elected. Below is a detailed description of how the entire system would work, revised to include all positive additions and key elements, with a strong focus on Unit_72’s vision.
The election system would be initiated periodically, with the frequency customizable by the forum administrators. Administrators would have the option to configure how often elections occur, ranging from every two weeks to two years, depending on the community’s needs. Unit_72’s suggestion was that Discobot, or a similar automated tool, would send Personal Messages (PMs) to eligible users when an election is initiated. This automation ensures that the election process is smoothly managed without requiring constant manual intervention【6†source】.
The election would only be open to members who have attained at least Trust Level 2 (TL2), which ensures that only users with sufficient engagement and understanding of the community participate in the vote. This eliminates the influence of newer or inactive users who may not fully understand the forum’s dynamics.
The system for candidate selection is key to ensuring that only capable and responsible users are included in the election. Unit_72 outlined that only trusted and active members should be eligible for nomination. Candidates would either need to be nominated by existing TL4 members, moderators, or administrators, have shown outstanding membership, or would need to have reached Trust Level 3 (TL3) through their engagement with the community.
Once nominated, candidates would be required to update their bios with a dedicated section, separate from the normal UI, explaining why they should be elected as a TL4 user. This bio section would be visible during the election, providing voters with context about each candidate’s qualifications and motivations【6†source】. This transparency ensures that voters are making informed decisions based on the candidates’ merits.
To further ensure the quality of candidates, Unit_72 proposed the use of a vetting algorithm. This algorithm would review each candidate’s history within the forum, including:
Candidates with serious or frequent infractions would be disqualified from the election, ensuring that only those with positive engagement histories and clean behavioral records can run.
Once candidates have been vetted and approved, the election would proceed with a poll system. This poll system would be integrated directly into the forum platform and accessible to TL2 and above users. Discobot or a similar automated service would send out the poll to eligible voters, allowing them to select their preferred candidate(s) from the list【6†source】.
The poll would be active for 7 days by default, though this time period could be adjusted by forum administrators. During this time, eligible users would be allowed to vote, and the results would be collected automatically by the forum’s built-in polling system. The poll could allow multiple votes, depending on the number of open TL4 positions, or be limited to a single vote per user【6†source】.
The results of the poll would be visible only to administrators and moderators during the voting process to prevent bias and undue influence. Once the poll is closed, the results would be announced to the community, and the top vote-getter would be promoted to TL4 status.
In the event of a tie, or if the top candidate rejects the promotion, the election system would follow a predefined process. According to Unit_72, Discobot would randomly select a winner in case of a tie, ensuring that the election moves forward without delay【6†source】. If a candidate rejects the position, the role would be offered to the next highest vote-getter [/candidate]. This ensures that the process remains smooth and that a TL4 position does not remain unfilled.
Once a user is promoted to TL4, post-election monitoring would ensure that the new TL4 behaves responsibly and fulfills the duties of their role. Unit_72 proposed that any TL4 user who receives a high number of flags or engages in bad moderation would be reviewed by administrators. If their behavior is deemed unacceptable, their promotion could be reversed【6†source】.
Additionally, popularity contests—where users are elected solely based on their social standing rather than their qualifications—would be discouraged. The election system would track flagging patterns to ensure that users who abuse the flagging system to target opponents are automatically disqualified from future elections. This prevents toxic behavior and ensures that elections focus on merit rather than manipulation【6†source】.
Despite being a community-driven election process, the forum’s administrators and moderators would retain the final say over TL4 promotions. This provides a crucial safeguard to the system, ensuring that forum leadership remains aligned with the community’s values and goals.
Unit_72 suggested that administrators should have the ability to disable elections or revert promotions if they believe the elected TL4 user is not a good fit. In cases where the election process is not desirable, administrators could also choose to hand-pick TL4 candidates without a vote【6†source】. This flexibility allows each forum to tailor the system to its specific needs, ensuring that the election process does not override the core principles of moderation and community safety.
To account for varying forum needs, the election system would include several customizable settings:
This high degree of customization allows forums to implement the system in a way that suits their specific dynamics while maintaining the spirit of community involvement.
Unit_72’s proposal includes integrating advanced algorithms to evaluate potential TL4 candidates more thoroughly. The algorithm would conduct the following checks:
This algorithm would act as a pre-screening tool, ensuring that only the most qualified and suitable candidates make it to the election. While advanced AI could be used, the algorithm would still involve manual oversight by forum staff, balancing automation with human judgment.
To accommodate diverse forum needs, Unit_72 proposed that the election feature would not be automatically enabled on all existing forums. Instead, administrators would receive a pop-up notification asking whether they would like to enable this feature. This allows each forum to choose whether it wishes to implement the election process【6†source】.
For newly created forums, the election system would be enabled by default, but administrators could choose to disable it during the forum setup process. This flexibility ensures that the system can be easily adopted by communities that would benefit from it, while those that prefer other forms of moderation retain full control over their structure.
The TL4 promotion system proposed by Unit_72 offers a well-thought-out blend of community involvement, accountability, and administrative oversight. By allowing forums to elect their TL4 users, it encourages active participation and empowers users to take responsibility for the leadership of their community. At the same time, safeguards like vetting algorithms, flagging systems, and administrator control ensure that elections remain fair and that only qualified, responsible users are promoted.
The customizability of the system, from election frequency to nomination criteria, ensures that it can be adapted to suit the needs of a wide range of forums. Ultimately, the TL4 election system creates a more dynamic, inclusive, and accountable forum environment, fostering a stronger sense of community while maintaining the integrity of leadership roles.
The Trust Level 4 (TL4) Promotion by Community Election Poll system, as proposed by Unit_72 (Starlightier), integrates several additional features to ensure a fair and efficient election process. These overlooked yet vital elements reinforce the system’s ability to identify qualified leaders while maintaining a sense of transparency and engagement. Below, we dive into these key points and other features that complement the election system, each providing an essential aspect of how it operates.
One of the important features of this system is the use of brilliant badges to identify users who have demonstrated excellence in the forum. These badges, which reward users for exemplary contributions, such as well-received posts, insightful replies, or solutions to problems, would act as indicators of leadership potential. Users who have earned a significant number of high-level badges—such as “Great Topic,” “Great Reply,” “New User of the Month,” or similar—would be flagged by the system as potential TL4 candidates.
This integration ensures that the election system takes into account not only the quantity of a user’s contributions but also the quality. By focusing on users who have received community recognition through badges, the forum can promote leaders who have already demonstrated their commitment, expertise, and respect within the community【6†source】.
The badge system provides an objective measure of a candidate’s merit, serving as an additional layer of vetting to ensure that those who are elected have consistently proven themselves to be responsible and helpful members of the community.
Another feature that adds clarity and transparency to the election process is the creation of a separate box within a user’s profile for entering justifications as to why they should be elected as TL4. This new section would be distinct from the user’s main bio, positioned below the bio, and would serve exclusively for election-related information.
This section allows candidates to outline their reasons for running, their qualifications, and what they would bring to the TL4 role. This addition benefits both human voters and the vetting algorithm, as the system can easily differentiate between the user’s personal bio and their election campaign.
By separating the election justification from the main bio, the system ensures that voters and algorithms can easily evaluate candidates’ qualifications without needing to sort through unrelated personal information. This also encourages transparency, as candidates are held accountable for the information they present to the community during the election【6†source】.
A critical feature of the election system is that only one TL4 is promoted per election cycle. This decision ensures that each election focuses on finding the most qualified candidate rather than diluting the process by electing multiple users at once. The focus on a single promotion ensures that the election remains competitive and that voters make their decision carefully, knowing that only one individual will be promoted to TL4【6†source】.
This limitation also simplifies the election process, reducing the complexity of managing multiple promotions and ensuring that the promotion is meaningful. It enhances the sense of achievement for the elected candidate, as their election reflects the collective trust and support of the community. Additionally, this method prevents overcrowding of TL4 positions, ensuring that each promoted user has a unique role and responsibility within the community.
As discussed earlier, the frequency of elections can be adjusted by the administrators. Unit_72 suggested a default election cycle of every two months, but this can be customized by the forum’s administrators to suit the community’s size and activity level【6†source】. Elections can occur more frequently in active forums or less often in smaller communities, ensuring that the election system remains dynamic and responsive to the community’s needs.
Moreover, forums can opt for one-time elections if the moderators or administrators are unsure about who to choose for TL4 and want to involve the community in the decision-making process【6†source】. This flexibility allows forums to implement the system without making it a permanent or mandatory feature, giving administrators full control over the frequency and necessity of elections.
Once elected, TL4s would be closely monitored through the community flagging system to ensure that they continue to perform their duties responsibly. If a TL4 is flagged for poor behavior, such as bad moderation or inappropriate actions, these flags would alert administrators and moderators, who could review the situation and decide whether to revoke the TL4 status.
This feature acts as a safety net, ensuring that community-driven elections do not result in the promotion of unfit leaders. Repeated or serious infractions would prompt administrators to demote the TL4, thus maintaining the integrity of the leadership role. Similarly, if a user receives multiple flags without justification (for example, due to a personal vendetta or as part of a popularity contest), the flagger would be automatically disqualified from future elections, discouraging flagging abuse【6†source】.
While concerns about popularity contests are valid, the system incorporates several safeguards to mitigate these risks. For example, Unit_72 proposed that only users with demonstrated leadership skills and positive behavior (measured by badges, post history, and flagging records) would be eligible for election【6†source】. This means that users who are popular but have not contributed meaningfully or who have a history of bad behavior would not be eligible for election.
Additionally, the voting system would be structured in such a way that users cannot vote based solely on personal relationships or popularity. The use of badges, user contributions, and transparency in the election justification box would ensure that candidates are judged based on their merits rather than their social standing alone. Furthermore, administrative oversight remains a critical component, allowing moderators to step in and reverse promotions if they feel that the election results were not in the community’s best interest.
The vetting algorithm would be further refined with AI capabilities to analyze user contributions, flagging history, and behavioral patterns more efficiently. The algorithm could examine sentiment analysis in user posts, identifying candidates who are consistently respectful, helpful, and constructive. This AI-assisted analysis would ensure that the election process remains objective and data-driven, reducing the risk of unqualified candidates being promoted【6†source】.
Moreover, the vetting system could include machine learning capabilities, allowing it to improve over time based on feedback from administrators and moderators. As the algorithm collects more data on successful TL4 candidates and problematic promotions, it would be able to fine-tune its criteria, leading to more accurate candidate recommendations in future elections.
Unit_72’s system also considers the scenario where the elected TL4 chooses to reject the promotion. If the elected candidate declines the role, the position would be offered to the runner-up based on the election results. If the second-place candidate also rejects the role, it would be passed to the third-place candidate, and so on. If all candidates reject the promotion, no TL4 would be elected during that cycle【6†source】.
This feature ensures that the election process is flexible and continues smoothly even if the top candidate does not accept the role. It avoids the need to rerun the election, ensuring that the community’s decision is respected and that a TL4 is promoted without undue delay.
The Trust Level 4 Promotion by Community Election Poll system proposed by Unit_72 is a comprehensive, flexible, and community-driven method for selecting forum leaders. It introduces key features such as the use of badges to identify qualified candidates, a dedicated bio section for election justifications, and strict vetting processes to ensure that elections focus on merit rather than popularity. By promoting one TL4 per election and implementing safeguards such as flagging systems and administrative oversight, the system remains fair and accountable.
Incorporating advanced AI capabilities and flexible election frequencies further enhances the system’s effectiveness, allowing it to be adapted to the needs of different forums. Overall, this election system not only empowers the community but also ensures that leadership roles are filled by responsible and qualified individuals, maintaining the forum’s integrity and fostering a more engaged and inclusive environment.
In my opinion, AI did a good job at analyzing the given data and making executive observations and decisions in all four. This is why a vetting Algortitm would not be a bad idea.
(I realized its also gives some reasons on why this would be a good idea, so maybe read those parts too.)
Ich glaube, Sie müssen noch einmal lesen, was ich gepostet habe. Ihre Idee kann nur eine Option sein und der Einsatz von KI eine Wahl aufgrund von Kosten und anderen Faktoren.
Discourse ist eine offene Plattform, auf der jede Idee mit Arbeit umgesetzt werden kann. Diese Idee kann kein erzwungener Standard sein und auch nicht. Ihre vorgeschlagenen Verfahren können nur vorgeschlagen werden. Jede Community muss selbst entscheiden, wie sie potenzielle Funktionen nutzen möchte.
Direkte menschliche Interaktion mit dieser Art von Dingen ist eine bewährte Methode, auch wenn KI eingesetzt wird.
Im Wesentlichen würde eine Abstimmung nicht funktionieren, da sie nicht direkt die Vertrauensstufe des Einzelnen verändern würde, was eine Moderation erfordern und den größten Teil des Zwecks zunichtemachen würde.
Außerdem ist es ganz einfach. Wenn Sie keine Wahlen abhalten möchten oder möchten, dass sich der Status nicht direkt ändert, oder eine direkte menschliche Genehmigung ohne den Algorithmus anstelle von neben dem Algorithmus wünschen, dann schalten Sie die Wahl einfach in Ihren Admin-Einstellungen um oder passen Sie sie an.
Dies würde all Ihre genannten Probleme lösen, obwohl es im ursprünglichen Beitrag erwähnt wurde.
Außerdem, wenn Sie aus irgendeinem Grund immer noch gegen die Wahl sind, ist dies immer noch eine Idee und wurde noch nicht von den Discourse-Mitarbeitern genehmigt.