커뮤니티의 유형과 특징

커뮤니티 구축
1

여러분 안녕하세요.

배경

이곳에서 제가 올리는 첫 번째 주제입니다. 저는 다른 디스코urses 포럼에서 TL3(신뢰 레벨 3)입니다. 그 포럼에는 11명의 TL4가 있는데, 그중 9명은 좋아요를 주고받은 적이 없으며, 대부분은 게시글을 쓰지 않았고, 주제를 방문한 적도 없으며, '확인한 일수(days seen)'가 0이거나, 있더라도 최근 활동이 전혀 없습니다. 해당 포럼에서 TL3 이하인 구성원은 49명이며, TL2와 TL1이 몇 명인지 정확히 파악하는 법이 모르겠습니다. 다만, 800명이 ‘환영’ 배지를 받았고, 어딘가에서 관리자가 등록된 사용자가 29,000명이라고 주장했습니다 - 저는 그 통계를 ‘전체 기간 사용자’ 표시 페이지에서 본 것 같습니다.

오타는 양해해 주세요! 저는 글자를 말로 입력(구글 키보드)합니다. 작동하는 손이 하나뿐이고 모바일 폰을 사용 중인데, 터치스크린 기기에서 한 손으로 타이핑하는 것은 삶이 너무 짧고 너무 힘들기 때문입니다!

여기 어딘가에서 커뮤니티를 ‘1차 또는 2차 기술 지원 포럼’ 혹은 '관심사 또는 실천 공동체’로 구분하는 게시글을 보았습니다. 저는 둘 다에 큰 관심이 없지만, 아마도 COP(실천 공동체)이나 COI(관심사 공동체)에 더 가까울 것입니다.

저는 상호 동료 지원 커뮤니티에 관심이 있습니다. 여기서 참여자들 사이의 결합력은 동행, 공유, 공감의 필요성과 타인에게 그런 것을 제공하기 위한 의지의 혼합체입니다.

언젠가 저는 LinkedIn 생태계 내에서 프로젝트 및 프로그램 관리, 포트폴리오 관리, 혜택 등 다양한 주제에 대해 활발하게 기여했습니다. 그러나 그들의 알고리즘이 피드를 동일한 얕고 무비판적이며 논쟁적인 ‘애자일 대 워터폴’ 논쟁으로 채우는 것에 지쳤습니다. 게다가 애자일과 워터폴은 비교 자체가 성립하지 않는 것입니다. 또한 제 건강 상태에 큰 변화가 있었습니다. 지금은 다른 포럼에 거주하고 있습니다. 저는 거대한 네트워크 기반 포럼을 큐레이션한 경험도 있으며, LinkedIn은 Facebook과 같은 문제를 가지고 있다고 생각합니다. 또한 Discord는 그만의 특이점을 가지고 있다고 봅니다!

적어도 Discord의 커뮤니티는 던전 앤 드래곤 같은 특정 주제에 집중되어 있어 커뮤니티 내부의 점착성, 동료애, 공통 관심사가 있는 경우가 많습니다.

질문 / 토론 주제

제가 관심 있는 토론은 어떤 사회학적 실체들이 디스코urses를 커뮤니티 구축에 유용한 플랫폼으로 여기게 될 것인가에서 시작한다고 생각합니다. 혹은 사실 디스코urses의 기능들이 이전에 존재하지 않았던 커뮤니티의 생성에 비옥한 발아지가 될 수 있는가 하는 것입니다.

그렇다면 커뮤니티의 필수 요소는 무엇이며, 이러한 다양한 커뮤니티 유형의 큐레이션과 유지보수에서의 차이점은 무엇일까요?

제 머릿속의 질문 중 하나는 사용자 여정(user journey)이 무엇인가입니다. 제 생각에는 커뮤니티를 발견하고, 가입하고, 커뮤니티를 수용하며, 수용받고, 위상을 높이는 것(그것이 무엇을 의미하든), 커뮤니티 구성원으로서 성숙해지는 것(그것이 무엇을 의미하든), 그리고 결국 커뮤니티를 떠나고, 그 결과로 커뮤니티가 슬퍼하거나 슬퍼하지 않는 것입니다.

저는 평판 기반 또는 공로(kudos) 토큰을 구현하는 DAO(탈중앙화 자율 조직)가 디스코urses와 같은 플랫폼에 유용하게 통합될 수 있는 모델이라고 생각합니다. 이는 배지 개념을 확장하는 것입니다.

그렇다면 적용되는 질문은, 그 프레임워크가: 정확하고, 유용하며, 유일한 것인가 등입니다…

그리고 큐레이터 또는 커뮤니티 생성자로서, 사람들은 어떻게 그 여정을 통해 이동하며, 어떤 기능들이 도움이 되는가 하는 것입니다. 성공을 위한 몇 가지 비법(secret sauces)과 응집력과 지속성을 방해할 수 있는 몇 가지 독성 밈(poisonous memes)이 있다고 생각합니다.

디스코urses의 배지 메커니즘과 신뢰 레벨에 기반한 권한/사용 가능한 기능/기능 제한 메커니즘을 그 일부로 보고 있습니다. 이는 이미 논의되고 소진된 주제인가요? 그렇다면 제가 읽어볼 수 있는 주제들을 알려주실 수 있을까요? 아니면, 혹은 그것 대신, 사회/사회학적 결합력에 관한 주제에 대해 사고를 자극하는 길을 탐구하는 데 응원을 해 주실 수 있을까요.

몇 년 전 제 여정 중의 생각들은 Digitally Enabled Chronic Care Community Networks: beyond '1hr Fortnightly zoom Cafés' 에 포함되어 있습니다. 링크가 LinkedIn에서 열립니다 - 죄송합니다! :frowning:

4개의 좋아요
2

정말 흥미로운 글입니다! 저희는 1999년에 COI/COP 구축을 시작했는데, 많은 부분이 변한 것 같기도 하고 또 그렇지 않은 것 같기도 합니다. 저희는 ethosvo.org에서 새로운 커뮤니티 구축 프로젝트에 착수하면서 여전히 같은 종류의 질문을 던지고 있습니다. 어떤 면에서는 다시 달걀이 먼저인지 닭이 먼저인지라는 질문으로 돌아가는 셈이죠. 사람들을 어떤 식으로든 하나로 묶어주는 관심사/실천의 집합체가 존재하는 것일까요 (축구 경기, 던전앤파이터, 또는 Git 저장소, 또는 멸종반란 행사처럼)? 기술은 우리의 행동을 촉진하고, 가능하게 하며, 일정 정도까지 주도할 수 있습니다. LI와 FB의 필터 버블에 대해 언급하셨는데, 저는 우리가 모두 그런 플랫폼에서 제공하는 쓰레기 같은 클릭베이트에 지쳐 있다고 생각합니다. 또한 DAO 프로젝트들이 더 주목을 받게 될 것이라고 생각하지만, 진입 장벽이 상당합니다. 예를 들어 theHive DAO를 사용해 보았는데, 훌륭하지만 장벽이 있죠. 그래서 그 사이 FB/LI/Discord는 수백만 명의 사용자를 확보하는 반면, 다른 많은 플랫폼들은 틈새 시장이고 진입 장벽이 높습니다. 저는 discourse에 새로 입문했는데, 그 기능과 지표 중 일부를 보고 흥분했습니다. 그런데 다시 보니 "threaded"가 새로운 기능이라고 해서 정말이라고 생각했어요. 아마도 특정 상황에서는 Slack이 더 나은 선택일 수도 있겠습니다. 하지만 이 모든 것들과 마찬가지로, 새로운 소유자들은 그 유혹적인 사용자들을 어떻게 활용할지에 대해 다른 아이디어를 가지고 있을 겁니다. 마스토돈(mastodon)에 대해서는 어떻게 생각하시나요?

2개의 좋아요
3

@JammyDodger 편집해 주셔서 정말 감사합니다. :slight_smile:

이 맥락에서 질문이 하나 있습니다. "감사합니다"와 "천만에요"라는 표현은 꼭 필요한가요?

필요하다면 왜 그런가요?
필요하지 않다면 왜 그런가요?

우리의 공유된 현실이 양쪽의 기여를 모두 반영하도록 편집을 그대로 두겠습니다. 만약 제가 그 차이를 되돌렸다면 어떤 감정적 반응을 불러일으켰을까요? 편집을 그대로 두는 것이 다른 감정적 반응을 만드는 걸까요? 어느 쪽이든 암시되는 메시지가 있는 건가요?

원격, 비동기, 디지털로 활성화된 커뮤니티의 뉘앙스는 어떤 것들이 존재하고, 어떤 것들이 부재하며, 아직 발명되지 않았고, 시대착오적이며, 스타일의 요소, 성격의 표현,…

2개의 좋아요
4

로버트, 안녕

나도 마찬가지로, 생각할 거리를 던져준 답글이었어.

대화를 하나의 메커니즘으로 보는 점이 흥미롭긴 해. 지금 내가 생각하는 관점은, 내 글과 너의 답글 사이에 주제적으로 약간의 분기가 있다는 거야. hopefully 우리가 이 주제들을 놓고 충분히 논의를 거쳐 나중에 어떤 수렴점에 도달할 수 있겠지.

나도 따로 ethos에 대해 찾아봤어. 사물을 근본부터 파고들려면 더 볼 것이 많겠지만, 얕게 훑어본 결과 우리는 비슷한 질문들을 다뤄본 적이 있는 것 같아.
일치하는 의견은 새로운 관점을 드러낼 가능성이 낮으므로, 몇 가지 생각을 던져볼게.
첫째, 위계적 조직은 인간 사회에 매우 적합하기 때문에 시간의 시련을 견뎌온 것 같아. 아마 이는 뇌 구조나 뇌의 기본 처리 과정과 어떤 식으로든 관련이 있을 거야. 둘째, 위계적 구조의 사용이 너무 광범위해서 일부 용도에서는 불일치가 발생하는 거지. 하지만 아기를 목욕물과 함께 버리지는 말아야지 :slight_smile:

더 나아가, 이윤 추구는 행성과 사람을 위한 대리 지표(proxy)야. 다시 말하지만, 필요한 것은 맥락에 맞는 균형이지.
이 세 가지가 하나의 방정식에서 서로 연관된 항(terms)이라는 점에 대한 집중이 흐려지면 기능 장애가 생겨. 우리가 현재 있는 곳은 과거에 형성된 속도, 관성, 방향이라는 궤도의 결과이며, 현재 중력의 영향을 받아 미래로 나아가고 있는데, 적어도 일부에서는 이 궤도가 사람, 행성, 이윤이라는 삼위일체(triumvirate) 간의 연결을 끊어놓았어. 역사적으로 인류는 상당한 수준의 영향을 미칠 능력이 없었지만, 지금은 그 영향력이 커졌기 때문에 방정식 세 항 사이의 유대를 재확립하는 것이 최우선 과제가 되어야 해.
다행히 TCP/IP와 그 위에 구축된 모든 프로토콜(블록체인을 통한 DAO 포함)은 기계 간 통신으로 빠르게 이동하고 있다고 보는데, 이들은 이러한 재연결을 위한 메커니즘을 제공해. 물론 명시적으로, 그리고 아마도(논쟁 없이) 복잡하게, 확실히 난해한 재연결이겠지만.

그래서 이 질문이 열려. “사회가 탄소 기반의 감정뿐 아니라 실리콘 기반의 알고리즘을 포함하게 되는 시점은 언제인가?” 이미 인간과 로봇이 혼합된 팀에 대한 논문들이 있어. 행위자-네트워크 이론(Actor network theory)은 이미 바이러스, 인간, 기계, 전자 장치 등 의사결정을 내리는 모든 메커니즘을 행위자(agent)로 인식하고 있지.

자, 여기까지 할게. 이건 모두 네가 링크를 걸어준 덕분에 나온 생각이야.
네가 추가로 말한 모든 내용도 마찬가지로 분기점을 만들어낼 탐구의 소재가 될 수 있을 거야!

마스토돈(Mastodon)에 대해서는 내 시야가 좁아. 트위터는 죽은 거 같고, 내가 지금 사용했을 해시태그에는 포르노가 섞여 있는 걸 봤어. 트위터가 X로 이름이 바뀌었다고 들었어. 나는 마스토돈의 서버 아키텍처가 가입 시점에 사용자가 맥락 없이 내릴 수밖에 없는 결정들을 만들어내어 장벽이 된다고 생각해서, 인지적 소수(cognasentii)를 제외하고는 잠재적 사용자 기반의 일부에게만 해결책이 될 수 있다고 봐.

또한 디스코르스(Discourse) 플랫폼이 친절하게도 일부 로그 항목을 나열해 놓은 걸 봤는데, 블로그가 어디 있는지 모르겠어. 카테고리가 아니야? 태그야? 상위 두 개 항목은 커뮤니티에 관한 건데, 그중 하나는 커뮤니티 유형이 6가지라고 주장하고 있어. 그래서 읽을 것이 좀 생겼네. 내 이해를 풍부하게 해줄 거야. :-)
1개의 좋아요
6

와, @51mon 님의 답변에는 정말 많은 내용이 담겨 있네요! 여기서 차이점이나 공통점을 발견할 수 있습니다. 결국 *정렬(Alignment)*은 COP/COI 구축의 핵심에 있는 흥미로운 행동 개념일 수 있습니다. 나중에 수렴하기 위해 무언가를 놓고 논의를 시작한다는 말씀이 바로 이것을 의미하신 것 같습니다. 이에 100% 동의합니다 - 이미 정렬이 이루어진 셈이죠.

예를 들어, 제가 바느질을 좋아하고 님이 축구를 좋아한다면, (예를 들어) 축구를 주제로 한 COI의 출발점에 대해서는 의견이 일치하지 않을 수 있습니다. 그리고 그 사이에 우리는 축구(soccer)를 이야기하는 건지, 풋볼(football)을 이야기하는 건지(영미권에서의 용어 차이)도 짚어볼 필요가 있겠네요.

저는 정렬을 좋은 출발점으로 생각합니다. 이것으로 '일괄 적용(one-size-fits-all)'이 되려는 것이 아니라, 차이점과 공통점을 끌어내어 보기 위함입니다. 우리가 진정으로 중요하다고 생각하는 부분에서 동의하는 것은 무엇일까요? 시간이 지나면서 우리를 근본적으로 갈라놓을 수 있는 것은 무엇일까요?

이것을 제 게시글, 님의 답변, 그리고 EthosVO.org 웹사이트에 대한 님의 시점에 적용해 보면, 저에게 두 가지 매우 중요한 사항이 눈에 띕니다. "이익 추구는 행성과 사람들을 위한 대리 지표(proxy)이다"라는 문장입니다. 이 부분은 정말 신중하게 풀어서 살펴볼 필요가 있다고 생각합니다. 특히 '이익(profit)'이라는 단어를 개인적이든 조직적이든 '자기이익(self-interest)'으로 대체해서 생각한다면 더더욱 그렇습니다. 이것이 바로 우리의 COI/COP 주제입니다. 이 문장의 반대편은 "지속가능성과 사회적 정의를 보장하기 위해 우리의 자기이익을 어떻게 절제할 수 있는가"가 될 것입니다. 이익 추구 자체에 문제는 없지만, 이익 모델이 착취적이거나(extractive, exploitative) 사회적 불의를 초래하는 정도라면 우리는 주의가 필요합니다.

두 번째로 위계(Hierarchy)에 대해 - 이것 자체에는 문제가 없습니다(per-se). 마찬가지로, 소프트웨어 프로젝트든 새 건물이든 무언가를 성사시키려면 팀이 필요하고, 팀에는 리더가 필요합니다. 애자일(Agile)의 경우라면 프로덕트 매니저가 그 역할을 하죠. 하지만 우리는 또한 작업을 실천과 관심사의 공동체(Communities of Practice and Interest)로 볼 수도 있습니다. 작업을 피어투피어(Peer-to-Peer)로 볼 수도 있습니다. Github와 같은 오픈소스처럼요. 항상 그렇듯 옳고 그름은 없지만, 정렬을 찾고, 격차를 이해하며, 절제하고, 협력하는 것 - 이것들은 우리가 더 필요로 하는 것들입니다. 숙련된 커뮤니티 모더레이터들은 이 부분에 대해 잘 숙달되어 있다고 생각합니다?

님의 생각을 듣고 싶습니다.

2개의 좋아요
8

글쎄요, 첫 게시물에 풀어낼 내용이 정말 많았네요. 답글에도 내용이 많고, 탐구할 수 있는 주제도 너무 많아서 다 다루기는 힘들 것 같아요. :slight_smile:

우리가 '사람, 지구, 이익(People, Planet, Profit)'에 대해 이야기할 때, 관심사나 우려가 일치하거나 비슷하다고 생각합니다. 당신은 '추출적(extractive)'이라는 단어를 사용하는데, 이를 '파괴적’이나 '지속 불가능한’으로 대체한다면 저도 동의합니다. 예를 들어 석유 회사들이 매우 강력한 보건, 안전, 환경(HSE) 문화를 가지고 있다는 점을 항상 염두에 두고 있습니다. 그런 회사들 중 일부가 이를 단순하게만 바라보고 있다고 의심하지는 않습니다. 또한, 해당 회사 이사회들이 강력한 HSE 성과를 안тарctica와 같은 지역에 진입하거나 고객/브랜드 수용도를 유지하기 위한 필수 조건으로 보고 있다고 생각합니다. 왜냐하면 그 제품(휘발유/가스)은 지구상에서 가장 대체하기 쉬운 제품 중 하나이기 때문에, 탱크에 넣는 휘발유나 가스의 브랜드에 대해 사람들이 크게 신경 쓰지 않기 때문입니다.

따라서 지구를 낭비적으로 대한다면 오늘 이익을 볼 수 있겠지만, 내일에는 이익을 보지 못할 것입니다. 이는 카플란과 노턴(Kaplan and Norton)의 균형점수표(Balanced Scorecard) 영역에 해당하지만, 세대 단위로 본 것입니다. 이는 아마도 20세기가 되어서야 필요해졌고, 아마도 이번 세기 초가 되어서야 실질적인 대응이 가능했던 우려 사항이었습니다. 마찬가지로, 계층적 조직은 생산 운영에는 절대적으로 적절하지만, 설계와 연구 등에는 아마도 절대적으로 부적절할 것입니다.

필요한 것은 규칙 하나가 아니라, 어떤 규칙이 적용될지에 대한 결정에 관한 메타 규칙(meta rule)입니다!

아자일(Agile)에 대한 질문에는 결코 접근하지 않을 것입니다. 그 분야는 쓰레기와 짐(과거의 유산)으로 가득 차 있고, 잘 알려진 패러다임의 재명명, 검증된 기법들의 무지한 무시, 그리고 '에스오트릭(esoteric)'이라는 단어의 올바른 용법으로 말하자면, 아자일 산업 복합체가 수익을 얻기 위해 신비주의를 이용하기 위한 ‘스캔 마킹(scent marking, 영역 표시 행위)’ 등 다른 종류의 문제점들로 가득합니다. 올바르게 이해되어 전통적인 패러다임과 융합될 때, 이는 놀라운 확장입니다. 그리고 함께할 때 아마도 우리가 필요한 것의 60%를 차지할 것입니다.

제가 동의하는 부분은, 이것이 커뮤니티의 한 형태에 대한 훌륭한 예시라는 점입니다. 어휘의 발명은 이해를 특정 인지 집단(cognizante)에 속해야만 참여할 수 있는 것으로 만듭니다. 이는 정체성과 소속감을 형성합니다. 저는 이것이 담론(discourse)이 배지를 통해 포착한 메커니즘이라고 생각합니다.

아자일은 열광주의자들이 불친절하고, 인식이 없는 사람들을 용납하지 않는 종교였습니다. 마찬가지로 군 장교 후보생들은 중대 단위로 훈련을 받는데, 소리를 지르는 중령(Sergeant Major)이 적으로 인식됩니다. 이는 단결된 커뮤니티를 형성하는 것이 공통의 적을 줄 때 더 쉽기 때문입니다. 이는 아마도 1,000만 년 이상 전부터 우리 종에 내재된 생존 본능에 직접적으로 호소하는 것일 수 있습니다.

일반적으로 디지털로 활성화된 커뮤니티 형성은 공통의 부정적인 요소에 기반해서는 안 된다고 생각합니다. 또한, 이 플랫폼에서 커뮤니티의 정의라고 본 모든 정의는 기술자, 소프트웨어 개발자의 관점에서 작성된 것입니다. 저는 수십 년 전에는 개발자였지만, 지금은 아닙니다. 추가로 지난 20년의 경험은 저에게 이러한 정의들이 전체적인 관점이 부족하다고 생각하게 만들었습니다. 언젠가 이에 대한 스레드를 시작하거나 다른 스레드에 댓글을 달겠습니다.

아마도 그것은 발산(divergence)을 일으키고 거기에 대해 논쟁하기 위한 것이었을 것입니다. 그러면 수렴(convergent)할 수 있는 주제가 충분히 있을 것입니다. 제 추측은, 수렴에는 개인의 권리, 가치, 기여를 인식하고, 그 개인에게 관련되는 어떤 화폐 단위이든 공평하게 보상하는 주제가 포함될 것이라는 것입니다. 또한, 사회학적 실체들의 사회가 정체성을 가진다는 것을 인식하는 것입니다. 이는 개인의 평균이나 전형이 아니라, 대표성을 갖는 어떤 혼합체(amalgam)입니다.

그런 다음, 저는 커뮤니티 유형을 정의하는 메커니즘을 갖추게 될 것이며, 그런 다음, 그러한 커뮤니티가 지원하는 대화에서 지원되어야 할 특성을 식별하는 렌즈를 갖추게 될 것이라고 생각합니다.

커뮤니티가 실제로 '대화를 공유할 의지’를 의미하는 것은 아닐까 궁금합니다.

1개의 좋아요
10

정말 훌륭한 글이네요! 다만 애자일(Agile) 진영에 대해 다소 가혹한 면이 있는 것 같습니다. 우리들은 대체로 무해한 사람들이에요. 과거에 거대한 워터폴(Waterfall) 개발 방식과 간트 차트(Gantt chart)에 익숙해져서, 초기 버전의 M$Project를 숭배하는 유사 종교적 성향의 동료들을 만나기도 했던 우리들 말이에요. :wink: 지금 이야기가 주제에서 약간 벗어났을 수도 있지만, 글 후반부에 언급하신 몇 가지 원칙에 대해 조금 더 자세히 풀어주시면 좋겠습니다:

제 추측으로는 '수렴(converging)'에는 개인의 권리, 가치, 그리고 기여를 인정하고, 각 개인에게 의미 있는 어떤 화폐나 기준으로 공평하게 보상하는 주제가 포함될 것입니다. 또한 사회학적 실체들의 사회(societies of sociological entities)에는 개인의 평균이나 전형이 아니라, 그들을 대표하는 어떤 융합(amalgam)된 정체성이 있다는 점도 인정해야 합니다.

그런 다음, 저는 커뮤니티 유형을 정의하는 메커니즘을 갖추게 될 것이고, 그런 커뮤니티들이 지원하는 대화에서 반드시 뒷받침되어야 할 특성들을 식별하기 위한 렌즈(lens)를 갖게 될 것이라고 생각합니다.

'커뮤니티 유형’에 대해 생각하면서, 저는 사람들이 동의할 수 있는 가치들의 집합(커뮤니티 가이드라인이 아닌 가치들)을 *기준선(baseline)*으로 삼는 커뮤니티를 만드는 것에 대해 매우 열정적이었습니다. 제가 작성 중인 논문에서 떠오르는 두 가지 예는 사회적 정의(Social Justice)와 지속가능성(Sustainability)입니다. 만약 우리가 이 용어들이 무엇을 의미하는지에 대해 합의할 수 있다면, 단순히 축구 같은 취미가 같아서 모인 경우보다 폭력이 줄고 장기적인 관계를 구축하는 능력이 더 커질 것입니다. 저는 폭력적인 행동을 하려는 수단으로 축구를 좋아할 수도 있고, 여러분은 다른 이유로 경기장에 올 수도 있잖아요! 개인의 배경(백스토리)에 대해 일종의 whoami(나는 누구인가)를 수행하는 것도 커뮤니티의 응집력을 높이는 데 도움이 될 수 있습니다. 예전에는 '자기소개’를 훨씬 더 많이 했었거든요!

1개의 좋아요
11

이 주제에서 작성된 여러분의 게시물들을 완전히 이해하기가 쉽지 않지만, 위에서 인용한 질문은 정말 흥미롭게 느껴집니다. 특히 담론을 통해 이전에 존재하지 않았던 유형의 커뮤니티를 만들 수 있을지 여부에 관한 부분이 그렇습니다.

제 이해에 따르면, Discourse는 온라인 토론 커뮤니티를 만들기 위한 도구 모음을 제공합니다. 이 소프트웨어를 개발하는 회사의 이름(CDCK: Civilized Discourse Construction Kit)에서도 그런 의미가 암시되고 있습니다.

소프트웨어가 부과하는 제한 사항 내에서 작업할 의향이 있다면, Discourse를 사용하여 새로운 유형의 커뮤니티를 만드는 것이 가능해야 합니다. 저는 가끔 이런 제안을 하곤 합니다. 최근의 예시는 다음과 같습니다:

다른 분들도 더 좋고, 더 실행 가능한 아이디어를 제시할 수 있을 것입니다. 새로운 유형의 커뮤니티를 만드는 데 있어 제가 보는 가장 큰 어려움은 아이디어 단계에서 벗어나 실제로 실행하는 것입니다. 아마도 이러한 문제를 해결하는 데 도움이 되는 새로운 유형의 커뮤니티가 개발될 수도 있을 것입니다.

실제로, 저는 교육 기관, 비영리 조직, 전문 협회, 오픈 소스 프로젝트, 학술 연구 그룹 등이 Discourse를 성공적으로 활용하는 모습을 목격해 왔습니다.

조금 관련이 있지만, 누가 이런 아이디어가 현실화될 줄 알았을까요:

https://www.nytimes.com/2022/07/15/business/virtual-coworking-space-zoom.html

1개의 좋아요
12

시몬, 안녕하세요.
(좋은 이름이네요 :smile: )

당신의 어려움이 어디에 있는지 단서를 전혀 주지 않고 "이 주제에서"라고만 하셨습니다.
그래서 두 가지 혼란/생각으로 시작하겠습니다: 제가 탐구하려는 주제에 대해 메타 사이트에서 가장 적절한 카테고리로 여기기에 이 카테고리를 선택했고, 제가 탐구하려는 주제는 "커뮤니티 탐색기"의 '커뮤니티’라고 라벨이 붙은 '바퀴 조각’에 무엇이 포함될 수 있거나, 포함되거나, 포함되어야 하는지에 대한 것입니다(생애 주기={창작, 큐레이션, 유지, 종료}, 품질={문화, 성격, 활기}…)?

지금까지 소프트웨어를 제공하는 회사의 이름을 마주친 적이 없었습니다. 그 회사 이름의 첫 단어가 "civilised(문명화된)"라는 사실이 저에게 깊은 사색을 하게 합니다. 이 부분은 별도의 주제로 분리해야 할 것 같습니다.

다음으로: 저는 "소프트웨어의 제한 사항 내에서 일할 준비가 되어 있다"고 말하지 않습니다. 오히려 저는 소프트웨어를 미래의 진화 과정에서의 발판으로 봅니다. 그 미래에 이미 도달한 것이 아니라 말입니다. 따라서 저는 상상할 수 있는 수많은 맥락 중 하나라도 바람직한 진화를 촉진하기 위해 어떤 제한 사항들이 변형되어야 하는지를 식별하고 검토하는 모드에 있습니다.

가능한 커뮤니티의 전체 혼란 속에서, 제가 현재 가장 강하게 동일시하는 것은 의학적 필요가 있는 커뮤니티입니다 - Digitally Enabled Chronic Care Community Networks: beyond '1hr Fortnightly zoom Cafés' 를 참조하십시오.
그리고 여기에서 이 소프트웨어(그리고 많은 다른 소프트웨어)의 단점 중 하나는 환자 정보로 적합하다고 인정될 수준의 등급이 아니라는 것입니다. 만성 질환의 치료 제공 방식에 있어 패러다임의 전환이 일어나는 통로가 여기에 존재합니다. 또 다른 단점은 데이터 교환 표준이 아직 제정되지 않았다는 것입니다.

위 내용은 거의 모든 등급의 여가 제품 판매에 모바일 폰의 도입이 가져온 변화, 또는 현재 존재하는 유제품 산업 전체와 소 소유권에 대한 냉장 기술과 철도의 발명이 가져온 변화와 동등한 지형의 변화를 예고합니다(모든 시장은 가용 소득이 휴대용 장치와 그 위에서 실행되는 서비스 구매로 이동함에 따라 성장에 영향을 받거나 심지어 축소되었습니다).

읽기(및 생각 쓰기) 백로그에 쌓이는 것들이 많지만, 위 링크된 당신의 논문들은 방금 추가되었습니다. 제 스택이 LIFO, FIFO, FILO 중 무엇으로 작동하는지 확신이 서지 않습니다! 우연한 발견(serendipity)이 너무 많아서요 :slight_smile:

짐 러프(Jim Ruff)가 미래의 민주주의 시스템에 대해 이야기하는 것을 들었습니다. 그리고 저는 분명히 언론을 생각하지만, 자유를 통한 빛나고 중요한 역할보다는 독성 밈(meme)의 확산을 더 중요한 동인으로 봅니다.

당신의 어려움 식별에는 동의하지만, "가장 큰 어려움"이라는 귀인(attribution)에는 동의하지 않습니다. 당신이 틀렸다고 말하지는 않으며, 저는 그저 알지 못할 뿐입니다. 지난 몇 주 안에 정말로 정말로 흥미로운 유튜브 영상을 보았는데, 이 영상은 말콤 글래드웰의 티핑 포인트(tipping point) 논증을 제쳐두고 아이디어가 임계 질량에 도달하는 방법에 대한 새로운 설명을 제시합니다. 즉, 아이디어가 지형의 주변부에서 여러 동시적인 발아(germinations)를 통해 퍼져나간 끝에, 후기 수용자와 낙후자(laggards)에 대한 앵커 역할을 하는 중심의 고도로 연결된 영향력 있는 인물들(influencers)을 결국 압도한다는 것입니다.

누군가가 줌(Zoom)을 통한 책임 회피 방지(accountability)에 40달러를 받고 있다는 점이 흥미롭습니다. 그 한 가지만으로도 탐구할 것이 많습니다. 하지만 위 LinkedIn 글(bitly 링크)을 읽어보시면, 매우 중요한 동기 부여 요인 중 하나는 지루하고 반복적인 물리치료에 참여하기 위한 동료 간 책임감(peer accountability)이라는 것을 보실 수 있을 것입니다. 현재 행동과 여정의 끝의 목표 사이의 연결은 지적으로는 설득력이 있지만, 순간적인 내면적 동기 부여에는 '긴급성’이 부족하기 때문입니다.

생각을 공유하고 '테이블 위의 구성 요소’의 다양성 범위를 넓혀주셔서 감사합니다. 어느 시점에는 수렴을 시작하고, 결론을 도출할 수 있는 신흥 실마리들을 볼 만큼 충분한 것이 쌓일 것입니다. 제게 이것은 복잡성(complexity)의 해결이며, 미래에는 단순성(simplicity)으로의 전환이 될 것입니다.
:slight_smile:

1개의 좋아요
13

:slight_smile:

어려움의 원인이 제 독해력이 다소 제한적이라는 점일 수 있습니다. 만약 우리가 대면으로 대화하고 있다면, 제가 당신이 하려는 말을 제대로 이해하고 있는지 확인하기 위해 가끔씩 당신을 멈추게 했을 것입니다.

네, 이 유형의 토론을 위한 올바른 카테고리입니다.

제가 제대로 이해하고 있는 것 같지만, 다시 한번 다른 표현으로 설명해 주실 수 있을까요?

“문명화된(civilised)”이라는 단어는 무시하고 “디스커스 컨스트럭션 키트(discourse construction kit)”에 집중해 주세요. 2010년대 초반 이후로 세상은 다소 변했습니다. “문명화된(Civilized)”은 이제 일부 사람들에게는 함의가 강한 용어일 수 있습니다. 아마 “문명적인(civil)”이 덜 함의가 강한 단어일 것입니다. 제가 이해한 바에 따르면 핵심 아이디어는 Discourse가 온라인 토론을 촉진하기 위한 도구 모음(tool kit)으로 의도되어 있다는 것입니다. 또한 Discourse의 커뮤니티 측면이 처음 출시된 이후로 상당한 우선순위를 갖게 되었다고 생각합니다.

여기에 나열된 사이트들을 살펴보는 것이 좋습니다: https://www.bensfriends.org/community-list/. 이 사이트들은 모두 Discourse를 사용하고 있습니다.

그것이 의료 관련 포럼에서 흔히 있는 문제라고 생각합니다. HIPAA 준수와 관련된 문제가 몇 번 언급된 것을 본 적이 있습니다. 다른 관할권에도 유사한 규정이 있을 것이라고 가정합니다. Ben’s Friends 사이트의 누군가와 연락하여 이에 대한 아이디어가 있는지 확인해 보는 것이 가치가 있을 수 있습니다.

글쎄요, 그것은 제 가장 큰 어려움입니다. 아이디어를 생성하는 것은 쉽습니다. 그것들을 실행하는 것은 어렵습니다.

저는 그 서비스를 책임 소재보다는 주의의 교환과 더 관련이 있다고 생각했습니다. 저를 흥미롭게 만드는 것은 누군가가 그렇게 이상한 아이디어를 실행 가능한 비즈니스로 만들었다는 것입니다.

Discourse의 스크린 리더 지원에 대해 살펴보는 것에 관심이 있을 수 있습니다: Discourse with a screen reader.

3개의 좋아요
14

로버트님,

대부분의 사람들에게 악의를 가진 것은 아닙니다. 하지만 AIC와 '우리 대 그들’이라는 분리를 선동하는 광신론자들은 분석 대상이 되어야 마땅합니다.

애자일 운동이 초기에 번성한 이유는 궁극적으로 더 넓고 빠르며 보편적인 채택의 장벽이 된 특성을 갖추고 있었기 때문인 것은 분명합니다. 따라서 지속 가능한 커뮤니티를 구축하는 맥락에서 논의할 만한 적절한 주제입니다.

이러한 단점들은 PMI와 같은 기존 권력 중심체가 애자일의 고유성을 상당 부분 자사의 서비스로 흡수할 수 있게 해 주었습니다. 세계의 종교들은 동일한 밈의 발견을 개척했지만, 사회 조직을 관찰하고 형성하는 데 약 2,500년에서 3,000년의 역사를 가지고 있습니다.

이 포럼이 '메타’라는 이름을 가진 것이 아이러니하다고 생각합니다. 왜냐하면 커뮤니티를 위한 당신의 레시피에는 한 단계 더 높은 간접성이 필요하다고 생각하기 때문입니다. 갈등과 경쟁은 진화의 필수 전제 조건입니다. 당신은 (아마도) 그것을 제거하도록 설계된 가치 체계를 제안하고 있습니다. 그래서 당신은 비자립적인 문화를 설계하고 있는 것은 아닌지 모르겠습니다.

예를 들어, 바이러스와 악성 행위자의 존재가 운영체제 설계를 향상시킨다는 주장이 있습니다. 따라서 우리가 체현할 가치를 선택하는 과정을 제안하신다면 동의하겠지만, 갈등을 줄이는 가치 집합을 선택하기 위한 과정을 말씀하실 때, 그 갈등에 대한 결론이 단기적 관점을 제외하고는 바람직하다고 동의할 수 없습니다.

이 주제에는 또 다른 차원이 있습니다. 어떤 집단이든 거버넌스 문제에 관심이 있는 사람은 소수일 수 있으며, 아마도 95백분위 수 이상의 사람들일 것입니다. 나머지 사람들은 개념과 원칙을 구체적인 지시로 전환하기를 원하며, 동시에 유효한 해석들之间的矛盾을 해결하기 위해 사법부의 동등성에 의존합니다.

이 포럼에도 그런 예가 있습니다. '게시물에 서명을 하지 않아도 된다’고 명시된 FAQ는 실제로 관리자에 의해 '서명된 게시물은 플래그를 걸고 삭제하겠다’는 규칙으로 강제되고 있습니다. 원칙은 기술적 필요가 없다는 것일 것이라고 추측합니다. 저는 스타일 선택은 개인의 자유여야 하며, 절대적인 것으로 판단되는 상부에서 내려오는 독단적 명령이어서는 안 된다고 제안합니다. 이 절대적인 규칙은 '예절’이라고 설명되었지만, 이는 관습이 아니라 강요된 것이므로 옳지 않다고 볼 수 있습니다. 개인적으로는 논리를 듣고 평가해 줄 귀가 있다는 데 아직 큰 희망을 갖지 못하고 있습니다. 제가 틀렸을 수도 있고 아직 알 수 없습니다.

행동 강령과 심리적 안전이라는 주제는 잘못된 명명이며, 커뮤니티의 사회학으로 표현되어야 하는데, 이는 이 전체 주제의 한 차원입니다. 저는 이전에 PMO 컨퍼런스 발표에 대한 이 유튜브 영상에서 그 측면 중 하나를 탐구한 바 있습니다.

제 개인적인 선택은, 그리고 확실히 제 평생 동안 그리고 그 이전의 서면 자료에서 확립된 예절(원문 그대로)은, 의사소통의 의도된 종료를 신호하는 관례를 따르는 것입니다. 이 관례는 여기에서는 사실상 금지되어 있지만, 그 지역적 imperatives가 일반 사례와 다르다는 점이 강조되지 않습니다. C’est la vie! 아마도 이는 모든 사람이 모든 시점에 모든 예외를 아는 데 수반되는 어려움 때문에 생긴 표현일 것입니다!!

1개의 좋아요
15

시몬, 안녕

역순으로 말해보자면…

스크린 리더와 함께하는 디스코urses는 서비스 제공 방식에 추가되고 있는 측면에서 흥미로웠습니다. 하지만 제가 개인적으로 필요로 하는 기능 증강은 아닙니다.

HIPAA 준수와 동등한 기준은 모든 관할 지역에서 필요합니다. 선진국에서는 다양한 표준이 정의되었고, 신흥국과 개도국은 이를 자국 상황에 맞게 채택하거나 적응시켜 사용하고 있으므로, 어디든 무언가가 필요합니다. 사실 우리는 기이한 상황에 처해 있습니다. 데이터 보호법과 GDPR과 같은 것들이 대중에게 이해되지 못하고 있으며, 기업과 기관들은 하고 싶지 않은 일을 하지 않는 구실로 이를 악용하고 있습니다. 그것들은 새로운 무서운 존재가 되어버렸습니다. 사람들은 기술적으로 불법이긴 하지만 비교적 무해한 일들을 하고 있으며, 매우 유용할 수 있는 일들을 할 경우 불법이 될 수 있다는 두려움 때문에 하지 못하고 있습니다.

곧, 제가 관심 있는 만성 질환 관리 커뮤니티와 같은 곳에서 경험적 데이터가 축적되면, 유용하지만 상관관계가 밝혀지지 않은 개입 조치들을 연결할 잠재력이 생길 것입니다. 그러나 그 어떤 데이터도 이를 정의된 용도로 수집된 것이 아니므로, 그 진정한 유용성은 기술적으로 불법이 될 것입니다 - 아마도 실용성이 개입하여 사람들이 그 이분법을 무시하거나 기여할지도 모르지만, 갑자기 상식적인 반발이 일 것입니다!

벤의 친구들 - 천만에요!

그들은 반응이 있나요? 로즈에게 쓰고 벤을 CC로 넣을 것 같아요 - 정말 놀라운 이사회네요!! 제 LinkedIn 글을 읽으셨나요? 저는 디지털 수단을 통한 커뮤니티 확장, 치료사와의 통합, AI와 로봇공학이 결합된 치료 제품 등에 대해 영국에서 여러 사람들과 이야기하고 있습니다. 벤의 친구들은 관련 있는 교류가 될 수 있습니다. 중앙성 통증(Central pain)에 대한 그들의 커뮤니티는 이미 뇌졸중 커뮤니티의 친구들에게 공유한 링크입니다!! :slight_smile:

'Civil’이라는 용어는 선택된 사회적 규범에 순응한다는 의미를 담고 있는데, 저는 이를 완전히 받아들일 수 있습니다. 하지만 'Civilised(문명화된)'라는 표현에는 동의하지 않았습니다. 예를 들어, 전 세계 석유 산업은 문명화되어 있고, 기독교와 이슬람교도 모두 문명화되어 있으며, 동시에 전쟁 조장, 제도화된 불평등의 주요 원인입니다 - 이는 관련 없는 분산이지만, '발견의 교리(Doctrine of Discovery)'에 대해 아시나요? 중세에 교황이 탐험가들에게 부여한, '문명화’라는 명분으로 전 세계의 자유로운 공동체를 노예로 만들 수 있는 권리 말입니다!?

재구성

(그리고 @robertpye, 이는 위 "개별 이해관계자에게 관련 화폐로 측정되는 가치"라는 점을 확장할 수 있을지도 모릅니다.

이렇게 시도해 보겠습니다: 미래의 역사를 상상해 봅시다. “전 세계 서버 네트워크의 통계를 읽었는데, 가치 공유를 즐기는 활기찬 공동체의 사람들이 있음을 보여줍니다.”

이제 역추적해 보겠습니다 - 그 상태에 도달하기 위해 필요했던 모든 전제 조건은 무엇이었을까요? 첫째, 기술 인프라, 전 세계 네트워크, 서버, 소프트웨어, 지표 수집 및 지표 정의, 지표 완성 등 모든 것이 있어야 합니다. 또한, 커뮤니티처럼 다양한 무언가에 걸쳐 '활기’가 무엇인지 정의하거나 아는 것, 모든 다양성 속에서 '가치’가 무엇인지, '즐김’이 무엇인지 등을 정의하는 데도 도전이 따릅니다. 커뮤니티 내에서 사람들이 서로 다른 방식으로 상호작용하고 서로 다른 가치를 부여한다는 점을 명시적으로 인식할 필요가 있습니다.

예를 들어, 제가 속해 있는 커뮤니티에서 가장 큰 주제 중 하나는 “다음 알파벳 글자로 시작하는 지리적 위치를 말해라” 같은 것입니다. 제 생각에는 그런 것들은 완전히 시간 낭비입니다. 저는 “상지 재활 기술 중 효과가 있다고 느낀 것이 무엇인가요” 같은 주제에 훨씬 더 관심이 있지만, 활기찬 커뮤니티 전체를 구성하는 사람들의 관심을 유지하기 위해 두 가지 스레드 모두 필요하다는 것을 인정합니다.

위 두 단락은 저에게 적어도 사회의 생명 주기, 그 구성원의 가입, 그리고 입증되거나 존재해야 하는 특성들을 보여줍니다.

아직 명확하지 않다면 다시 질문해 주세요. 다시 시도해 보겠습니다.

마지막으로, 네, 읽기를 통한 이해는 정말로 어렵습니다!

2개의 좋아요
16

핸즈프리(무수) 탐색의 수단이 될 수 있을 것 같다고 생각했지만, 스크린 리더 사용자를 위한 키보드 탐색에 초점이 맞춰져 있는 것 같습니다. 그렇다고 해도, 키보드의 수정키(modifier keys)를 풋 스위치로 클릭할 수 있도록 수정된 키보드를 Discourse의 키보드 탐색 기능과 결합하면 한 손으로 애플리케이션을 사용하는 것이 더 쉬워질 수 있을 것입니다.

네, 여기에는 잠재적으로 몇 가지 수준이 있을 수 있습니다. 예를 들어, 포럼을 호스팅하기 위해 호스팅 제공업체를 사용하는 경우, 그 업체도 HIPAA를 준수해야 합니다. 이것이 실제로 가능한지 저는 잘 모르겠습니다. 아마도 포럼 내의 모든 의료 데이터를 암호화하는 것이 준수를 위한 잠재적인 방법이 될 수 있습니다. 이를 위한 잠재적인 Discourse 솔루션은 여기에 있습니다: Discourse Encrypt (deprecated).

규제가 그 명시된 목적의 정반대를 촉진하게 되는 것은 제 개인적인 불만 중 하나입니다. 다만 이는 주제에서 약간 벗어난 이야기입니다. 어떤 경우에는 규정을 무시하는 위험을 감수하는 것이 합리적인 접근 방식이 될 수 있습니다. 그렇지 않다면 그 규정에 맞춰 작동하는 방법을 찾아야 합니다.

네, 그렇게 생각합니다. 좋은 접근 방식인 것 같습니다.

네, 충분히 주의 깊게 읽어보았습니다. Discourse가 잠재적으로 해결할 수 있는 실제 문제를 식별하셨다는 것을 파악했습니다. 어떤 면에서는, 해당 주제에 대해 더 많은 관심을 얻으시려면 기사 링크를 주제의 첫 번째 게시물에 편집하여 삽입하시는 것이 더 나을 수 있다고 생각합니다. 또한, 만성 질환 네트워크를 만들기 위해 Discourse를 어떻게 사용할 수 있을지에 대한 제안을 구하는 별도의 주제를 시작하시는 것도 좋을 것입니다.

당신의 게시물 마지막 섹션과 관련된 부분만, 아직 완전히 이해가 가지 않습니다. Discourse에 머물러 있겠습니다(제가 아는 것이 그것이기 때문에), 사이트 네트워크의 통계를 표시하여 사람들이 해당 사이트들로부터 가치를 얻고 있는지 여부를 보여주는 것은 분명히 가능할 것입니다. 가치를 입증하기 위해 어떤 지표(metrics)를 사용해야 할지는 당신이 결정할 몫입니다.

이를 위해 사용할 수 있는 도구는 Discourse API, Data Explorer 플러그인, 그리고 잠재적으로 Discourse AI입니다.

2개의 좋아요