Ecco come me la immagino, usando la nostra configurazione come esempio. Il nostro agente principale ha cinque sottoagenti:
| Sottoagente | Selezionato quando |
|---|---|
| publicator | un membro condivide un testo da migliorare prima della pubblicazione |
| links | collegamenti sciolti da trasformare in un post |
| web | elementi che cambiano al di fuori del forum |
| base | archivio curato: discussioni precedenti, documenti, libri |
| at | un grafico condiviso da un membro, verificato rispetto al nostro metodo pubblico |
Attualmente l’LLM genitore legge le descrizioni dei sottoagenti e ne seleziona uno tramite spawn_agent. La gate (barriera) prenderebbe tale decisione per conto dell’LLM:
- Un’impostazione gate sull’agente, che punta a un modello decisionale.
- Le opzioni sono le descrizioni dei sottoagenti già esistenti, più “rispondi tu stesso”. Nulla di nuovo da scrivere per gli amministratori.
- Vengono offerte solo i sottoagenti accessibili all’utente corrente.
- Al di sopra di una soglia di confidenza, il sottoagente viene eseguito direttamente. Al di sotto, il risultato raggiunge l’LLM genitore come suggerimento e l’LLM decide, come fa attualmente.
- Poiché i modelli decisionali classificano le immagini, “un membro ha condiviso un grafico” deriva dall’immagine stessa.
La stessa gate, posta come domanda sì/no, funzionerebbe anche come guardia prima che l’LLM venga eseguito.
Siamo una comunità educativa e non forniamo segnali, target di prezzo o consigli sugli investimenti, quindi “sta chiedendo un segnale di trading?” → risposta fissa. Oggi questa regola è una riga in ogni prompt, e i modelli ne deviano sotto pressione.
Se ci arriverete, saremmo lieti di provare una versione iniziale sul nostro forum.