Et aussi parce qu’ils n’utilisaient pas les fonctionnalités qui rendaient Google+ « spécial » d’une certaine manière ?
Voici une autre vidéo qui vaut le coup d’œil.
En ce qui concerne ce dont vous parliez plus tôt, cette vidéo pourrait vous intéresser.
Vous devriez envisager de jeter un coup d’œil à ces deux playlists.
Je pense que vous avez raison.
Est-ce plus clair maintenant ?
Je veux capturer l’essence du dernier design. À mon avis, c’était le meilleur (et celui qui tient toujours aujourd’hui).
C’est une vidéo plus précise.
Twitter utilise un modèle de suivi asymétrique, et pourtant il se porte très bien de nos jours.
Comme nous l’avons déjà discuté, la vue « flux » est un différenciateur quelque peu massif. Cela pourrait certainement être réalisé VIA un #plugin, un #thème, un #composant-de-thème, etc…
Être capable de trier cette vue « flux » par pertinence et par récence est également important. Les utilisateurs des réseaux sociaux veulent voir ce qui leur est pertinent selon un algorithme (quelque chose que Discourse n’emploie pas nécessairement de la même manière), et non une liste des meilleurs messages du mois ou autre chose de ce genre.
Il y a beaucoup de différences, il est donc difficile de pointer quelque chose de spécifique. Si nous devions tout parcourir et chercher chaque différence qui compte, je pense que nous serions sur la bonne voie.
Beaucoup de choses que Discourse a empruntées ne sont tout simplement pas aussi « approfondies » (en soi) que les originales qui ont été empruntées au départ. Les profils utilisateurs en sont un excellent exemple.
La grande quantité d’informations affichée à l’écran était un atout (jeu de mots non intentionnel).
Eh bien, je pense qu’il s’agit simplement de déterminer combien de plugins (et quel objectif pour chacun) nous aurions besoin pour reproduire les comportements des réseaux sociaux. Il en va de même pour les thèmes et les composants de thème.
Qui serait même prêt à les créer pour nous dès le départ ? 
Oui, c’était un autre avantage massif par rapport à Facebook et Twitter. Les utilisateurs veulent aujourd’hui contrôler ce qu’ils veulent voir. Google+ l’a très bien fait. Cela s’intégrerait bien dans une plateforme de réseau social Discourse.
Google a pivoté son réseau social pour qu’il soit basé sur des intérêts/communautés spécifiques à la fin de 2015, lorsqu’ils ont réalisé qu’ils n’allaient pas tuer Facebook. C’était un dernier effort qui n’a pas sauvé Google+ dans ses derniers jours. Les cercles (que Google essayait de promouvoir fortement depuis le lancement de leur réseau social) ont été mis de côté.
Il y avait en fait une troisième (et dernière) amélioration. Elle a été introduite lorsque Google+ était à l’agonie et que sa mort imminente était à l’horizon. Quoi qu’il en soit, cela a au moins ramené une fonctionnalité très standard que Google avait précédemment supprimée lors du redesign de 2015. Juste pour vous donner un indice, c’est similaire aux sujets tendances et aux hashtags tendances sur Twitter. 
En passant, cela n’a probablement pas aidé que Google+ ait été lancé à l’origine comme une plateforme sur invitation. Jetez simplement un coup d’œil à Google+ sur la Wayback Machine pour voir ce que je veux dire.
Voici à quoi ressemblait l’application mobile.
À ce stade, je suis comme un disque rayé qui se répète encore et encore. Tout ce que vous avez dit est génial (surtout les questions réfléchies, les suggestions et les idées). C’est juste difficile de tout digérer. Peut-être devrions-nous diviser cela en petites parties au lieu de tout mettre dans des murs de texte dans nos réponses.
Quoi qu’il en soit, je pense que nous sommes sur quelque chose qui nous passionne ici. Hélas, je ne suis pas très doué en programmation ou en conception (surtout quand il s’agit d’utiliser Figma). Travaillons tous sur cela en équipe collaborative, d’accord ?
Also, une dernière chose…
Vous ne pouvez pas me dire que cela ne ressemble pas à un plagiat de Google+, n’est-ce pas ? Peut-être que nous pouvons nous permettre de plagier Google+ nous-mêmes après tout…