Le paramètre White_listed_spam_host_domains n'est-il pas respecté pour les nouveaux utilisateurs ?

Contribuer UX
1

Je ne sais pas si c’est un bug ou si j’ai manqué un paramètre quelque part.

Les quatre éléments suivants sont arrivés dans ma Boîte de réception des modérateurs plus tôt aujourd’hui :

03
03681×332 26.3 KB

En cliquant sur le dernier élément de la liste, Nouvel utilisateur martincook : publications bloquées en raison de liens répétés, il est indiqué :

Ce qui est correct.

Cependant, si je clique sur le premier message de la liste, Llyn Y Fan Fach Reservoir & Drive 21 sept. 2019 a été signalé comme spam, le message contient :

Chacun des autres messages faisait également référence au domaine YouTube comme étant le coupable.

Ce qui me perturbe ici, c’est que j’ai déjà mis le domaine YouTube sur la liste blanche.

Et diverses sous-domaines pour celui-ci aussi :

04
04935×426 29.7 KB

L’autre paramètre mentionné, newuser_spam_host_threshold, est actuellement défini sur 3 :

35
35971×267 20 KB

Ce qui, incidemment, correspond au nombre de liens YouTube que ce nouvel utilisateur a publiés avant que toutes ces notifications n’arrivent dans la Boîte de réception des modérateurs.

Si cela peut aider, le nouvel utilisateur a effectué les publications suivantes à ces horaires :

  • 08:21 : publication contenant un lien vers :
    – https://www.youtube.com/watch?v=5SE0AQl7VI8

  • 08:56 : publication contenant des liens vers :
    – https://dronescene.co.uk/?place=513
    – https://www.youtube.com/watch?v=LL1bdlr23qg

  • 09:06 : publication contenant des liens vers :
    – https://dronescene.co.uk/?place=515
    – https://www.youtube.com/watch?v=5SE0AQl7VI8

Comme vous pouvez le constater, il a publié 3 liens vers www.youtube.com et 2 liens vers dronescene.co.uk, soit 5 liens au total, répartis sur trois publications.

Cette liste blanche n’est-elle pas respectée ?

Ai-je manqué un autre paramètre quelque part qui pourrait être lié ?

Ai-je mal compris le fonctionnement de ce système ?

D’autres suggestions ?

Je suis prêt à consacrer du temps pour tenter de reproduire le problème sur try.discourse.org si quelqu’un peut me dire quels domaines sont mis sur la liste blanche là-bas et quelle est la valeur de ce paramètre newuser_spam_host_threshold.

J’exécute Discourse v2.4.0.beta5

2

Peut-on reproduire ce problème pour les nouveaux utilisateurs @tshenry ? La mise sur liste blanche devrait fonctionner.

3

Ok, ci-dessous mes constatations avec les mêmes paramètres de site.

J’ai créé trois publications contenant les liens listés dans le message d’origine. Les trois ont été publiées sans problème, ce qui confirme que ce n’étaient pas les liens YouTube qui ont provoqué l’entrée des publications de l’utilisateur dans la file d’examen. La mise en liste blanche a fonctionné.

J’ai tenté de publier un autre lien dronescene.co.uk et une fenêtre modale s’est affichée :

27%20AM
27%20AM1236×232 8.58 KB

La fermeture du message ramène l’utilisateur à l’éditeur. Il verra une version grisée de sa publication. Celle-ci n’est pas réellement publiée, ni envoyée dans la file d’examen.

23%20AM
23%20AM1834×1520 250 KB

Abandonner la publication et rafraîchir la page fait disparaître la version grisée.

Dès que l’utilisateur a reçu le message « Désolé, vous ne pouvez pas publier de lien vers cet hôte », il semble que toutes les publications de l’utilisateur contenant des liens aient été envoyées dans la file d’examen afin de s’assurer qu’il ne spamme pas le site avec divers liens.

Il y a un comportement discutable dans le libellé de l’élément soumis à examen :

Cet utilisateur a essayé de créer plusieurs publications avec des liens vers le même domaine (www.youtube.com). Voir le paramètre de site newuser_spam_host_threshold.

Il pointe vers www.youtube.com, alors qu’il devrait pointer vers dronescene.co.uk, car c’est ce lien qui n’était pas en liste blanche et qui a empêché l’utilisateur de soumettre sa publication.

J’ai refait le test une seconde fois, en ajoutant une publication supplémentaire avec un seul lien vers Wikipédia (sans lien dronescene.co.uk). La publication a également été ajoutée à la file d’examen avec le message :

Cet utilisateur a essayé de créer plusieurs publications avec des liens vers le même domaine (en.wikipedia.org). Voir le paramètre de site newuser_spam_host_threshold.

Comme vous pouvez le constater, il utilise n’importe quel lien inclus (probablement le dernier publié lorsque plusieurs liens sont présents). Cela est vraiment confus, car l’utilisateur n’a publié un lien Wikipédia qu’une seule fois.

Compte tenu du comportement actuel, le libellé pourrait être plus précis ainsi :

Cet utilisateur a essayé de créer plusieurs publications avec des liens vers le même domaine (domaine-offensif.com). Toutes les publications de cet utilisateur contenant des liens doivent être examinées. Voir le paramètre de site newuser_spam_host_threshold.

3 « J'aime »
4

@tshenry Merci sincèrement pour le temps que vous avez consacré à essayer de reproduire ce problème, j’apprécie vraiment :+1:t2:

Intéressant !

Et oui, cela expliquerait aussi notre confusion, car YouTube était déjà dans la liste blanche de notre Discourse.

Cela nous permettrait-il d’afficher le vrai domaine problématique ? Ou utiliserait-il le dernier domaine utilisé, indépendamment de son statut dans la liste blanche ? :thinking:

1 « J'aime »
5

Cette section de texte sert à expliquer pourquoi un message a fini dans la file d’examen, donc mon premier réflexe est d’inclure uniquement le nom de domaine fautif responsable de la signalisation de tous les messages de l’utilisateur contenant des liens. Les liens individuels peuvent être examinés dans le message lui-même.

Je me demande si @eviltrout a des réflexions à ce sujet ?

3 « J'aime »
6

Ce serait idéal.

Cela résoudrait aussi tous les problèmes de confusion :+1:t2:

7

Cela ressemble effectivement à un bug si le mauvais domaine s’affiche là. Je soupçonne que le code a du mal à déterminer lequel est le bon, ce qui explique pourquoi c’est le mauvais qui s’affiche.

Néanmoins, nous devrions le corriger à un moment ou à un autre.

4 « J'aime »
8

Peut-être ajuster le texte dans l’intervalle, pour éviter toute confusion future ?

9

Oui, pouvez-vous ajuster le texte @tshenry pour l’instant ? Mettons cela dans un état résolu.

1 « J'aime »
12

Très bien, cela a été ajusté avec les éléments suivants :

La description pour ce type de révisable indiquera désormais :

Cet utilisateur a essayé de créer plusieurs publications avec des liens vers le même domaine. Toutes les publications de cet utilisateur contenant des liens doivent être révisées. Voir le paramètre du site newuser_spam_host_threshold.

3 « J'aime »
13

Super travail, merci encore pour votre temps sur ce coup-là @tshenry :+1:t2:

1 « J'aime »
14

Ce sujet a été automatiquement fermé après 6 jours. Les nouveaux messages ne sont plus autorisés.