¿Por qué Discourse bloquea las firmas criptográficas de forma predeterminada?

La lista negra predeterminada de archivos adjuntos de Discourse incluye archivos ‘signature.asc’. ¿Por qué?

Parece que, cuando se agregaron las listas negras de archivos adjuntos a Discourse el 3 de agosto de 2016 (commit e92f5e4fbf04a88d37dc5069917090abf6c07dec), el valor predeterminado de la variable “attachment_filename_blacklist” pasó a ser “smime.p7s|signature.asc”, es decir, para bloquear archivos adjuntos de firmas criptográficas S/MIME y GPG.

Las firmas criptográficas son muy pequeñas e inofensivas, pero proporcionan un rastro criptográfico para validar la autenticidad de un mensaje.

¿Cuál fue la lógica para decidir bloquearlas de forma predeterminada?

@zogstrip

Para cuando el mensaje de correo electrónico se convierte en un mensaje del foro, me sorprendería mucho que la firma pudiera validar algo. Incluso un solo espacio rompería la firma.

3 Me gusta

No estaba destinado a bloquear específicamente las firmas criptográficas, sino solo las firmas que a menudo son redundantes.

3 Me gusta

¿Hay algún ejemplo de un cliente de correo que adjunte un archivo llamado signature.asc para firmas distintas de las firmas criptográficas?

La parte .asc indica que se trata de una firma PGP en formato ASCII, que, en mi opinión, no es un estándar fuera de los archivos de firma criptográfica.

EDIT: Y no uso S/MIME, pero el otro (smime.p7s) también parece estar bastante específico para firmas criptográficas.

firmas que a menudo son redundantes

Estoy de acuerdo en que una firma típica suele ser redundante, pero las firmas criptográficas son metadatos específicos del mensaje utilizados para autenticar al autor del mensaje y garantizar la integridad criptográfica del contenido del mismo. A diferencia de una firma habitual, una firma criptográfica no es redundante.

1 me gusta