제가 직접 검토한 바로는, Discourse는 주로 동의 기반의 처리에 의존하지 않습니다. 주로 정당한 이익(legitimate interest)을 근거로 합니다.
특히, 다른 참여자를 위해 이전에 다른 사람들과 나눈 대화의 내용을 보존하는 것은 상당한 정당한 이익에 해당하며, 이는 계정의 모든 게시물을 즉시 삭제할 수 없음을 정당화합니다.
7개의 좋아요
면책 조항: Discourse의 관점에서 일부 측면을 놓칠 수 있습니다.
대화 내용의 보존에 대한 상당한 정당한 이해관계
실제로, 사용자가 명확한 기록을 원할 경우 그 사용자의 이해관계를 "압도"하는 유효한 이해관계를 저는 발견하지 못했습니다. 우리는 헌법적 이해관계, 플랫폼의 이해관계와 사용자의 사생활 보호 권리 사이의 균형 테스트를 수행해야 합니다.
이 EU 문서 역시 GDPR 내의 정당한 이해관계를 다루고 있습니다 (4쪽):
제7조 [제6조?]는 해당 조문에 나열된 여섯 가지 법적 근거 중 적어도 하나가 적용될 경우에만 개인 데이터가 처리되어야 한다고 요구합니다. 특히, 개인 데이터는 (a) 데이터 주체의 명확한 동의에 기반하여; 또는 (b) 데이터 주체와의 계약 이행; (c) 컨트롤러에게 부과된 법적 의무 준수; (d) 데이터 주체의 생명에 관한 이해관계 보호; (e) 공익을 위해 수행되는 업무의 이행; 또는 (f) 컨트롤러가 추구하는 정당한 이해관계의 추구(단, 데이터 주체의 권리 및 이해관계에 대한 추가적인 균형 테스트를 통과해야 함)의 경우에만 처리되어야 합니다.
저는 그들이 GDPR 제6조, 특히 제1항을 논의하고 있다고 가정합니다(시간이 지나면서 6조와 7조가 바뀌었을 수도 있습니다).
처리는 다음 중 적어도 하나가 적용되는 경우에만, 그리고 그 범위 내에서만 합법적이어야 합니다:
(a) 데이터 주체가 하나 이상의 특정 목적을 위해 자신의 개인 데이터 처리에 동의한 경우;
(b) 데이터 주체가 당사자인 계약의 이행 또는 계약 체결 전에 데이터 주체의 요청에 따른 조치를 취하기 위해 처리가 필요한 경우;
(c) 컨트롤러가 준수해야 하는 법적 의무를 이행하기 위해 처리가 필요한 경우;
(d) 데이터 주체 또는 다른 자연인의 생명에 관한 이해관계를 보호하기 위해 처리가 필요한 경우;
(e) 공익을 위해 수행되는 업무의 이행 또는 컨트롤러에게 위임된 공식 권한의 행사에 필요한 경우;
(f) 컨트롤러 또는 제3자가 추구하는 정당한 이해관계의 목적을 위해 처리가 필요한 경우, 단 데이터 주체의 보호가 필요한 개인 데이터에 대한 이해관계 또는 기본적 권리와 자유가 이를 압도하는 경우(특히 데이터 주체가 아동인 경우)는 제외합니다.
자, 함께 균형 테스트를 해 보겠습니다. 우리는 사용자의 기본적(사생활) 권리를 가지고 있으며, 이는 매우 특별하고 좋은 이유나 사용자의 동의가 있을 때만 제한될 수 있습니다. 그리고 대화의 유지에 대한 Discourse의 이해관계가 있습니다. 실질적으로 생각해보면, 사용자가 자신의 사진을 게시하고 계정을 “삭제”(여기서는 유사 익명화)한 경우, 예를 들어 여러 장의 (개인) 사진을 완전히 제거할 수 있는 가능성이 없게 됩니다. 또 다른 측면은 대부분의 대화에 대해 오래된 대화를 유지할 이유가 없으며, 다른 플랫폼들은 대화 데이터를 유지하지 않는다는 것입니다. 게시물 등에서 개인 정보를 성공적으로 제거하는 자동화된 다른 방법이 포함된다면, 균형 테스트를 플랫폼의 이익에 유리하게 설정할 수 있다고 생각하지만, 그 관점에서 보면 사용자의 이해관계가 플랫폼의 이해관계를 압도합니다.
“예술적 표현 또는 저널리즘적 표현”(11쪽)은 플랫폼의 단순한 랜덤 콘텐츠에는 적용되지 않습니다. 저자는 (취미) 예술가나 (취미) 저널리스트여야 하며, 이는 기준이 충족되는 개별 (저널리즘, 예술적) 게시물에만 적용됩니다. 공익(예: 국가 안보)과 표현의 자유(예: 정치적 또는 논란의 여지가 있는 의견 기반 게시물)의 경우와도 같습니다.
우리는 이것(11쪽)도 살펴봐야 합니다:
정당한 이해관계 근거는 동의 외의 다른 근거들과 마찬가지로 ‘필요성’ 테스트를 요구합니다. 이는 각각이 적용될 수 있는 맥락을 엄격하게 제한합니다. […]
최선의 의도를 가지고 있더라도, 저는 필요한 방향으로 나아가는 단일 지점을 발견할 수 없습니다. 그리고 삭제되는 계정에서 오래된 게시물을 삭제하는 것이 대화(수년간 거의 건드리지 않던 대화)를 찢어놓을 것이라는 주장만으로는 이를 위한 유효한 근거가 될 가능성이 낮습니다. 사용자는 단순히 삭제된 게시물을 건너뛰거나 전혀 볼 수 없다고 주장할 수 있으며, 대부분의 경우 다른 사용자들은 인용구를 포함하여 이전 게시물의 내용을 간접적으로 드러냅니다.
더욱 중요한 것은 사용자의 삭제 요청으로, 이는 명확히 이의 제기 권리를 사용하며, 동의뿐만 아니라 대부분의 경우 정당한 이해관계조차 제거합니다.
마지막으로, 이것이 가장 중요한 측면입니다 (17쪽):
사용자 데이터의 처리는 궁극적으로 그의/그녀의 재량에 달려 있으므로, 강조점은 데이터 주체의 동의의 유효성과 범위입니다.
더 일반적으로 말하면, 현재 사용자는 GDPR에서 쉽게 등록할 수 있듯이 쉬운 (완전한) 삭제 방법을 제공해야 하는 삭제 권리를 박탈당하고 있습니다. 또한 삭제와 함께 동의는 사라지며, 우리가 정당한 이해관계를 확립하지 못했다면(아직?), 이는 불법적인 데이터 처리가 될 것입니다(정당한 이해관계 없음, 동의 없음).
하지만 스티븐이 말한 대로입니다:
표현의 자유는 더 광범위합니다. 제가 이전에 말한 것을 반복하자면:
제1항과 제2항은 다음 처리가 필요한 한도에서는 적용되지 않습니다:
- 표현 및 정보의 자유를 행사하기 위해;
전제 65 #5
그러나 표현 및 정보의 자유를 행사하기 위해 필요한 경우, 개인정보의 추가 보유는 합법적이어야 합니다
(이는 데이터 주체가 동의를 철회했더라도 개인정보의 보유가 합법적임을 함의합니다)
그리고 이는 포럼 소유자가 실제 포럼 게시물을 유지하는 데 사용될 수 있습니다.
(출처: 네덜란드 인터넷 변호사 Arnoud Engelfriet, 네덜란드어 기사 참조)
5개의 좋아요
아, 내 진술을 재구성해 보셨군요. 여러 번 읽었고, 당신의 진술에 대해 좀 더 깊이 생각해 본 결과, 당신의 진술은 PII(개인 식별 정보)가 본인 신원과 동일한 경우와 그 반대인 경우, 또는 양쪽에 연결되어 보호가 필요한 정보의 경우와 같은 특수한 사례를 다루지 않는다는 결론에 도달했습니다. 처음에는 모순적으로 들릴 수 있지만, 분명히 가능한 상황입니다.
이러한 사례들은 제 짧은 진술에서 다루고 있습니다. GDPR이나 프라이버시 법과 같은 법률의 이해와 의도를 포함하려는 시도를 했습니다. 처음에는 단어 선택이 잘못되었다고 보일 수 있지만, 사실에 훨씬 더 부합한다고 생각하므로 당신의 평가에 정중히 이의를 제기합니다. 제가 여전히 틀렸을 수도 있지만요^^
제65조 서문의 첫 문장을 강조하면서 추가하겠습니다.
특히, 개인 데이터가 수집된 목적과 관련하여 더 이상 필요하지 않은 경우, 데이터 주체는 자신의 개인 데이터가 삭제되고 더 이상 처리되지 않을 권리를 가져야 합니다.
자, 한번 보겠습니다:
- 포럼에 가입합니다.
- 토론에 참여하는 목적으로 게시글을 작성합니다.
- …
- 제 개인 데이터가 삭제되기를 원합니다.
"개인 데이터가 수집된 목적과 관련하여 더 이상 필요하지 않다"는 진술은 참일까요?
→ 아니요, 제가 게시글의 일부로 포럼에 제출한 개인 데이터는 여전히 토론에 참여하는 목적에 필요합니다.
제 개인 데이터가 삭제될 권리가 있을까요?
→ 아니요, 여전히 토론에 참여하는 목적에 필요하기 때문입니다.
더 이상 참여하고 싶지 않을 때 처리 근거를 변경할 수 없습니다.
이 서문은 이유 없이 있는 것이 아닙니다. 바로 이 정확한 상황을 명확히 하기 위해 존재합니다.
1개의 좋아요
우선, 제17조(3a)항의 "표현 및 정보의 자유 권리"는 사용자에 의해서만 행사됩니다.
GDPR 제17조(3)항은 다음과만 명시하고 있습니다:
“[…] 처리가 필요한 범위까지 적용되지 않음”
이는 필요성 테스트와 균형 테스트가 결합되어야 함을 시사합니다. 이는 또한 독립적으로 적용되는 GDPR 제6조에서도 정의되어 있습니다.
즉, 처리가 필요한 경우 이를 수행할 수 있다는 뜻입니다. 위에서 보여준 바와 같이, 이는 필요하지 않습니다.
표현 및 정보의 자유 권리 행사가 필요한 경우, 개인 데이터의 보유는 적법해야 합니다
이는 서버 측, 비공개 로그에만 적용되며, 이는 보안(로그) 유지를 위한 정당한 이익으로 간주됩니다. 또한 사용자가 자신의 의도에 따라 의견이나 예술적 또는 저널리즘적 표현의 게시물을 유지하려는 경우에만 적용되며, 동의가 거부되거나 철회된 경우에는 해당되지 않습니다.
이는 포럼 소유자가 실제 포럼 게시물을 유지하는 데 사용될 수 있습니다
법의 의도와 EU 법률 전문가들 자신의 해석은 그 아이디어와 모순됩니다. 이를 사용할 수 있다는 근거는 없습니다. 심지어 해당 기사 아래에 달린 네덜란드 변호사의 댓글에서는, 사용자가 몇 개의 무작위 게시물을 올리는 것이 저널리즘적 표현이 된다고 하며, 그 내용이 저널리즘적이거나 예술적인지 여부에 상관없이 내용을 보지 않는다고 주장합니다. 예를 들어, 이모지 1,000개의 게시물은 법적으로 저널리즘적이지도, 의견도 아닙니다.
사용자는 자신의 이름이 제거되도록 요청할 수 있으며, 게시물에 이름을 유지할 필요성은 없습니다. 이는 모든 사람이 악용할 수 있는 지나치게 광범위한 법적 구멍이 될 것입니다. 따라서 이것이 실제로 올바른 해석일 가능성은 낮습니다.
그 맥락에서 사용자의 데이터는 무엇을 의미하는 걸까요 
힌트: 개발자와 코더들이 데이터라는 용어를 이해하는 방식은 서로 다릅니다.
GDPR은 저작권과 같은 개념을 정의하는 모든 것을 대체할 수 없었으며, 앞으로도 그럴 것입니다. 모든 사람의 게시물, 사진 등의 복사본을 받을 수 있는 권리는 저작권 때문이 아니라, 사실상 독점 기업에 대한 속도 제한(저는 엉성한 방식이라고 생각합니다)을 시도한 것입니다.
그 텍스트는 보호되지 않습니다. 제 이메일은 보호됩니다. 그리고 둘 다 서로 다른 종류의 데이터 조각입니다.
1개의 좋아요
인용하신 방식은 좋지만, 제가 추가하고 싶은 근본적인 측면을 놓치셨습니다:
그러나 개인 데이터의 추가 보유는 표현의 자유 및 정보에 대한 권리를 행사하거나, 법적 의무를 준수하거나, 데이터 관리자에게 부여된 공공의 이익 또는 공적 권한의 수행을 위해 필요한 경우에만 합법적이어야 합니다. 또한 공중보건 분야의 공공 이익, 공공 이익을 위한 아카이빙 목적, 과학적 또는 역사적 연구 목적 또는 통계 목적, 또는 법적 청구권의 설정, 행사 또는 방어를 위한 경우에도 마찬가지입니다.
앞서 보여준 것처럼 불필요한 게시물을 계속 대화에 포함시키는 것은 이러한 정당한 이익 중 어느 것도 해당하지 않으며, 해당 문단은 그 범위가 그렇게 넓지 않음을 시사합니다.
특히, 개인 데이터가 수집되거나 기타 처리된 목적과 관련하여 더 이상 필요하지 않은 경우, 데이터 주체가 자신의 동의를 철회하거나 자신에 관한 개인 데이터의 처리에 이의를 제기한 경우, 또는 자신의 개인 데이터 처리가 이 규정의 다른 규정을 준수하지 않는 경우에는 데이터 주체는 자신의 개인 데이터가 삭제되고 더 이상 처리되지 않을 권리를 가져야 합니다. 3 이 권리는 특히 데이터 주체가 아동으로서 동의를 제공하여 처리에 수반되는 위험을 완전히 인지하지 못하고 있으며, 나중에 이러한 개인 데이터를, 특히 인터넷에서 제거하기를 원하는 경우에 특히 관련이 있습니다. 4 데이터 주체는 [.. 여전히…] 아동이 아닌 경우에도 그 권리를 행사할 수 있어야 합니다.
따라서
토론에 참여하는 목적
은 공공의 이익도, 표현의 자유도, 공적 권한도, 공중보건도, 과학적 또는 아카이빙 목적도 아닙니다. 법적 청구권의 행사나 방어도 포함되지 않습니다.
여기에서는 더 정확하게 작성되어 있습니다.
- 법률 및 정부 목적
- 사법 및 의회 목적
- 기회 또는 대우의 평등
- 고위직의 인종 및 민족 다양성
- 불법 행위 방지 또는 탐지
- 공공 보호
- 규제 요구사항
- 저널리즘, 학술, 예술 및 문학
- 사기 방지
- 테러리즘 자금 조달 또는 자금 세탁 의심
- 특정 장애 또는 의료 상태가 있는 개인 지원
- 상담
- 아동 및 위험에 처한 개인 보호
- 특정 개인의 경제적 안녕 보호
- 보험
- 직역 연금
- 정당
- 선출직 대표의 요청에 대한 응답
- 선출직 대표에 대한 공개
- 선출직 대표에게 수감자에 대한 정보 제공
- 법적 판결의 공개
- 스포츠 도핑 방지
- 스포츠 행동 기준
이 중 어느 것도 Discourse에 해당하지 않습니다.
특히 게시물이 매우 민감한 정보를 포함하는 경우, 이를 제거해야 하며 이를 유지할 근거는 없습니다. 앞서 설명했듯이요.
정확합니다. 그것이 GDPR입니다. 이는 내용 자체의 문제이거나, 계정 삭제를 누가, 어떻게, 무엇에 대해 담당하는지 여부와는 무관합니다. 그리고 제 포럼은 그저 또 하나의 개인 프로젝트일 뿐입니다. GDPR은 실제로 적용되지도 않지만(물론 왜 아니겠어요, 따라서 준수하고 있습니다).
그것은 GDPR의 일부가 아니라 영국 문서입니다.
물론 그렇지 않습니다. 이에 대한 판례가 있습니다. 예를 들어 여기와 여기를 참조하십시오.
특정 게시물이 특정 PII(개인 식별 정보)를 포함하는 경우, 해당 게시물을 유지하면서 특정 PII만 제거하면 대화에 파괴적 영향을 주지 않으므로 사용자의 이익이 포럼 소유자의 이익보다 클 수 있기 때문에, 사용자가 게시물에서 해당 특정 PII의 삭제를 요구할 수 있다는 점에는 동의합니다.
2개의 좋아요
그것은 영국의 문서이며, GDPR의 일부가 아닙니다.
이는 GDPR 서문 65조에 따른 GDPR의 '공공의 이익’에 대한 영국의 해석입니다.
그와 관련된 판례가 있습니다
첫 번째 사건은 전 파트너에게 총 이모지를 보낸 남성에 관한 것입니다. 여성은 사망 위협을 느꼈고 그를 고소했습니다. 법원은 원고의 손을 들어주었습니다.
두 번째 사건에서는 이스라엘의 소규모 법원이 ‘다한 대 하이름(Dahan v. Haim)’ 판결에서 "이모지는 임대인/세입자 소송에서 의도를 입증할 수 있다"고 판시했습니다. 이는 해당 특정 사건에서 해석의 여지가 있고, 의도를 함축하는지 여부가 문제되었기 때문입니다. 더 자세한 내용은 여기에서 확인할 수 있습니다.
첫 번째 사건과 마찬가지로, 두 번째 사건도 이모지가 표현의 자유 또는 정보의 자유에 해당하는지에 대해 판결하지 않았습니다. 두 사건 모두 EU GDPR 및 그 국제적 변형에 적용되지 않습니다. 이스라엘 사건은 관할권 밖의 문제이며, GDPR 자체가 해당 사건의 일부도 아니기 때문입니다. 따라서 네가 보여준 두 사건은 이모지가 특정 방식으로 해석될 수 있다는 것을 입증하지만, GDPR 해석 내의 일반적 판례나 심지어 국제법에도 적용하기에는 너무 모호합니다.
_
특정 게시글에 특정 PII(개인정보)가 포함된 경우, 사용자가 해당 PII의 삭제를 요구할 수 있다는 점에는 동의합니다. 그 경우 사용자의 이익이 게시글을 유지하면서 특정 PII만 삭제하는 것이 대화에 파괴적이지 않으므로 포럼 소유자의 이익보다 크기 때문입니다.
적어도 부분적으로 동의하게 되어 좋습니다! 사용자가 계정을 삭제할 때 모든 게시글에 대해 이를 어떻게 구분하고자 합니까? 그래서 모든 것을 자동으로 삭제하는 것이 더 쉽습니다. GDPR은 또한 플랫폼이 이러한 구분을 수행하고, 등록 과정처럼 삭제 과정을 최대한 쉽게 만들 책임이 있음을 명시합니다. 수천 개의 게시글에 대해 개별적으로 특정 게시글을 표시하는 것은 GDPR의 의도에 정면으로 반하며 사용자의 이익을 침해합니다.
제가 올린 판례들보다 더 관련성이 없는 주장입니다. (참고로 GDPR에 대해서만 한정해서 말씀하신 것도 아니었죠. 광범위한 주장을 올리시면 광범위한 답변을 받게 됩니다.)
많은 게시물이 삭제된 채로 토론을 따라가고 싶어하는 사람들에게는 그렇지 않습니다.
아니요
개별 게시물을 플래그 처리하는 것이 해결책이라는 사람은 아무도 없습니다. "제가 작성한 모든 게시물에서 제 주소와 전화번호를 ***로 검색 및 교체해 주세요"라고 요청하는 것이 무엇이 문제인가요?
우연히도 GDPR은 '과도한 요청’으로 인한 범람으로부터 *처리자(processor)*의 이익을 보호하는 문제에 대해 다루고 있습니다.
1개의 좋아요
내 포럼은 그냥 또 다른 개인 프로젝트일 뿐이야
그렇더라도, Discourse는 "Civilized Discourse Construction Kit, Inc"라는 회사 아래에 있는 서비스입니다.
직접 보드를 운영하고, 자체 서버를 사용하며, GDPR이 적용되지 않는 경우라도, 사용자의 주(또는 위치, 사례에 따라 다름)의 국가 규정은 적용됩니다.
결국 이를 피할 수는 없습니다.
내용 자체의 문제이거나, 계정 삭제를 누가, 어떻게, 무엇에 대해 처리하는지 여부가 중요하지 않나요?
위에서 설명했듯이 이는 중요합니다. GDPR이 적용되는 경우, a) 이해관계나 동의가 있고, b) 필수적이거나 정당한 이해관계가 있으며, c) 정보를 보유하거나 처리하는 목적이 있음을 입증해야 합니다. 동의나 정당한 이해관계가 없거나, 목적 범위를 벗어나서 사용하는 경우, 사실상 법을 위반하게 되어 법적 리스크에 처하게 됩니다.
거의 모든 법의 의도는 매우 명확하며, 그것이 마음에 들든 말든 따르도록 되어 있습니다. 법적 리스크나 컴플라이언스 리스크를 감수할 수는 있지만, 이는 기업과 개인의 리스크 평가에서 이루어지는 것이며, 결국 돈이나 자유(일정 기간 동안)를 잃게 될 가능성이 큽니다. 선택은 당신에게 있습니다^^
내가 게시한 판례보다 더 관련이 없다.
영국 정부와 같은 국제 기구의 법적 해석(그리고 GDPR을 부분적으로 1:1로 복제한)을 여전히 적용하고 있는데, 그것이 당신에게 "무관하다"고 생각하는 건가?
"무관하다"는 이유로 완전히 무관한 두 가지 주제를 게시하는 것이 정당화되는 건가? 이모지가 위협이 되는지, 의도를 함축하는지? 그것은 내 주장을 전혀 반박하지 못한다.
많은 게시물이 삭제된 논의를 따라가려는 사람들에게는 아니다.
아니, 여러 사용자의 인용문이 여전히 남아 있어 간접적으로 내용을 보여주고 있으며, 플랫폼의 이익은 사용자의 사생활 이익보다 우선하지 않는다. 균형 테스트와 필요성 테스트(위쪽, 특히 EU 문서를 읽어보라).
"내가 작성한 모든 게시물에서 내 주소와 전화번호를 ***로 찾아서 교체해 주세요"라고 하는 것이 무엇이 문제인가?
그것은 GDPR의 의도에 반하며, 당신은 관리자로서 그것을 원하지 않기 때문이다. 당신은 사용자의 5000개 게시물을 모두 읽어서 PII나 기타 신원 정보가 포함되어 있는지 확인하는 데 2시간 이상을 쓰기를 원하지 않는다. 따라서 법이 요구하듯(위쪽을 조금 읽어보라) 최대한 쉽게 만들거나, 아니면 엉망으로 만들어서 그걸로 고생하라… ^^
재미있는 것은 GDPR이 "과도한 요청"으로 인한 홍수로부터 처리자의 이익을 다루고 있다는 점이다.
대부분의 경우, 법률 남용은 국가 입법으로 보호된다. 보통 이를 위해 가처분(또는 금지명령)을 사용한다. 그들은 그러한 악의적인 요청을 처리할 책임에서 당신을 면제해 줄 수 있다.
그리고 작은 추가 설명을 드리자면, 여기서 논의하는 것은 명백한 PII(개인정보)나 신원 정보에만 국한되지 않습니다. PII나 신원 정보에 간접적으로 가리키는 내용도 해당되므로, 이를 발견하면 반드시 제거해야 합니다. 즉, 단순히 전화번호나 게시된 사진 속 본인의 얼굴만이 아닙니다. 또한 간접적인 연결도 제거해야 하며, 이는 GDPR(일반 데이터 보호 규정)이 이러한 경우에도 적용되기 때문입니다.
맞습니다. EU 밖의 국가가 EU 규정을 복제하고 자신들의 법적 해석을 추가하는 경우, 이는 (해당) EU 규정의 해석과 무관합니다. 그 이유는 그러한 해석이 EU가 아닌 제3국(의 법체계)의 맥락에서 이루어지기 때문입니다. 또한, 이러한 논의에서 불합리한 선택적 인용(cherry picking)을 허용하게 됩니다.
이를 지적하는 것은 사용자의 책임입니다. 포럼 운영자가 이러한 해석을 해야 한다고 합리적으로 기대할 수 없으며, 이는 그들이 그럴 능력이 없기 때문입니다. 내 신원과 연결될 수 있는 모든 참조 사항을 그들이 인지하고 있을 것이라고 기대할 수 없습니다. 또한, 이러한 간접적인 PII는 해당 사용자가 작성한 게시물에 한정될 필요가 없습니다. 즉, 당신이 여기에 내 집 주소를 게시한다면 삭제를 요청할 수 있습니다. 하지만 저는 메타 관리자에게 "여러분, 모든 게시물에서 내 집 주소를 삭제해 주세요"라고 요청할 수는 없습니다. 그들은 a) 특정 게시물을 지적하거나, b) 내 집 주소를 알려주고 검색 및 치환을 수행하도록 요청할 것입니다.
검색 및 치환 명령을 실행하는 데는 "모든 게시물을 읽는 것"이 필요하지 않습니다.
3개의 좋아요
그렇다면, 우리가 이야기하고 있는 것은 GDPR인가요, 아니면 예를 들어 캘리포니아의 규정인가요? 왜냐하면 이 주제에서 GDPR은 항상 언급되기 때문입니다.
아니요, 그렇지 않습니다.
이것은 그렇게 어렵지 않습니다. GDPR은 CDCK이 제 개인 데이터/정보를 마음대로 사용하지 못하도록 저를 보호합니다. GDPR은 제가 여기에 무엇을 썼는지에 대해서는 신경 쓰지 않습니다. 그것은 완전히 다른 문제입니다.
정말, 그렇게 간단합니다. 독일에서도 마찬가지입니다.
아니요.
3개의 좋아요
이러한 사항들을 지적하는 것은 사용자의 책임입니다.
아니요. GDPR(일반 데이터 보호 규정)은 처리자/수집자가 수집된 데이터를 추적하도록 요구합니다. 이것이 실제로 GDPR의 의도입니다.
제 신원에 대한 모든 참조가 무엇인지 제가 모를 수도 있습니다.
그렇습니다. 그리고 바로 이것이 제가 지적한 문제입니다.
검색 및 치환은 알려진 링크와 단어 단위의 콘텐츠에만 작동하지만, GDPR 준수 제공자로서는 사용자가 이의를 제기하거나 동의를 철회할 경우에도 간접적인 링크가 제거되도록 보장해야 합니다.
이는 (EU 규정의) 해석에 있어 무관합니다.
동의하지 않습니다. 첫째, (국제) 법은 그렇게 작동하지 않으며, 둘째, GDPR 규정을 따랐던 영국 정부가 GDPR의 해당 측면을 어떻게 해석했는지를 보여줍니다. 또한 영국은 국내 입법과 국제 입법의 조화에 관심이 있습니다. 이것이 그들이 어떻게 해석했는지를 읽는 것이 흥미로운 이유이며, 그들은 다른 국가들과 그들의 기관들과 마찬가지로 그렇게 해석했습니다.
이 주제에서 GDPR(일반 데이터 보호 규정)이 끊임없이 언급되고 있습니다.
일부 사람들이 이를 받아들이기를 거부할지 모르지만, 그럴 만한 이유가 있을 수 있습니다.
이 시점에서 우리가 이야기하는 것은 GDPR입니다. 형식적으로 GDPR은 회원국의 국내법이 아니라 국제법의 일부입니다. 이는 GDPR이 적용되는 사용자에게까지 확장됩니다. 예를 들어, 플랫폼에 있는 독일인들에게도 적용됩니다. 이를 위해 GDPR 제1조~제3조, 즉 지역적 적용 범위와 실질적 적용 범위를 참고하시기 바랍니다. 귀하의 "개인 보드"는 GDPR 제2조(2)항에 의해 규제됩니다 (gdpr-info[.].eu/art-[n]-gdpr 참고).
GDPR 제1조는 의도를 더욱 명확하게 보여줍니다:
(1) 이 규정은 자연인의 보호와 관련된 규칙을, 개인 정보의 처리와 관련하여, 그리고 개인 정보의 자유로운 이동과 관련된 규칙을 정합니다.
(2) 이 규정은 자연인의 기본적 권리와 자유를 보호하며, 특히 개인 정보 보호에 대한 권리를 보호합니다.
(3) 개인 정보의 처리에 관한 자연인의 보호와 관련된 이유로 인해, 연합 내에서의 개인 정보의 자유로운 이동은 제한되거나 금지되어서는 안 됩니다.
GDPR은 나를 CDCK으로부터 보호합니다 […] GDPR은 내가 여기에 무엇을 썼는지 신경 쓰지 않습니다
이제 두 번째 추측을 할 기회가 있습니다.
기타 국가 및 국제 간 법률:
캘리포니아 소비자 개인정보 보호법(CCPA)을 살펴보면, GDPR에 최대한 가깝게 유지하도록 노력한 여러 예외 사항 등이 있습니다. 하지만 그것은 “단순히” 주(州) 법률일 뿐입니다.
오래전에 무효로 선언된 EU 프라이버시 실드(EU Privacy Shield)의 후속 조치로 재작성된 EU-미국 데이터 프라이버시 프레임워크를 살펴보는 것이 좋습니다. 이 문서는 명시적으로 EU 규정 2016/679 (1페이지 (1)항)를 기반으로 한다고 언급하고 있습니다. 6페이지의 2.2.3항 (20) 및 (22)항을 참고해 주십시오. 여기서 다시 한번 **선택 원칙(Choice Principle)**을 볼 수 있으며, 이는 앞서 언급된 필요성, 목적, 그리고 제한된 보관 기간 범위와 함께 나열되어 있습니다.
아니요.
귀하의 추론 배경을 알지는 못하지만, 제가 읽고 링크한 문서들은 반대를 나타내고 있으므로 동의하기 어렵습니다.
감사합니다
/E: "신규 회원은 게시글당 링크를 두 번만 사용할 수 있다"는 이유로 다른 링크들을 제거해야 했습니다. 왜 그런지 모르겠네요..
/E1: 이제 더 이상 아무것도 게시할 수 없게 되었습니다^^
제가 EU-미국 데이터 프라이버시 프레임워크를 올바르게 읽고 있는지 확인하고 싶으시다면, 여기 katten[.]com/key-principles-and-considerations-for-participation-in-the-eu-us-data-privacy-framework를 참고해 주십시오.
CCPA의 경우 oag.ca[.]gov/privacy/ccp를 참고해 주십시오.
모든 법을 다시 읽은 후, 제 논거가 아마도 옳을 것이라는 결론에 도달했습니다. 여전히 틀렸을 수 있으니, 제 핵심 주장을 반박해 주십시오. 예를 들어, 제 평가와 모순되는 판례나 해당 법률의 일부 조항을 지적해 주시면 됩니다.
우리는 Discourse에 있으므로, 이를 논의할 수 있다고 생각합니다. hopefully 우리는 모두 우리를 보호하는 법률에 대한 이해를 높이고, 따라서 Discourse를 더욱 개선할 수 있기를 바랍니다. 좋은 토론 플랫폼은 법률에 더 잘 준수하고 우리의 프라이버시를 더욱 보호해야 합니다.
계정과 그 게시물을 익명화하거나 삭제할 수 있는 버튼만 주십시오. 후자를 선호합니다.
여러분(Discourse)은 사용자의 디지털 발자국을 관리할 수 있도록 권한을 부여해야 합니다. 사람들이 계정을 계속 사용하리라는 희망에 의존하여 장벽을 세우지 마십시오. 계정으로 이 작업을 자동화하는 버튼을 제공하는 수많은 소프트웨어 회사 사례와 비교했을 때, 포럼이 특별할 것은 없습니다.
이 계정과 그 게시물을 익명화하거나 삭제해 주십시오. 감사합니다.